Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-4966/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Огурцова А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Киншовой Юлии Алексеевны об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Киншова Юлия Алексеевна (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 693 330 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-52667/2018 требования Киншовой Юлии Алексеевны в размере 1 693 330 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063).

Не согласившись с определением суда от 03.02.2020 по делу N А32-52667/2018, публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондаря Д.Н. факт хищения денежных средств у Киншовой Ю.А. не устанавливался. По мнению управляющего, постановления о признании кредитора потерпевшей в рамках уголовного дела не является основанием для включения задолженности в реестр. Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер о внесении вкладчиком 900 000 руб. в кассу банка, подтверждение обращения в банк с требованием о возврате вклада отсутствует. Размер процентов необоснован, доказательства увеличения суммы вклада в материалы дела не представлены; размер требований произвольный, включен в реестр необоснованно. Действия вкладчика нельзя оценить как добросовестные, поскольку им не проявлена должная осмотрительности при заключении договора и дополнительных соглашений к нему: отсутствует номер счета, на который внесены денежные средства, спорный договор не соответствует типовой форме, процентную ставку в размере 16% годовых Правление Банка не утверждало. Также управляющий указывает на то, что Ленинским районным судом г. Краснодара от 31.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Киншовой Юлии Алексеевны к банку о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, процентов по вкладу, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 по делу N 33-22044/13 указанное решение оставлено без изменения. Управляющий указывает на преюдициальность выводов суда общей юрисдикции для настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Киншова Юлия Алексеевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В марте 2019 года Киншова Юлия Алексеевна обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением от 19.03.2019 N 30К/133976 конкурсным управляющим банка отказано в удовлетворении заявлении о включении задолженности в реестр.

Не согласившись с решением управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Установлено, что заявитель обращался к управляющему с заявлением о включении требований в реестр в пределах установленного законом срока.

Заявитель в обоснование заявленного требования указала, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 1 693 330 руб. (за вычетом страхового возмещения в сумме 1400 тыс. рублей), по договору вклада от 25.01.2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 25.01.2011 между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" сроком на 1 год, на котором была сумма 900 000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.03.2011 изменена сумма вклада до 930 000 руб., дополнительным соглашением от 07.04.2011 - до 965 000 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2011 - до 1 120 000 руб. Дополнительным соглашением от 26.01.2012 продлен срок вклада 26.01.2013, увеличена сумма вклада до 1 280 000 руб., дополнительным соглашением от 24.02.2012 увеличена сумма вклада до 1 330 000 руб., дополнительным соглашением от 04.05.2012 - до 1 380 000 руб., дополнительным соглашением от 18.06.2012 - до 1 430 000 руб., дополнительным соглашением от 24.10.2012 - до 1 500 000 руб., дополнительным соглашением от 26.01.2013 - до 1 726 400 руб.

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 срок договора вклада продлен до 26.01.2014, сумма вклада составила 1 600 000 руб.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, повреждающие внесение Киншовой Юлией Алексеевной денежные средства в период с 25.01.2011 по 24.10.2012 (т. 1 л.д. 60-68).

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Киншова Юлия Алексеевна обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации относительно состояния банковского вклада, однако в ответ на заявление получены сведения об отсутствии сведений о заключении с заявителем указанного договора, от отсутствии вклада, отсутствии денежных средств в указанном размере.

Коллегия учитывает, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, сообщала заведомо ложные сведения и убеждала вкладчиков в том, что есть возможность пролонгации договора, в порядке исключения, договоры банковского вклада заключались с повышенной процентной ставкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 не установлена виновность Голодновой Л.И. при заключении договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 25.01.2011, а также дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, постановлением следователя - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику подполковника юстиции Молокова Е.В. от 19.06.2019 Киншова Юлия Александровна 11.09.1939 года рождения признана потерпевшей по уголовному делу N 11901030006000524 в отношении Голодновой Л.И.

Таким образом, отсутствие установленной вступившим в законную силу приговором суда вины Голодновой Л.И. при заключении договоров о банковском вкладе и дополнительных соглашений к нему не дает суду оснований полагать, что указанный договор сторонами сделки не заключался, о необоснованности требований кредитора.

Коллегия учитывает, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего банка о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников.

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, от 20.05.2015 и от 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Довод управляющего банка о том, что заявитель, проявляя должную степень осмотрительности, мог предотвратить возможность хищения денежных средств, отказаться от заключения договора, что договор банковского вклада не соответствует установленной банком типовой форме, а также о том, что у Голодновой Л.И. отсутствуют полномочия на подписание такого рода договоров, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вкладчик является пожилым человеком, с которым ранее с банком были заключены иные договоры вклада в 2009, 2010 годах.

Таким образом, за указанный период вкладчик имел положительный опыт длительного сотрудничества с кредитной организацией, в результате чего предложение, исходящее непосредственно от директора дополнительного офиса банка о возможности заключения договора о банковском вкладе на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, заключение договора в офисе банка непосредственного в кабинете директора дополнительного офиса банка, не могли вызвать каких-либо сомнений относительно наличия у представителя кредитной организации противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, а также реальность заключения договора банковского вклада от 25.1.2011. С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о фактической передаче Киншовой Ю.А. денежных средств по договору вклада от 25.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 в размере 1 600 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности требований кредитора с учетом решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 по делу N 33-22044/13, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку судебные акты, на который ссылается конкурсный управляющий, состоялись до вынесения кассационного постановления президиумом Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у133/2019 и формирования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, и исходя из принципа равенства всех потерпевших от преступных действий Голодновой Л.И. суд апелляционной инстанции возражения конкурсного управляющего в данной части отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 25.01.2011 N 00891/00011495\17 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013 установлен срок действия договора с 26.01.2013 по 26.01.2014 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых, что составляет 274 400,79 руб. (исходя из суммы вклада в размере 1 600 000 руб.).

Основания для начисления процентов по вкладу в размере 16% годовых по истечении срока действия у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора срочного банковского вклада (депозита), предусматривающего внесение вкладчиком денежных средств на определенный срок.

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 371-О разъяснил, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.01.2011 N 00891-00011495\17 в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечение срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2014 году составляла 0,01%.

23.11.2018 Банком России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвана лицензия у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, за период с 27.01.2014 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 904,04 руб. При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составила 1 875 304,83 руб.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, сумма в размере задолженности по вкладу составила 1 875 304,83 руб. С учетом размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат включению в реестр требования Киншовой Юлии Алексеевны в размере 475 304 руб. 83 коп. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования Киншовой Юлии Алексеевны в размере 475 304 руб.

83 коп. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063). В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев