Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-3816/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Огурцова А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2020 по делу N А32-52667/2018 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве и о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Смищук Любови Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Смищук Любовь Анатольевна (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 567 000 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-52667/2018 требования Смищук Любови Анатольевны в размере 561 548,64 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2020 по делу N А32-52667/2018, публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлен договор банковского вклада от 16.12.2011, а связи с чем основания для вывода о капитализации вклада за год на сумму 105 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, спорный договор вклада от 16.12.2012 заключен от имени банка директором дополнительного офиса И.Л. Голодновой, ею же и похищены денежные средства, в связи с чем предъявление требований к банку необоснованно. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу банка на сумму 850 000 руб.

При этом приговором установлен факт хищения И.Л. Голодновой денежных средств Смищук Л.А. в размере 745 000 руб., установлен факт выдачи денежных средств в размере 105 000 руб. вкладчику. Кроме того, Смищук Л.А., являясь постоянным клиентом банка, в том числе заключая несколько договоров вклада, должна была знать о необходимости получения и внесения денежных средств по договору вклада через кассу банка, а не в кабинете директора дополнительного офиса, знала о средней процентной ставке по вкладу, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, действия вкладчика не могут быть признаны добросовестными. В апелляционной жалобе управляющий ссылается на необоснованную квалификацию спорного требования как требования по возврату денежных средств по договору банковского вклада, либо возмещения вреда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Смищук Любовь Анатольевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Смищук Любовь Анатольевна обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 567 000 руб.

Уведомлением от 28.09.2019 N 30К/104228 конкурсным управляющим банка отказано в удовлетворении заявлении о включении задолженности в реестр.

Не согласившись с решением управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Установлено, что заявитель обращался к управляющему с заявлением о включении требований в реестр в пределах установленного законом срока.

Заявитель в обоснование заявленного требования указала, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 567 000 руб. (за вычетом страхового возмещения в сумме 1400 тыс. рублей), по договору вклада от 16.12.2012.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 11.12.2008 между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор об открытии целевого вклада N 192-05842/17 сроком на 3 года, на котором была сумма 100 000 руб. В течении трех лет заявитель постепенно пополнял вклад (11.01.2010 на сумму 100 000 руб., 23.03.2010 на сумму 100 000 руб., 10.12.2010 на сумму 200 000 руб., 05.08.2011 на сумму 250 000 руб.) и к моменту окончания срока вклада на счету было 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 42307810700170000047 (т. 1 л.д. 86).

16.11.2011 заявитель обратился в банк для того, чтобы продлить договор вклада. Директор дополнительного офиса "Геленджикский" Голоднова Л.И. в своем кабинете составила договор сроком на один год под 14% годовых. Сумма 750 000 руб. была переведена на новый вклад безналичным путем. Указанную денежную сумму с предыдущего вклада заявитель не снимал.

16.12.2012 заявитель пришел в банк продлить договор вклада и с ним был заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111864 на сумму 850 000 руб. под 14,5% годовых. Денежная сумма в договоре была увеличена за счет начисленных процентов в размере 105 000 руб. за 2011 год, также заявителем были сняты со вклада денежные средства в размере 5 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 19.12.2012.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Смищук Л.А., используя свое служебное положение, 16.12.2012, находясь в своем служебном кабинете дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, сообщила заведомо ложные сведения Смищук Л.А. и убедила ее в том, что есть возможность пролонгации договора в виде заключения с ней индивидуально, в порядке исключения, договора банковского вклада с повышенной процентной ставкой, взамен заключенного, по которому она ранее - 16.12.2011 получила от Смищук Л.А.обманным путем 750 000 руб., согласно подложному приходному кассовому ордеру N 0018237, а также выдала ей денежные средства в размере 105 000 руб., создав видимость выплаты начисленных процентов, обслуживании банковского вклада, совершения финансовых операций.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке Смищук Л.А. выразила заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Смищук Л.А. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный ордер о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111864/17 без реального исполнения, создавая, таким образом, видимость принятия денежных средств Смищук Л.А. в размере 850 000 руб. и зачисления денежных средств на срок с 16.12.2012 по 16.12.2013 с уплатой процентов 14,5% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Смищук Л.А., заключила с ней договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111864/17, заверила его печатью дополнительно офиса "Геленджикский", что создавало видимость пролонгации ранее заключенного подложного договора вклада и принятия денежных средств Смищук Л.А. в размере 850 000 руб., внесенных в кассу банка и размещенных на лицевом счете Смищук Л.А. При этом денежные средства в кассу банка от Смищук Л.А. не поступали.

Оставшиеся после выплаты процентов на сумму 105 000 руб. денежные средства Смищук Л.А. в размере 745 000 руб. (без учета капитализированных процентов) были похищены Голодновой Л.И.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 года Смищук Л.А. обратилась в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ей было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства в сумме 745 000 руб. (без учета капитализированных процентов), которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю значительный материальный ущерб в указанном размере.

Коллегия учитывает, что вред, причиненный потерпевшей, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего банка о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников.

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, от 20.05.2015 и от 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Довод управляющего банка о том, что заявитель, проявляя должную степень осмотрительности, мог предотвратить возможность хищения денежных средств, отказаться от заключения договора, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вкладчик является пожилой человеком (1946 года рождения), ранее ею и банком заключены были иные договоры вклада, в том числе N 142-03423/17 от 10.01.2008, 142-03423/17 от 11.01.2020, 142-05174/17 от 27.09.2008, 191-04134/17 от 05.08.2011, 192-05842/17 от 11.12.2008, 192-05842/17 от 31.12.2008 и другие.

Таким образом, за указанный период вкладчик имела положительный опыт длительного сотрудничества с кредитной организацией, в результате чего предложение, исходящее непосредственно от директора дополнительного офиса банка, о возможности заключения договора о банковском вкладе на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, заключение договора в офисе банка непосредственного в кабинете директора дополнительного офиса банка, не могли вызвать какие-либо подозрения относительно наличия у представителя кредитной организации противоправной цели.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует договор банковского вклада от 11.12.2008 N 192-05842/17, также отсутствует в материалах дела договор банковского вклада от 16.12.2011, доказательства внесения денежных средств во вклад, капитализации процентов в заявленном размере.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 N 1-1/18 установлен факт заключения договора банковского вклада "Индивидуальный" N 00891-000111864/1 от 16.12.2012, при этом установлен размер причиненного вреда на сумму 745 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 16.12.2012 N 00891-000111864/17 установлен срок действия договора с 16.12.2012 по 16.12.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5% годовых.

Таким образом, при сумме внесенных денежных средств в размере 850 000 руб. (как указано в договоре вклада) сумма процентов за период действия договора составит 131 763,59 руб.

Основания для начисления процентов по вкладу в размере 14,5% годовых после предусмотренного договором срока (16.12.2013) у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора срочного банковского вклада (депозита), предусматривающего внесение вкладчиком денежных средств на определенный срок.

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 371-О разъяснил, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.12.2012 N 00891-000111864/17 в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечение срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%.

23.11.2018 Банком России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвана лицензия у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, за период с 16.12.2013 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 424,83 руб.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составила 982 248,11 руб.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Поскольку сумма задолженности по вкладу Смищук Л.А. меньше размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-52667/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев