Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-11313/20 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Аредседательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о приведении в исполнение решения Индийского Арбитражного совета от 31.01.2019 г. в отношении должника ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и признании требования ИСДЖЕК ХЭВИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД в размере 88 536 860,80 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" - Супрун А.С. дов от 27.04.2020

от ИСДЖЕК ХЭВИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД - Кухтарова Н.Н, дов от 30.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал и привел в исполнение решение Индийского Арбитражного совета от 31.01.2019 г. в отношении должника ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"; признал требование ИСДЖЕК ХЭВИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД в размере 88 536 860, 80 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Конкурсный управляющий ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИСДЖЕК ХЭВИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИСДЖЕК ХЭВИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее также ОАО "ВО "Технопромэкспорт") было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО "ВО "Технопромэкспорт" утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года удовлетворено заявление ИСДЖЕК ХЭВИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД о признании решения иностранного суда вынесенного Индийским Арбитражным советом 31.01.2019 г. (далее "Решение") и об учете требований компании ИСДЖЕК ХЭВИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (далее "Кредитор") к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее "Должник") за реестром в размере 88 536 860, 80 рублей. Не согласившись с указанным Определением, Конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кредитора. По мнению Конкурсного управляющего Должника Определение нарушает публичный порядок, а также представленные Кредитором документы не подтверждают наличие задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 г. является правомерным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению Конкурсного управляющего Должника требования Кредитора противоречат публичному порядку. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Обзора судебной практики N 5 за 2017 год, от 27.12.2017 г., в силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда. Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 г., N 156. В частности. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения установлен статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже. Согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации. В целях применения указанных выше норм Закона о международном коммерческом арбитраже под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В свою очередь Конкурсный управляющий Должника в апелляционной жалобе не указывает, каким образом заявленные Кредитором требования противоречат публичному порядку. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Кредитором требования не нарушают и не могут нарушить основы экономической, политической и правовой системы государства, не могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, а также интересам каких-либо социальных групп.

Также отклоняется довод Конкурсного управляющего о том, что представленные Кредитором документы не подтверждают наличие задолженности. В частности, в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает, что решения иностранного суда, контракта, переписки сторон и акта сверки от 31.12.2014 г. недостаточно для установления наличия/отсутствии задолженности Должника перед Кредитором. Данный довод Конкурсного управляющего отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 242 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, который должны быть представлены с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пунктом 1 ст. 24 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам (подписан в Ныо-Дели 03.10.2000 г., ратифицирован согласно Федеральному закону Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 163-ФЗ, вступил в действие 11.04.2006 г.) предусмотрено, что договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения судебных органов по гражданским и торговым делам, а также решения третейских судов. Пунктом 1 статьи 10 упомянутого договора между Россией и Индией предусмотрено, что документы, составленные или засвидетельствованные по установленной форме и заверенные официальной печатью судом или другим учреждением юстиции, другим компетентным органом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом, другими лицами) на территории одной Договаривающейся Стороны, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения. Возможность признания и приведения в исполнение арбитражного решения от 11.04.2009 г. предусмотрена также Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Индия.

Исходя из смысла п. 2 ч. 3 ст. 242 АПК РФ доказательством, подтверждающим вступление решения иностранного суда в законную силу, является документ, удостоверенный надлежащим образом, либо данное обстоятельство должно следовать из текста самого решения.

В данном случае указанные документы были представлены Кредитором в материалы дела, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, признано обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно признал, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу Решением иностранного суда, а не актом сверки, контрактом и перепиской между сторонами. Индийский Арбитражный совет, при рассмотрении дела по существу дал оценку указанным доказательствам, что отражено в Решении. Наличие задолженности по контракту, заключенному между Кредитором и Должником подтвердил представитель Должника, участвующий в рассмотрении дела, что отражено в тексте Решения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего (л.д. 24-25 том 32) есть указание на наличие спора между сторонами и рассмотрении его в г. Дели. Конкурсный управляющий в отчете ссылается на ход рассмотрения дела, обмен процессуальными документами, участие в судебных заседаниях представителей Должника, допрос свидетелей, приобщение доказательств к материалам дела, представление доказательств, подачу встречного искового заявления и т.п. Таким образом, принимая во внимание активную процессуальную позицию Должника при рассмотрении дела Индийским Арбитражным советом, довод Конкурсного управляющего о том, что представленное Кредитором Решение не может быть достаточным доказательством наличия задолженности, является необоснованным. Кроме того, Конкурсным управляющим Должника в судебных заседаниях первой инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров