Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-7372/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Шалабодина Е.В. на основании паспорта;

от ответчика (должника): (от к/у) Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7372/2020) Шалабодина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.150, принятое

по заявлению Шалабодина Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная коллегия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

29.05.2019 в суд от Шалабодина Евгения Викторовича (далее - Шалабодин Е.В.) поступило заявление, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передачи жилого помещения - квартиры площадью 26,23 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0722001:563, расположенной по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 14.

Определением от 12.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о привлечении к участию в дело третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Владимирова Алексея Михайловича оставлено без удовлетворения. Заявление Шалабодина Евгения Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Шалабодин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Не принято во внимание, что ЖСК "Созвездие" включен в реестр кредиторов СК "Навис", при том, что кредитор является членом кооператива, что СК "Навис" осуществлял строительство жилого комплекса на деньги ЖСК "Созвездие", а именно на деньги пайщиков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16.04.2020.

30.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.

04.06.2020 в судебном заседании Шалабодин Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с заявлением в суд, Шалабодин Е.В. в обоснование заявленных требований ссылался на договор N 500/2014/В от 13.02.2014 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Паевый договор), заключенный Жилищно-строительным кооперативом "Созвездие" (Кооператив) и Владимировым Алексеем Михайловичем (пайщик), договор уступки прав требования (трехсторонний) от 16.04.2015, заключенный Владимировым Алексеем Михайловичем (цедент), Шелковниковой Татьяной Михайловной (цессионарий) и Кооперативом, а также договор об уступки прав требования (трехсторонний) от 21.05.2015, заключенный Шелковниковой Татьяной Михайловной (цедент), Шалабодиным Е.В. (цессионарий) и Кооперативом.

При этом кредитор указывал, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "Строительная компания "НАВИС", а Паевый договор заключен с нарушениями законодательного запрета на привлечение денежных средств граждан юридическим лицом, не обладающего статусом застройщика, в частности не имеющего разрешения на строительство.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривалось, что Паевый договор участниками строительства не расторгнут, его положения не оспорены в установленном законом порядке, кредитор сохраняют членство в жилищно-строительном кооперативе.

В материалах дела имеется уведомление конкурсного кредитора ООО "СК "НАВИС" Федичева Д.В. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом суд руководствовался нормами пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 110, статьи 124, части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Законом N 214-ФЗ не регулируются.

Суд указал, что из содержания Паевого договора следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

Законом N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Пайщик, подписав Паевый договор и внеся денежные средства в счет оплаты взносов вступил в члены ЖСК на условиях Устава ЖСК, что прямо согласуется с пунктом 2.5. названного договора.

Сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Впоследствии, как указал сам кредитор, до завершения строительства спорной квартиры в качестве объекта недвижимости, пайщик уступил права требования, вытекающие из Паевого договора, а приобретателем этих прав стал кредитор.

В подтверждение данного факта кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N 2-6161/2019, в соответствии с которым суд обязал ЖСК передать кредитору квартиру 276 в городе Мурино Ленинградской области по ул. Шувалова, д. 14.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в названном судебном акте указано, что обоснованность заявленных Шалабодиным Е.В. подтверждается, в том числе, справкой ЖСК "Созвездие" о полной выплате паевого взноса от 22.05.2015, довод, изложенный конкурсным управляющим о неполной оплате паевого взноса, апелляционный суд отклонил.

Вместе с тем, как следует из названного судебного акта, лицом, обязанным передать кредитору спорную квартиру указан Кооператив, но не должник.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым кредитору в удовлетворении заявления о включении к реестр требований кредиторов должника было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова