Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-3933/20 по делу N А32-52667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9266/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский": представитель по доверенности от 04.02.2019 Огурцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиндяскина Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-52667/2018 по заявлению представителя акционеров публичного акционерного общества Банк "Первомайский" Чиндяскина Никиты Александровича и кредитора Воронова Василия Дмитриевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайскиий" (далее - должник) Чиндяскин Никита Александрович, являющийся участником должника, и Воронов Василий Дмитриевич, являющийся кредитором должника, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей в части непринятия мер, направленных на возмещение стоимости утраченного банком по вине временной администрации имущества на общую стоимость 241 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 в удовлетворении указанной выше жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиндяскин Н.А. и Воронов В.Д. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работа с недостачей является длительным процессом. Судом не приняты доводы заявителей о том, что отсутствуют какие-либо доказательства судебно-претензионной работы со стороны конкурсного управляющего в части взыскания стоимости недостающего имущества, в то время как прошло более года с момента введения процедуры конкурсного производства. Податели апелляционной жалобы настаивают, что имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку им не предприняты мероприятия по поиску и возврату имущества, утраченного во время управления банком временной администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28 июля 2020 года от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" через канцелярию суда поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения к материалам дела.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что вместе с объяснениями в суд посредством системы "Мой Арбитр" были направлены дополнительные документы.

Представитель управляющего пояснил, что ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела им не заявлено, указанные документы направлены для сведения суда. На основании изложенного, дополнительные документы к материалам дела судом не приобщены.

28 июля 2020 года от Чиндяскина Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) Чиндяскин Никита Александрович (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению заявителей, имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку им не предприняты мероприятия по поиску и возврату имущества, утраченного во время управления банком временной администрацией. Как указывает заявитель, управляющим в ходе инвентаризации имущества должника выявлена недостача в размере 241 375 тыс. руб., при этом, заявители не отрицают, что в ходе работы управляющего осталось отработать недостачу на сумму 80 млн. руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению недостачи имущества должника.

Утверждение конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" состоялось 28.01.2019 (объявление резолютивной части решения о признании должника банкротом).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) по состоянию на 1 декабря 2019 г., инвентаризация имущества (активов) банка, проведенная на дату открытия конкурсного производства, завершена 29 апреля 2019 года.

Таким образом, в период с 29.04.2019 управляющим произведены работы по возврату недостачи в размере более чем 160 млн. руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя Государственной корпорации "АСВ", в настоящее время управляющим продолжается работа по возврату оставшейся части недостачи по прочим активам на общую сумму 82 191 тыс. руб. и по кредитам, предоставленным юридическим и физическим лицам в размере 32 786 тыс. руб.

Недостача по прочим активам в размере 82 млн. руб. сложилась из следующих основных групп:

36,54 млн. руб. - задолженность физических и юридических лиц по комиссиям за обслуживание счетов (более 5,5 тыс. контрагентов, задолженность варьируется от 1 коп. до 30 тыс. руб.). Всем должникам были направлены требования о погашении задолженности, по состоянию на 01.06.2020 возвращено 7 млн. руб.

8 млн. руб. - расходы по оплате государственных пошлин (средства, перечисленные на лицевые счета инспекций ФНС России по районам и городам Краснодарского края и иных регионов, в частности, Ростовской области, Астраханской области, Волгоградской области, Ставропольского края), понесённые Банком "Первомайский" (ПАО) за время его работы. Данные средства были перечислены банком в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, однако в назначениях платежа не было отражено ФИО/наименования стороны судебного спора, наименования суда, номера дела, иных сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности персонифицировать конкретный судебный спор, ввиду чего согласно действующей практике составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации средства были отнесены к недостаче.

1,11 млн. руб. - интеллектуальная собственность, непригодная к дальнейшей реализации в силу привязанности к наименованию и деятельности банка (в частности, товарный знак "Первомайский банк в руках", товарный знак "Бонзайм" комбинированный, товарный знак "1-М BANK.RU", сертификаты электронных ключей);

400 тыс. руб. - капитальные вложения в неотделимые улучшения;

120 тыс. руб. - ущерб, нанесённый Банку физическим лицом, данная сумма установлена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность частично погашена (текущий размер - 93 тыс. руб.);

2,3 млн. руб. - "ущерб" в результате утверждения судами в 2013-2014 годы мировых соглашений, то есть часть задолженности, от взыскания которой банк "Первомайский" (ПАО) отказывался, заключая мировые соглашения;

13,6 млн. руб. - ущерб (хищение денежных средств из кассы дополнительного офиса Банка), возбуждено уголовное дело, расследование которого продолжается, Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего признан потерпевшим;

6 млн. руб. - монеты (памятные монеты Банка России, монеты из драгоценных металлов и т.п.), отнесены к недостаче, поскольку в отношении указанных монет отсутствуют документальные подтверждения оснований их приобретения (договоры купли-продажи либо иные документы), при этом сами монеты имеются в наличии, реализация их продолжается (по состоянию на 01.06.2020 реализовано монет на сумму свыше 2,4 млн. руб.);

3 млн. руб. - незавершённые расчёты с оператором услуг платёжной инфраструктуры; в настоящий момент оператором денежные средства возвращены в полном объёме;

11,12 млн. руб. - ущерб, установленный приговорами судов в отношении ряда физических лиц.

Таким образом, как указывает управляющий, очевидно, что претензионная работа с недостачей ведется, часть денежных средств возвращена должнику.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о бездействии конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части непринятия мер по формированию реальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 11,12 млн. рублей судебная коллегия руководствуется следующим. По остальным вышеуказанным эпизодам суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителей, кредиторов и должника, о возможности формировании реальной к взысканию дебиторской задолженности.

В части выявленной недостачи в сумме 11,12 млн. руб., возникшего в результате причинения физическим лицами ущерба, установленного приговорами судов, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных пояснений, конкурсным управляющим было установлено, что в регистрах бухгалтерского учёта банка на счёте N 60323810600240000185 отражена недостача в размере 2 941 тыс. руб. Руководством Банк "Первомайский" (ПАО) в АБС лишь отражено, что данная сумма является "ущербом, нанесенным неустановленными лицами (приговор Славянского городского суда от 30.03.2018)".

При этом, как указывает управляющий, достоверно установить преступный эпизод/эпизоды, отделение либо структурное подразделение банка, с деятельностью которого данный эпизод был связан, а также получить иные сведения о лицах, причинивших ущерб, месте и времени его причинения и проведении руководством банка работы по его возмещению не представлялось возможным, сведения руководством банка переданы не были.

В результате анализа сведений из открытых источников конкурсным управляющим было установлено, что приговором Славянского городского суда Краснодарского края были осуждены два физических лица за совершение мошенничества при кредитовании (в совокупности более 50 эпизодов). Информации об обжаловании данного приговора в открытых источниках не отражено.

В тексте приговора, размещённом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отражено, что Банк "Первомайский" (ПАО) в рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск. При этом в резолютивной части приговора, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует решение, принятое судом по заявленному банком гражданскому иску. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 9 000 000 руб., также приведена мотивация оставления данного иска без рассмотрения.

В открытых источниках информации отражены сведения, что 16.04.2018 Славянским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на взыскание средств с одного из осуждённых, при этом информации о наличии гражданских производств в отношении этого лица в данном суде в указанный период времени не отражено. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в настоящий момент не окончено.

Как указывает конкурсный управляющий, ввиду непередачи бывшим руководством Банк "Первомайский" (ПАО) ни временной администрации, ни конкурсному управляющему описанных выше документов, а также очевидных противоречий в отражённых в открытых источниках сведениях (расхождение суммы, заявленной банком в рамках уголовного дела, с суммой, отражённой банком в регистрах бухгалтерского учёта; фактическое непринятие решения по гражданскому иску с одновременной выдачей исполнительного листа по вступлении приговора в законную силу и т.п.) и отсутствии необходимой информации о причинителях вреда конкурсным управляющим для проведения дальнейшей работы был сделан запрос в Славянский городской суд Краснодарского края. Ответ в настоящий момент не получен.

Также в ходе исследования АБС Банк "Первомайский" (ПАО) конкурсным управляющим было установлено, что в регистрах бухгалтерского учёта Банка на счёте N 60323810000000000530 отражена недостача в размере 5 842 тыс. руб., руководством Банк "Первомайский" (ПАО) в АБС отражено, что данная сумма является "ущербом, нанесенным неустановленными лицами по кредитам согласно апелляционному определению".

При этом, аналогично, ни указанного апелляционного определения, ни приговора, ни иных материалов, позволяющих идентифицировать преступный эпизод/эпизоды, отделение либо структурное подразделение Банка, с деятельностью которого данный эпизод был связан, а также получить иные сведения о лицах, причинивших ущерб, месте и времени его причинения и проведении руководством банка работы по его возмещению, в Банк "Первомайский" (ПАО) не содержалось, ни временной администрации по управлению Банком, ни конкурсному управляющему бывшим руководством Банка не предавалось.

В результате анализа сведений из открытых источников конкурсным управляющим было установлено, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края были осуждены три физических лица за совершение мошенничества (в совокупности более 10 эпизодов). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор был изменён в части назначения осуждённым наказания.

В тексте приговора, размещённом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отражено, что гражданский иск, заявленный Банк "Первомайский" (ПАО) в рамках рассмотрения уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также конкурсным управляющим было установлено, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края по иному уголовному делу осуждены семь физических лиц (трое осуждённых ранее, а также иные лица) за совершение мошенничества (в совокупности более 30 эпизодов). Впоследствии приговор был изменён апелляционным определением Краснодарского краевого суда. При этом ни текста приговора, ни апелляционного определения в открытых источниках не содержится, временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему бывшим руководством Банка не передавалось.

Решениями Красноармейского районного суда Краснодарского края с осуждённых, с учётом частичного возмещения ими причинённого банку ущерба, взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причинённого совершенными ими преступлениями.

В открытых источниках информации отражены сведения, что в феврале и мае 2016 года, а также в октябре 2017 Красноармейским районным судом Краснодарского края выдавались исполнительные листы на взыскание средств с осуждённых. Исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, в настоящий момент окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у них имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывает управляющий, ввиду непередачи бывшим руководством Банка "Первомайский" (ПАО) ни временной администрации, ни конкурсному управляющему описанных выше документов и отсутствии необходимой информации о причинителях вреда, а также наличия противоречий в отражённых в открытых источниках и регистрах бухгалтерского учёта Банка сведениях конкурсным управляющим был сделан запрос в Красноармейский районный суд Краснодарского края. Ответ в настоящий момент не получен.

Также в ходе исследования АБС Банк "Первомайский" (ПАО) конкурсным управляющим было установлено, что в регистрах бухгалтерского учёта Банка на счёте N 60323810401130000009 отражена недостача в размере 2 343 тыс. руб., руководством Банк "Первомайский" (ПАО) в АБС отражено, что данная сумма является "ущербом, нанесенным неустановленными лицами (приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25.11.2016)".

При этом указанный приговор, иные материалы, позволяющие безусловно идентифицировать преступный эпизод/эпизоды, отделение либо структурное подразделение Банка, с деятельностью которого данный эпизод был связан, а также получить иные сведения о лицах, причинивших ущерб, месте и времени его причинения и проведения руководством Банка работы по его возмещению в банк "Первомайский" (ПАО) ни временной администрации по управлению банком, ни конкурсному управляющему бывшим руководством банка не передавалось.

В результате анализа сведений из открытых источников конкурсным управляющим было установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани (в открытых источниках информации не опубликован) были осуждены тринадцать физических лиц за совершение мошенничества при кредитовании (в совокупности более 10 эпизодов). Апелляционным определением Астраханского областного суда приговор был изменён в части назначения осуждённым наказания. При этом большинство осуждённых были освобождены от наказания со снятием судимости ввиду принятия акта об амнистии, ввиду чего, а также по причине необходимости проведения дополнительных расчётов гражданский иск Банк "Первомайский" (ПАО) был оставлен без рассмотрения.

В открытых источниках информации отражены сведения, что в отношении осуждённых имеется множество исполнительных производств. Большинство из них в настоящий момент окончено на основании пунктом 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у осуждённых имущества либо информации об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду непередачи бывшим руководством Банк "Первомайский" (ПАО) ни временной администрации, ни конкурсному управляющему описанных выше документов и отсутствии необходимой информации о причинителях вреда, а также наличия противоречий в отражённых в открытых источниках и регистрах бухгалтерского учёта банка сведениях конкурсным управляющим ведётся работа по сбору необходимых материалов.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что жалоба заявителей в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управляющего в указанной части.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 года у Банка "Первомайский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 была назначена временная администрация по управлению Банком "Первомайский", полномочия органов управления Банка "Первомайский" по управлению кредитной организацией были приостановлены.

После вынесения указанных выше приказов все имущество банка было передано под управление временной администрации. Все бухгалтерские документы кредитной организации были переданы временной администрации.

Противодействия органов управления Банка "Первомайский" или факта сокрытия ими имущества или документов временной администрацией выявлено не было. После отзыва лицензии у банка, временной администрацией не составлялись акты о недостаче имущества или непередаче документов. В заключении о финансовом состоянии Банка "Первомайский" также не приводятся сведения о фактах недостачи имущества или документов; не составлялись акты о воспрепятствовании; стоимость недостающего имущества как недостача на счетах расчетов с прочими дебиторами в порядке, установленном Положением Банка России с формированием резервов на возможные потери не отражалась.

Как обоснованно указывают заявители, органы управления Банка "Первомайский" в части передачи имущества взаимодействовали только с временной администрацией Банка "Первомайский", под руководством Копылова Вадима Олеговича. Все имущество и все документы банка были переданы временной администрации, которая была обязана провести ревизию и инвентаризацию, все проверить и при установлении факта недостачи составить соответствующий акт, который отразить в заключении о финансовом состоянии банка.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Центрального Банка Российской Федерации пояснил, что временная администрация передает все управляющему по актам приема-передачи, все акты в копиях представлены, а переданные материалы у Центрального Банка отсутствуют.

Из анализа заключения о финансовом состоянии банка - итогового документа по работе временной администрации следует, что все имущество банка и все бухгалтерские документы банка были переданы временной администрации в полной сохранности.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом 28.01.2019 (дата объявления резолютивной части), то есть полтора года назад.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как указано выше, инвентаризация имущества (активов) должника завершена 29 апреля 2019 года, соответственно о выявленных недостачах конкурсный управляющий знал не позднее указанной даты, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий начал принимать меры по формированию дебиторской задолженности в сумме 11,12 млн. рублей только в июле 2020 года, то есть после обращения кредитора с жалобой на его бездействие - 26.08.2019, в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работа с недостачей является длительным процессом, вместе с тем, никаких разумных объяснений своего бездействия в течение такого длительного времени (более года) конкурсный управляющий по данном суду не представил.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции ограничился формальной проверкой доводов заявителей, абстрактно констатируя, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, при этом не дал указал, какие именно действия совершил конкурсный управляющий с целью формирования конкурсной массы, выявления и взыскания возможной дебиторской задолженности.

Между тем, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий имел возможность и обязан был предпринять попытки по установлению, розыску, формированию дебиторской задолженности своевременно, направить запросы в суды, получить копии судебных актов, установить лиц, причинивших вред банку своими преступными действиями, принимать меры по взысканию ущерба, запросить в службе судебных приставов материалы исполнительного производства, установить причины прекращения исполнительного производства, проверить законность принятого процессуального решения, в случае необходимости обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, повторно предъявить исполнительный лист к взысканию.

Вместо этого, конкурсный управляющий лишь заявляет о том, что банком ему эти документы не были переданы. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что спор в суде рассматривается длительное время, суд апелляционной инстанции предлагал представителю конкурсного управляющего представить такие доказательства. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что таких доказательств нет, он вправе дать суду устные пояснения, в содержащихся в общедоступном информационно-телекоммуникационном ресурсе в сети Интернет судебных актах отсутствуют данные подсудимых, преступными действиями которых причинен ущерб банку, ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток этих актов он не заявляет. Запрос в суд он отправил после судебного заседания 06.07.2020.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, он начал принимать меры по формированию указанной задолженности, не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Принимая во внимание, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по формированию дебиторской задолженности свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника.

Фактически кредиторы и иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены права на получение какой-либо конкретной информации об активах должника, об имуществе, составляющей конкурсную массу, дебиторской задолженности, лишены права контролировать действия (бездействие) конкурсного управляющего и своевременно принимать соответствующие меры, обжаловать их. По мнению конкурсного управляющего, достаточно и его устных пояснений, что не основано на нормах Закона о банкротстве, не соответствует принципам разумности и добросовестности, которые должны быть соблюдены лицом, осуществляющим обязанности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего банка, выразившиеся в непринятия мер по формированию реальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 11,12 млн. рублей.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили положения абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не соответствуют интересам должника и его кредиторов, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил брея доказывания, неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела и пришел, к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит удовлетворить в части непринятия мер по формированию реальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 11,12 млн. рублей.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части непринятия мер по формированию реальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 11,12 млн. рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева