Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 15АП-22674/19 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

06 августа 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Маркосяна Арсена Александровича,

от Юмашева Андрея Васильевича: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-28639/2018 об удовлетворении заявления Маркосяна Арсена Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

при участии третьего лица: Сохт Мурата Руслановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Арсен Александрович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сохт Мурат Русланович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-28639/2018 возражения Маркосяна Арсена Александровича признаны обоснованными.

В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" включены требования участника строительства - Маркосяна Арсена Александровича о передаче жилых помещений в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре", на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе:

двухкомнатная квартира, расположенная на 6 (шестом) этаже, в 3-м блоке Литера "1", проектной площадью 59,95 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 31,20 кв.м., под N 209, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

двухкомнатная квартира, расположенная на 4 (четвертом) этаже, в 3-м блоке Литера "1", проектной площадью 59,95 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 31,20 кв.м., под N 197, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

трехкомнатная квартира, расположенная на 8 (шестом) этаже, во 2-м блоке Литера "1", проектной площадью 80,18 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 41,25 кв.м., под N 129, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 6 922 620 руб. по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2019 по делу N А32-28639/2018, Юмашев Андрей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал факт передачи должнику денежных средств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Между тем, как предусмотрено договором долевого участия, оплата права требования по договору долевого участия должна быть произведена на расчетный счет или в кассу застройщика. Право требования передачи трех квартир у заявителя не возникло, поскольку факт оплаты по договором долевого участия в строительстве не доказан. Отсутствие доказательств внесения оплаты за уступаемое жилое помещение является основанием для отказа в удовлетворении требований физического лица о передаче жилого помещения. Справка ООО "ЮРСК" N 109 от 29.08.2017 об отсутствии финансовых претензий, выданная Сохт М.Р., не может являться достоверным доказательством оплаты первоначальным участником строительства прав на приобретённые квартиры. Факт регистрации договора долевого участия, при отсутствии доказательств фактического внесения денежных средств за квартиру, сам по себе не свидетельствует о получении денежных средств. Заявитель должен был убедиться в действительном осуществлении первоначальным дольщиком оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При наличии возражений конкурсного управляющего должника и кредиторов относительно добросовестности действий должника и участников сделок, необходимо исследовать финансовое положение заявителя и первоначального кредитора на предмет наличия у них возможности исполнить свои финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве и по договору уступки права требования. В деле отсутствуют доказательства финансовой возможности физических лиц Маркосяна А.А. и Сохт М.Р. исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом. Безвозмездная передача права на квартиры влечет за собой ничтожность договора долевого участия, и как следствие, последующих за ним сделок по уступке права требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-28639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Маркосян А.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Маркосян А.А. указал, что между ООО "ЮРСК" (застройщик) и Сохт Муратом Руслановичем (дольщик) был заключен договор N 129-197-209/1 от 14.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома литер 1 по ул. Красных Партизан/Азовская в г. Краснодаре, в отношении квартир, в том числе N 129, N 209, N 197.

По договору уступки права требования от 12.10.2017, заключенному между Сохт М.Р. (цедент) и Маркосян А.А. (цессионарий), права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 129-197-209/1 от 14.08.2017, переданы заявителю.

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.2 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 6 922 620 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В подтверждение оплаты уступленного права по договору цессии от 12.10.2017 представлена расписка от 12.10.2017 в получении Сохт М.Р. от заявителя денежных средств в размере 6 922 620 руб.

19.07.2019 Маркосян А.А. направил в адрес конкурсного управляющего заявление участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Маркосяна А.А. в отношении квартир N 209, N 197, N 129.

Уведомлением N 846 от 19.08.2019 заявителю отказано во включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маркосяна Арсена Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в реакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Маркосяна Арсена Александровича поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с требованиями о включении в реестр, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требований принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако, по требованиям был выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае, между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель указал, что 14.08.2017 между ООО "ЮРСК" (застройщик) и Сохт Муратом Руслановичем (дольщик) заключен договор N 129-197-209/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома Литер 1 по ул. Красных Партизан/Азовская в г. Краснодаре, в отношении квартир, в том числе N 129, N 209, N 197.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.08.2017 N 23/001/2017-27.

В дальнейшем права участника строительства - Сохт Мурата Руслановича по указанному договору в части квартир N 129, N 209, N 197 переуступлены Маркосяну Арсену Александровичу на основании договора уступки N129-197-209/1 от 14.08.2017 в отношении квартир N129, N209, N197.

29.11.2017 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23/001/2017-40.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность:

двухкомнатную квартиру N 209, Литер 1, Блок 3, расположенную на 6 этаже, проектной площадью 59,95 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 31,20 кв.м.;

двухкомнатную квартиру N 197, Литер 1, Блок 3, расположенную на 4 этаже, проектной площадью 59,95 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 31,20 кв.м.;

трехкомнатную квартиру N 129, Литер 1, Блок 2, расположенную на 8 этаже, проектной площадью 80,18 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 41,25 кв.м.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года.

Согласно пункту 1.4 договора цессии за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 6 922 620 руб., из расчета:

- 2 098 250 руб. стоимость 2-комнатной квартиры под номером 209;

- 2 098 250 руб. стоимость 2-комнатной квартиры под номером 197;

- 2 726 120 руб. стоимость 3-комнатной квартиры под номером 129.

Денежные средства в размере 6 922 620 руб. по договору цессии переданы Маркосяном А.А. в пользу Сохт М.Р., что подтверждается распиской от 12.10.2017.

Договор уступки права требования был согласован с застройщиком ООО "ЮРСК" и зарегистрирован 29.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23:43:0106012:744.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N 129-197-209/1 от 14.08.2017, что послужило основанием для обращения Маркосяна Арсена Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе договор N 129-197-209/1 от 14.08.2017 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Маркосян А.А. приобрел право требования к должнику у Сохт М.Р. по договору цессии от 12.10.2017.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Маркосян А.А. не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства Сохт М.Р. по договору участия в долевом строительстве N 129-197-209/1 от 14.08.2017.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Маркосян А.А. не является стороной по договору участия в долевом строительстве N 129-197-209/1 от 14.08.2017, и в силу объективных причин не может располагать соответствующими документами. В этой связи суд может оценивать добросовестность Маркосяна А.А. только при заключении договора уступки права требования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования с Сохт М.Р., Маркосян А.А. исходил из того, что имелась справка от 29.08.2017 N 109, выданная ООО "ЮРСК", подтверждающая отсутствие задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Маркосян А.А. произвел оплату по договору цессии от 12.10.2017, что подтверждается распиской от 12.10.2017 на сумму 6 922 620 руб.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования Маркосян А.А. представил справку о доходах, полученных Маркосяном А.А. на предприятии ООО "Партнер" за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 4 698 000 руб.

Маркосян А.А. также представил договор беспроцентного займа от 10.10.2017, заключенный между Маркосяном А.А. (заемщик) и Слитниковым Л.А. (займодавец), на получение средств в сумме 5 000 000 руб.

Заявитель представил зарегистрированный в органах юстиции договор купли-продажи собственного имущества (четырехкомнатной квартиры в пгт. Энем, площадью 77.7 кв.м), заключенный с Квитченко Л.С., согласно которому стоимость недвижимости составляет 2 300 000 руб.

Кроме того, Маркосян А.А. указал, что работает и получает доход в ООО "Партнер" и АО КСМ "Энемский", в подтверждение чего представил справки по форме 2-НДФЛ как в отношении себя, так и в отношении своей супруги - Слитниковой А.Л.

Исходя из представленных сведений суд установлено, что Маркосян А.А. получал следующие доходы: в АО КСМ "Энемский" за 2010 год - 57 139,18 руб., за 2011 год - 57 852,58 руб., за 2012 год - 130 881,73 руб., за 2013 год - 375 642,48 руб., за 2014 год - 365 363,13 руб., за 2015 год - 365 580,03 руб., за 2016 год - 363 869,50 руб., за 2017 год - 358 976,32 руб.; в ООО "Партнер" за 2010 год - 512 863,30 руб., за 2011 год - 501 663,21 руб., за 2012 год - 448 575,39 руб., за 2014 год - 279 172,27 руб., за 2013 год - 262 813,85 руб., за 2015 год - 272 783,49 руб., за 2016 год - 269 832,71 руб., за 2017 год - 275 754,45 руб., за 2017 год - 5 208,44 руб.

Доходы супруги заявителя - Слитниковой А.Л. в АО "Краснодаргазстрой", составили за 2012 год - 773 014,10 руб., за 2013 год - 950 466,22 руб., за 2014 год - 1 051 788,81 руб., за 2015 год - 1 156 077,91 руб., за 2016 год - 1 383 263,99 руб., за 2017 год - 1 113 432,13 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Маркосяна А.А. по отношению к должнику и Сохт М.Р.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Маркосян А.А. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования в пользу Сохт М.Р.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, признается судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства внесения Сохт М.Р. денежных средств в кассу должника, их оприходования и использования в хозяйственной деятельности, а также оплаты в безналичном порядке.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве рассмотрен судом и отклонен, поскольку каких-либо доказательств того, что Маркосян А.А. при приобретении права требования на спорные квартиры действовал недобросовестно, управляющий не представил.

Доказательства того, что Сохт М.Р., Маркасян А.А. и должник является заинтересованными лицами, не представлены; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на причинение вреда должнику и иным кредиторам.

При рассмотрении разногласий суд обоснованно исходил из того, что у заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате. Заявитель не знал и не мог знать о возможном не исполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

За уступаемые права (требования) по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту 6 922 620 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

При исследовании вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования),подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии с пунктом 7.2 договора цессии от 12.10.2017 договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Договор цессии от 12.10.2017, согласно имеющейся отметке регистрирующего органа на договоре, зарегистрирован 29.11.2017, что подтверждается записью N 23/001/2017-40.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования возникло у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам управляющего, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Маркосяна А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку конкурсный управляющий не доказал осведомленность Маркосяна А.А. о ненадлежащем исполнении Сохт М.Р. обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий и кредитор не опровергли добросовестность Маркосяна А.А., которая презюмируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не опровергли достоверность доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств перед Сохт М.Р. по договору уступки права требования. Договор долевого участия в строительстве, заключенный между Сохт М.Р. и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим, отсутствуют основания для отказа Маркосяну А.А. в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель проявил должную степень разумности и добросовестности при заключении договора уступки права (требования) цессии от 12.10.2017.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы были представлены при регистрации договора цессии от 12.10.2017.

Таким образом, при заключении договора цессии от 12.10.2017 Маркосян А.А. убедился в оплате участником строительства Сохт М.Р. цены договора N 129-197-209/1 от 14.08.2017, что свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 129-197-209/1 от 14.08.2017, не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии у Маркосяна А.А. финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования основаны на формальной оценке представленных заявителем доказательств, которая не опровергает наличие у него денежных средств и факт оплаты по договору уступки права требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева