Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-3994/20 по делу N А32-52667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Демина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-52667/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановской Анны Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) индивидуальный предприниматель Богдановская Анна Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2311266092, ОГРН 1182375078335) на индивидуального предпринимателя Богдановскую Анну Михайловну в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 12.11.2019 N б/н.

Определением от 04.02.2020 суд произвел замену кредитора - ООО "Стандарт" (ИНН 2311266092, ОГРН 1182375078335) в реестре требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) на ИП Богдановскую Анну Михайловну (ИНН 745214552179, ОГРНИП 319745600091754) в полном объеме.

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: копии уведомления от 17.01.2019; копии выписки на 23.11.2018.

Представитель Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела,

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

ООО "Стандарт" (ИНН 2311266092, ОГРН 1182375078335) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 481 150 руб.

Между ООО "Стандарт" (цедент) и ИП Богдановской Анной Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 12.11.2019 N б/н, по условиям которого ООО "Стандарт" передало, а заявитель принял право требования к должнику в размере 2 481 150 руб.

Стоимость уступаемого права в размере 2 481 150 руб. оплачена цессионарием в полном объеме, путем взаимозачета долга ООО "Стандарт" по договору оказания услуг по пошиву и псотавке форменной одежды N 2 от 25.07.2019.

В качестве погашения своей задолженности ИП Богдановской А.М. ООО "Стандарт" передало (уступило) последнему свое право требования к Банку "Первомайский" в размере 2 481 150 руб.

Управляющий против заявленных требований возражал, ссылаясь на недобросовестность заявителя, поскольку, по мнению управляющего, условия договора переуступки прав требований являются ненадлежащими, в удовлетворении просил отказать. На вопрос суда первой инстанции пояснил, что новый кредитор не получил больше прав требований, чем первоначальный. Реальность требований первоначального кредитора управляющий не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заменить ООО "Стандарт" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ИП Богдановскую Анну Михайловну.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019 между ООО "Стандарт" и ИП Богдановской А.М., а также на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств соответствия рыночной стоимости услуг по пошиву и поставке форменной одежды, так же как цедентом не приобщено к материалам дела обоснованности привлечения заявителя, находящегося в другом регионе, для оказания услуг по пошиву форменной одежды. Заявитель жалобы указывает, что договор оказания услуг по пошиву и материалы, подтверждающие факт их оказания, не отвечают требованиям ст.ст. 65,68 АПК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что спецификация к договору оказания услуг не содержит каких-либо значимых параметров, характеризующих производимый товар - отсутствуют размер, рост, в нарушение п. 5.1 договора оказания услуг не представлена товарная накладная, данный договором не установлен порядок и способ оплаты товара.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что факт реального совершения сделки (заключения договора оказания услуг) и ее исполнения не подтвержден, сделка в реальности не совершалась.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на незаключенность договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019, заключенного между ООО "Стандарт" и ИП Богдановской А.М., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку фактически из материалов дела не следует, что между цедентом и цессионарием имеется спор о факте передачи прав требований и их объеме.

При этом в материалах дела имеются документы, представленные в суд от ООО "Стандарт" (цедент), подтверждающие факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019, которые заверены печатью ООО "Стандарт" (л.д. 6-21). При таких обстоятельствах ООО "Стандарт" фактически подтверждает факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019 и переход права.

Как видно из материалов дела, в пункте 1.2 договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что размер задолженности должника перед цедентом подтверждается платежным поручением, на основании которого денежные средства поступили на счет, заявлением о включении в реестр требований кредиторов N ТК-ЮЛ-357, внутренними документами реестра кредиторов в АСВ г. Москва согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в картотеке дел определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-52667/2018, указанного в пунктах 1.2 и 3 договора, а также некорректное наименование в пункте 1.2 договора наименования организации "АСВ г. Москва", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о незаключенности, ни о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019 между ООО "Стандарт" и ИП Богдановской А.М.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019 (а именно: в п. 4 договора оплата цессии предусмотрена путем зачета встречных обязательств по договору оказания услуг, в то время как заявитель жалобы ссылается на то, что спецификация к договору оказания услуг не содержит каких-либо значимых параметров, характеризующих производимый товар - отсутствуют размер, рост, в нарушение п. 5.1 договора оказания услуг не представлена товарная накладная, данный договором не установлен порядок и способ оплаты товара) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы также не свидетельствуют о ничтожности указанного договора.

При этом договор уступки прав требования (цессии) не предусматривает положения о том, что переход права требования происходит с момента оплаты по договору.

Фактически согласно п. 6 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019 право требования, указанное в пункте 1 названного договора, переходит к цессионарию с даты подписания сторонами названного договора.

Таким образом, условиями договора от 12.11.2019 предусмотрено, что переход права требования происходит с момента подписания договора, а не с момента оплаты по договору цессии.

Также суд учитывает, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункты 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что законность и действительность договора уступки права требования от 12.11.2019 и договора оказания услуг от 25.07.2019 в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, не представлено доказательств того, каким образом договор уступки права требования может нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для вывода о ничтожности спорного договора об уступке права требования от 12.11.2019.

Фактически доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о ничтожности сделки и являются оспоримыми.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 9285/10).

То есть, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд устанавливает наличие формальных оснований для правопреемства, не рассматривая по существу действительность обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В том же пункте Постановления Пленума указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, в отсутствие признаков ничтожности сделки, суд может отказать в процессуальном правопреемстве только при наличии судебного акта, признающего недействительным сделку, послужившую основанием материального правопреемства.

При этом, как указано ранее, договор об уступке от 12.11.2019 в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно п. 4 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019 стороны определяют условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств) путем уступки права требования (цессии) и зачета встречных обязательств (требований) Погашение задолженности вышеуказанными способами производится с целью разрешения платежей, возникших в ходе исполнения договорных обязательств, указанных в названном договоре. Сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по названному договору, согласована сторонами в размере 2 481 150 руб.

В силу п.п. б п. 4 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2019 ООО "Стандарт" является должником ИП Богдановской А.М. по договору оказания услуг по пошиву и поставке фирменной одежды N 2 от 25.07.2019 за оказанные услуги на сумму 2 535 000 руб., в качестве погашения своей задолженности перед ИП Богдановской А.М. передает (уступает) последнему свое право требования к Банк "Первомайский" в размере 2 481 150 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что п. 1.2 договора оказания услуг по пошиву и поставке форменной одежды от 25.07.2019 не определен предмет уступленных прав и не указаны конкретные доказательства, подтверждающие соответствующие требования, подлежат отклонению, поскольку как указано ранее, цедентом представлены документы, подтверждающие факт уступки прав требования.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований

Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно пункту 5 статьи 189.87 Закона о банкротстве кредитных организаций в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.

В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим могут быть также включены иные сведения, имеющие значение для установления размера требований кредиторов, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также для осуществления кредиторами иных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В реестре требований кредиторов должны отражаться сведения о совершенной уступке и данные о новом кредиторе.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования цедента ООО "Стандарт" в размере 2 481 150 руб. самостоятельно включено конкурсным управляющим банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Стандарт" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ИП Богдановскую Анну Михайловну.

В целом доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина