Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 11АП-8315/20 по делу N А49-3171/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 сентября 2020 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рассказовой А.В.,

с участием до перерыва:

Севостьянов Ю.П. лично (паспорт),

от ООО "Нефтепромсервис" - представитель Юрков А.В. по доверенности от 27.01.2020 г.,

от Михайлиной Елены Юрьевны - представитель Танцерова К.О. по доверенности от 19.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа - 02 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года о взыскания вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны в рамках дела N А49-3171/2010 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, ИНН 643900301872,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 29 апреля 2010 принято к производству заявление ООО "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19 июля 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 Васильев Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

18 февраля 2020 конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, оплаты привлеченных лиц за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и возмещения судебных расходов в общей сумме 735 966 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 взыскано за счет средств конкурсной массы индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны сумму 735 966 рублей 89 копеек, в том числе вознаграждение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 189 966 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтепромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ООО "Нефтепромсервис".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 августа 2020 года представитель ООО "Нефтепромсервис" и директор ООО "Нефтепромсервис" Севастьянов Ю.П. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Михайлиной Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 242/К от 09.07.2020), в очередном отпуске, произведена его замена на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 26 августа 2020 года объявлен перерыв до 02 сентября 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 10 июня 2020 года.

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с должника судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве - вознаграждение за период с 22 декабря 2018 по 31 января 2020 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 189 966 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Признав заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, размер вознаграждения за период с 22 декабря 2018 по 31 января 2020 составил 400 000 рублей 00 копеек.

В своей жалобе конкурсный кредитор ООО "Нефтепромсервис" ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области 08.11.2019 по настоящему делу, которым признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. в части непринятия исчерпывающих мер 14 по возврату имущества в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чугунова А.С.

Признавая в указанной части жалобу обоснованной, суд первой инстанции указал, что во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными были выданы исполнительные документы. 16 января 2019 конкурсным управляющим должником исполнительные документы были направлены в Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области. Однако, 16 февраля 2019 исполнительные документы были возвращены без исполнения, возбужденные исполнительные производства окончены (т.1, л.д. 116-127) в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Судом отмечено, что в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе при необходимости истребование имущества из чужого незаконного владения, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующую службу судебных приставов. Формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по поиску и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего. Более того, в случае невозможности возврата имущества должника в натуре, конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из отзыва конкурсного управляющего, что лишь 10.02.2020 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т.2 л.д. 23).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, учитывая наличие судебного акта о признании обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера вознаграждения за период с марта 2019 по 31.01.2020 до 220 000 руб. (11 месяцев на 20.000 руб.).

С учетом снижения размера вознаграждения, подлежит взысканию с должника сумма вознаграждения с за период с 22 декабря 2018 по 31 января 2020 в размере 290 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вознаграждение управляющему не подлежало начислению за указанный период в полном объеме не основана на нормах права и установленных обстоятельствах обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании за счет средств конкурсной массы ИП Чугунова Александра Сергеевича в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 150 000,00 руб.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Так, решением общего собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 09.01.2017 г. было принято решение об одобрении привлечения специалиста на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего (юридическиеуслуги) с ежемесячной оплатой 15 000,00 рублей заключенный между конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. и Танцеревой К.О. (данное решение кредиторами не оспаривалось).

18.11.2019 договор на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия расторгнут.

За период с 01.01.2019 по 31.10.2019 стоимость услуг привлеченного специалиста составили 150 000,00 рублей.

В рамках договора на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 согласно, отчетам об оказанных услугах привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: представление интересов конкурсного управляющего должника во всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве); ознакомление с материалами дела; подготовка заявлений, отзывов и позиций по заявлениям, рассматриваемым в рамка дела о несостоятельности (банкротстве); отправка почтовой корреспонденции; представление интересов конкурсного управляющего Должника в Управлении Росреестра, Балаковкого РОСП

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что привлечение специалиста на условиях, определенных договором является разумным и обоснованным, Танцерева К.О. оказала услуги надлежащего качества, и их стоимость не является завышенной. Заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченное лицо знало или должно было знать о том, что его привлечение для оказания услуг должнику было необоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 185 966,89 руб., из них 163 087,99 рублей расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ"; 11 508,93 рублей расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, 3 414,04 рублей почтовые расходы, а также иные расходы (оплата заказа выписок из ЕРГН о правах на недвижимое имущество) на сумму 1 000,00 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, что указанные расходы конкурсного управляющего являются обоснованными и фактически подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-3171/2010 отменить в части взыскания за счет средств конкурсной массы индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны сумму 400 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать за счет средств конкурсной массы индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны сумму 290 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 22.12.2018 по 31.01.2020..

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова