Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 15АП-10155/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Огурцова А.Х. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Беловой Эммы Павловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Белова Эмма Павловна (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора, а именно:

1. включить в состав кредиторов первой очереди 1 382 302 руб. суммы вклада и процентов (14% годовых на 23.11.2018);

2. включить в состав кредиторов третьей очереди 750 000 руб. морального вреда, убытков;

3. включить в состав кредиторов первой очереди сумму возмещения, связанного с ответственностью должника за причинения вреда физическому или моральному здоровью отдельным гражданам в размере 1 722 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 обособленный спор по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-655-УТ в части требований в размере 1 382 302 руб. выделен и передан в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом. Требование Беловой Эммы Павловны в размере 30 000 руб. морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2020 по делу N А32-52667/2018 конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своих требований Белова Э.П. указывает, что 25.12.2012 между ней и Банком в лице Голодновой Л.И. заключен договор о банковском вкладе N 098-0000302927\17, в соответствии с которым она внесла во вклад денежные средства в сумме 750 000 руб. с уплатой 14% годовых. В подтверждение данных доводов заявителем представлена светокопия договора банковского вклада N 098-0000302927\17 от 25.12.2012, в соответствии с п. 1.1 которого датой заключения договора является дата внесения денежных средств во вклад, срок вклада установлен сторонами сделки с 25.12.2012 по 25.06.2013. В качестве подтверждения обоснованности предъявляемых требований Беловой Э.П. представлена светокопия приходного кассового ордера N 9874 от 25.12.2012 на сумму в 750 000 руб. не соответствующего установленным требованиям. Поскольку денежные средства по договору N 098-0000302927\17 от 25.12.012 в Банк не поступали, у Банка отсутствует обязанность по выплате требуемых заявителем суммы вклада и процентов на вклад. Конкурсный управляющий указывает, что кредитор не доказал факт причинения морального вреда должником, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние здоровья заявителя до заключения договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Белова Э.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Беловой Э.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

24.09.2019 Белова Эмма Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 25.12.2012 между Беловой Эммой Павловной и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе N 098-0000302927\17. Договор заключен на срок с 25.12.2012 по 25.06.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 сумма вклада составляет 750 000 руб.

Заявитель указал, что у должника перед заявителем имеется задолженность по вкладу в размере 1 382 302 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в части требований о включении 1 382 302 руб. суммы вклада и процентов в реестр требований кредиторов должника ходатайствовал о передаче по подсудности, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в связи с недоказанностью.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вклада и процентов в размере 1 382 302 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-8, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 305-ЭС18-22224(77), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 N А61-4046/13.

Таким образом, дело в данной части надлежит передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Коллегия учитывает, что кредитором не заявлено каких-либо возражений относительно передачи дела по подсудности.

Относительно довода о включении в реестр требований кредиторов должника 750 000 руб. морального вреда, убытков, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В рамках настоящего обособленного спора размер материального ущерба арбитражным судом установлен не был, однако вступившим в законную силу приговором суда установлен факт его причинения интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 N 1-1/18 установлено, что в результате последовательности спланированных и осуществленных с корыстной целью противоправных действий, Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства в размере 750 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила Беловой Э.П. материальный ущерб в указанном размере.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в рамках уголовного дела был установлен факт причинения Беловой Э.П. вреда преступлением, у суда первой инстанции имелись основания для установления ей соответствующей денежной компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 30 00 руб., которые правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО).

В части требования о включении в реестр требований кредиторов первой очереди сумму возмещения, связанного с ответственностью должника за причинения вреда физическому или моральному здоровью отдельным гражданам, в размере 1 722 000 руб. судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Коллегия учитывает, что в материалы дела представлены документы о состоянии здоровья Беловой Э.П. (т. 1 л.д. 36-47), однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что состояние ее здоровья обусловлено неправомерными действиями должника и его работников.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв