Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14433/20 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Филатовой Валентины Владимировны о включении требования о передаче жилых помещений, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Филатовой Валентины Владимировны (далее - заявитель) о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Настоящими требованиями со стороны заявителя заявлено о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры N 219, расположенной на 8 (восьмом) этаже, в 3-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 25,67 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 14,49 кв.м., в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Определением от 07.08.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство Юмашева Андрея Васильевича об объединении обособленных споров в одно производство.

Признал возражения Филатовой Валентины Владимировны обоснованными.

Включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857) требования участника строительства - Филатовой Валентины Владимировны о передаче - однокомнатной квартиры N 219, расположенной на 8 (восьмом) этаже, в 3-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 25,67 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 14,49 кв.м., в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 821 440 руб., по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Юмашев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Юмашева Андрея Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Юмашевым А.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Юмашева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом Юмашевым А.В. не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Филатовой Валентины Владимировны (далее - заявитель) о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Настоящими требованиями со стороны заявителя заявлено о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры N 219, расположенной на 8 (восьмом) этаже, в 3-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 25,67 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 14,49 кв.м., в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что кредитор приобрел спорную квартиру на основании договора уступки прав требования от 04.12.2014 по договору N 007/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.11.2014, заключенного между ООО "ПКК "Опора" и ООО "ЮРСК".

Застройщик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, квартира Филатовой В.В. не передана, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, что послужило основанием для обращения Филатовой Валентины Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Филатовой Валентины Владимировны поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требований о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями, как это предусмотрено положениями п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения настоящих требований со стороны управляющего представлены сведения о том, что настоящий кредитор с требованиями о включении в реестр обращался, однако, по требованиям был выражен отказ, направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в настоящем случае между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Так, в обоснование позиции заявитель указывает, что 12.11.2014 г. между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО "ПКК "Опора" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 007/1.

Договор был зарегистрирован 21.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/2701/2014-132.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 219, расположенную на 8 (восьмом) этаже, в 3-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 25,67 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 14,49 кв.м., в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 770 100 руб., т.е. из расчета 30 000 руб. за 1 квадратный метр (25,67 кв.м. х 30 000 руб.).

В дальнейшем 04.12.2014 между ООО "ПКК "Опора" и Филатовой Валентиной Владимировной заключен договор, по условиям которого в пользу Филатовй В.В. переданы права требования в отношении квартиры под номером 219 за встречную оплату - 821 440 руб.

Договор переуступки прав требования был согласован с застройщиком ООО "ЮРСК" и зарегистрирован 23.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Оплата по договору цессии Филатовой В.В. произведена в полном объеме, что подтверждается по квитанции к приходному кассовому ордеру N 143 от 28.11.2014 в размере 821 440 руб.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N 007/1 от 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 007/1 от 12.11.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела, Филатова В.В. приобрела право требования к должнику от ООО "ПКК "Опора" по договору цессии от 04.12.2014.

Судом также установлено, что ООО "ПКК "Опора" является первоначальным участником строительства по договору ДДУ N 007/1 от 12.11.2014, заключенному с ООО "ЮРСК".

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Филатова В.В. не представила доказательств оплаты первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора" по договору участия в долевом строительстве N 007/1 от 12.11.2014.

Отклоняя данные возражения, судом первой инстанции верно установлено, что Филатова В.В. произвела оплату по договору цессии от 07.06.2018, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру N 143 от 28.11.2014 в размере 821 440 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности кредитор представил выписку по счету (пенсионный вклад), согласно которому у Филатовой В.В. имелись накопления для покупки квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Филатова В.В. подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 04.12.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Филатовой В.В. по отношению к должнику либо к ООО "ПКК "Опора".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Филатова В.В. является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и договор цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, каких-либо доказательств того, что Филатова В.В. при приобретении права требования на спорную квартиру действовала недобросовестно управляющим и кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, где отражено, что обязательства по квартире N 219 (впоследствии уступленной заявителю) погашены актом зачета от 30.03.2016, следовательно, уступка от первоначального дольщика заявителю совершена без уплаты цены договора и без одновременного перевода долга на нового участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Филатова В.В. действовала согласованно и недобросовестно с ООО "ПКК Опора", с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Заявитель не знал и не мог знать о недобросовестных действиях должника, о взаимозависимости должника и первоначального участника строительства, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве N 007/1 от 12.11.2014. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном не исполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора и иных обособленных споров, судом первой инстанции установлено, что по заявлению участников долевого строительства в отношении руководителя должника ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н. возбуждено уголовное дело N 117010300530003281, в рамках расследования которого сотрудниками правоохранительных органов были совершены мероприятия по изъятию документов у должника и ряда его контрагентов, с которыми у ООО "ЮРСК" были заключены первоначальные договоры долевого участия, в последующим права требования, по которым переданы кредиторам.

В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, при производстве которой были исследованы бухгалтерские документы ООО "ЮРСК" и иные документы, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств в рамках правоотношений, возникших у должника с рядом контрагентов.

В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся с электронной версии программы "1C: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены ООО "ЮРСК" в том числе с ООО ПКК "Опора". Данная информация подтверждается письмом СЧ СУ У МВД России по г. Краснодару майора юстиции от 03.06.2019 года N 33/6/39.

За уступаемые права (требования) по договору ДДУ цессионарий выплачивает цеденту 821 440 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что право собственности на спорное имущество возникает у правопреемника после регистрации права в Управлении Росреестр по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 04.12.2014, согласно, имеющейся отметки регистрирующего органа на договоре, зарегистрирован - 23.12.2014, что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом, в настоящем случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

Доводы Юмашева А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду их необоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора должник принял на себя обязательства завершить строительство дома и сдать дом в эксплуатацию не позднее первого полугодия 2016 года, то есть до 30.06.2016.

При надлежащем исполнении ООО "ЮРСК" своих обязательств перед Филатовой В.В. последний действительно должен был бы получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру, приняв во внимание срок сдачи дома по договору - 30.06.2016.

Однако ООО "ЮРСК" не исполнило своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 30.06.2016.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформление права собственности.

То сеть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (30.06.2016), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

В материалы дела участниками спора не представлены сведения о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, что фактически со стороны управляющего и не оспаривалось.

Учитывая, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, то Заявитель как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков. На дату обращения 16.09.2019 кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планировавшегося застройщиком срока окончания строительства жилого дома, а с момента фактического завершения строительства и даты направления дольщику уведомления о готовности квартиры.

Данный правовой подход изложен в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 22.06.2015 по делу N А19-25571/2009,

Иные доводы жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и связанные исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд считает, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 821 440 руб.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева