Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-24045/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "СПб-Строй": Соловской Е.Н. по доверенности от 23.10.2020;

от конкурсного управляющего: Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24045/2020) общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании недействительными сделками платежей в размере 926 530 руб., а также применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

03.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании недействительными сделками платежей в размере 926 530 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" (далее - ООО "СПб-Строй") в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 926 530 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СПб-Строй", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции допущена неверная правовая квалификация оспариваемой сделки, что привело к применению нормы материального права, не подлежащей применению к отношениям сторон - пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- оспариваемая сделка не имеет признака подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СПб-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. в реестре текущих платежей учтена задолженность перед ООО Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - Инвестиционная компания) в размере 31 207 819 руб. 58 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате перечисленных Инвестиционной компанией в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе и в пользу ООО "СПб-Строй" по договору от 27.12.2018 N ОКД-2018/1095 на общую сумму 926 530 руб.

Так, Инвестиционная компания по письмам должника перечислила сумму в размере 926 530 руб. на расчетный счет ООО "СПб-Строй" по платежным поручениям N 14 от 24.01.2019, N 134 от 24.07.2019 на сумму 926 530 руб.

Поскольку суммы выплаты Инвестиционной компании, в том числе в пользу ответчика учтены в реестре текущих платежей должника, то такие оспариваемые платежные поручения являются сделками, совершенными за счет должника, подпадающими под признак подозрительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 24.01.2019 и 24.07.2019, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 10.10.2018, следовательно, платежи могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

В то же время в пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае установив, что оспариваемые платежи являются текущими и произведенными по договору от 27.12.2018 N ОКД-2018/1095, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, суду первой инстанции надлежало исходить из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума N 63.

По смыслу указанных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) и от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "СПб-Строй", в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СПб-Строй" знало или могло знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, а также о недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Не имеется доказательств и того, что ООО "СПб-Строй" должно было знать о сроке исполнения текущих обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника с учетом того, что сведений о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, анализ сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отраженной в отчете конкурсного управляющего Федичева Д.В., следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени.

Однако платежи совершены 24.01.2019 и 24.07.2019, то есть до возникновения задолженности второй очереди (с ноября 2019 года), на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких условиях с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума N 63, а также недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (в частности, осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Коробова Константина Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов