Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15525/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кугутенко Бориса Александровича, Филатовой Галины Николаевны, Шевченко Валентины Ивановны, Чаплик Евгения Дмитриевича, Обидина Владимира Николаевича, Пономарева Валерия Ивановича, Фирсова Евгения Яковлевича, Вербицкой Валентины Савельевны, Муратовой Мананы Ильиничны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Николаевой Анастасии Лазаревны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Петровой Анны Викторовны, Закировой Тамары Алексеевны, Кугутенко Петра Борисовича, Чаплик Людмилы Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Кугутенко Б.А., Филатовой Г.Н., Шевченко В.И., Чаплик Е.Д., Обидина В.Н., Пономарева В.И., Фирсова Е.Я., Вербицкой В.С., Муратовой М.И., Дудецкой С.С., Губенкова В.В., Николаевой Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Николаевой А.Л., Савиновой К.В., Николаева Д.Л., Петровой А.В., Закировой Т.А., Кугутенко П.Б., Чаплик Л.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник), Кугутенко Борис Александрович, Филатова Галина Николаевна, Шевченко Валентина Ивановна, Чаплик Евгений Дмитриевич, Обидин Владимир Николаевич, Пономарев Валерий Иванович, Фирсов Евгений Яковлевич, Вербицкая Валентина Савельевна, Муратова Манана Ильинична, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Николаева Анастасия Лазаревна, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Петрова Анна Викторовна, Закирова Тамара Алексеевна, Кугутенко Петр Борисович, Чаплик Людмила Георгиевна (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявители просили о следующем:

- о наложении ареста на учредительные документы, печать, расчетные счета ООО "Содействие и Взаимопомощь" (ИНН: 2310051601 ОГРН: 1022301610781);

- о розыске и аресте всего движимого и недвижимого имущества, на правах собственности, в том числе долевой, принадлежащих юр. лицу ООО "Содействие и Взаимопомощь" (ИНН: 2310051601, ОГРН: 1022301610781);

- о розыске юридических лиц, учредителем, соучредителем или бенефициаром которых является Измайлов Александр Закирович и/или ООО "Содействие и Взаимопомощь" (ИНН: 2310051601, ОГРН: 1022301610781) с последующим наложением ареста на учредительные документы, печати и расчетные счета, этих юридических лиц (например, ООО "Ломбард 777" и ООО "Кубавтоком");

- о розыске и аресте личных расчетных счетов, зарегистрированных на имя Измайлова Александра Закировича в кредитных организациях(банках) на территории Российской Федерации;

- о розыске и аресте движимого и недвижимого имущества на правах собственности, в том числе долевой, принадлежащих Измайлову Александру Закировичу;

- о розыске юридических лиц, учредителем или соучредителем которых является Кулакова Алла Ивановна с последующим наложением ареста на учредительные документы, печати и расчетные счета этих юридических лиц;

- о розыске и аресте личных расчетных счетов, зарегистрированных на имя Кулакова Алла Ивановна в кредитных организациях-банках на территории Российской Федерации.

- о розыске и аресте движимого и недвижимого имущества на правах собственности, в том числе долевой, принадлежащих Кулаковой Алле Ивановне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Кугутенко Б.А., Филатова Г.Н., Шевченко В.И., Чаплик Е.Д., Обидин В.Н., Пономарев В.И., Фирсов Е.Я., Вербицкая В.С., Муратова М.И., Дудецкая С.С., Губенков В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Николаева А.Л., Савинова К.В., Николаев Д.Л., Петрова А.В., Закирова Т.А., Кугутенко П.Б., Чаплик Л.Г. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителями представлено достаточное обоснование для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков с арбитражного управляющего. По мнению заявителей, банк своими действиями нарушает права заявителей, которые могут быть защищены посредством предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

3 августа 2020 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд от заявителей поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что в отсутствие наложения ареста на счета и имущество контролирующих должника лиц существует риск невозможности исполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 разъяснений Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует также учитывать сложившуюся судебную практику и специфику данной категории споров, являющегося крайним (последним) способом защиты нарушенных прав и законных интересов должников:

- отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014);

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013);

- непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А32-45012/2014);

- соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС 17-4004 (2)).

В рассматриваемом случае, заявляя обеспечительные меры в отношении имущества и счетов контролирующих должника лиц, заявители не учитывают, что требования ими предъявлены к конкурсному управляющему ГК "АСВ" об обязании совершить определенные действия, а не к контролирующим должника лицам.

В производстве суда в рамках данного дела отсутствуют заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а производство по обособленному спору по заявлению об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия прекращено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Банка "Первомайский" (ПАО) (N А32-52667/2018) отсутствуют обособленные споры, которые могли бы быть связаны с заявленными обеспечительными мерами.

Поскольку связь с предметом спора является одним из оснований их рассмотрения, установив отсутствие такой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян