Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-24039/20 по делу N А56-117381/2018

Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2019;

от Скуратович О.Н. и Скуратович К.Н.: представителя Варзановой А.Р. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24039/2020) Скуратович Ольги Николаевны и Скуратович Кирилла Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/ж.2 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Скуратович Ольги Николаевны и Скуратович Кирилла Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден Коробов Константин Викторович.

Скуратович Ольга Николаевна и Скуратович Кирилл Николаевич 03.06.2020 обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой кредиторы просили обязать конкурсного управляющего выдать выписку из реестра участников строительства, содержащую сведения об уплаченной сумме долевого взноса в размере 5 479 639 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Скуратович О.Н. и Скуратович К.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 30.07.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что конкурсный управляющий самовольно изменил данные реестра требований кредиторов должника в нарушение установленной законом процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Скуратович О.Н. и Скуратович К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.03.2018 между должником и заявителями заключен договор долевого участия в строительстве N 46/2018/ДЗА (далее - ДДУ), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2019 построить и передать в собственность заявителей жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 65,8 кв. м на первом этаже в подъезде N 3 с условным номером 34 в строительных осях 1с5с/В1с-Е1с в строящемся многоквартирном доме N ДЗА на земельном участке Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:453. В свою очередь заявители приняли на себя обязательства уплатить должнику денежные средства в размере 5 479 639 руб. Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением N 3 к ДДУ:

- 1 095 928 руб. в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации ДДУ;

- 4 383 711 руб. в течение пяти рабочих дней со дня предоставления в банк копий ДДУ с отметкой о государственной регистрации договора.

Вместе с тем фактически на расчетный счет должника от заявителей поступили денежные средства в сумме 4 383 711 руб. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.04.2018 (операция N 5016). Остальные денежные средства в сумме 1 095 928 руб. от заявителей в счет расчетов по ДДУ не поступали.

В ответ на обращение заявителей о включении в реестр участников строительства конкурсный управляющий Федичев Д.В., вопреки представленным доказательствам об оплате стоимости будущей квартиры на сумму 4 383 711 руб., включил заявителей в реестр участников строительства на сумму 5 479 639 руб.

Впоследствии при обращении публично-правовой компании "Дом РФ" за выпиской из РТУС для выплаты денежных средств заявителям, конкурсным управляющим Коробовым К.В. повторно осуществлена проверка произведенной оплаты со стороны заявителей и выдана выписка из РТУС от 04.02.2020, отражающая как исполненную часть обязательств перед должником на сумму 4 383 711 руб., так и неисполненную часть обязательств на сумму 1 095 928 руб.

В пакете документов, представленном заявителями для включения в реестр участников строительства, конкурсным управляющим Коробовым К.В. выявлен Договор пожертвования от 20.03.2018 N 292 (далее - Договор пожертвования), согласно которому должник принял на себя обязательство передать во владение заявителей сертификат номиналом 1 095 928 руб.

В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 Договора пожертвования содержатся заверения о том, что денежные средства передаваемые в качестве пожертвования принадлежат на праве собственности должнику.

По мнению конкурсного управляющего, Договор пожертвования на сумму 1 095 928 руб. является мнимой сделкой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 названного Кодекса пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 той же статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае Договор не является пожертвованием, а представляет собой договор дарения, поскольку в силу норм статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи денежных средств, в том числе платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор пожертвования является мнимой сделкой.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что поскольку Договор пожертвования не оспорен в судебном порядке, он не может быть признан мнимой сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Довод заявителей о том, что акт сверки содержит сведения о поступлении денежных средств в размере 1 095 928 руб. подлежит отклонению, поскольку сам по себе акт сверки не является платежным документом, а сведения, содержащиеся в нем, документально подтвержденными.

Исправив техническую ошибку в реестре участников строительства, конкурсный управляющий Коробов К.В. не допустил нарушения прав заявителей, поскольку публично-правовая компания "Дом РФ" произвела выплату денежных средств, реально потраченных заявителями на приобретение будущей квартиры в размере 4 383 711 руб.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

- факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители не доказали нарушение конкурсным управляющим Коробовым К.В. их прав и законных интересов.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов