Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-24053/20 по делу N А56-117381/2018

Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего: Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2019;

- Воронежцева С.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24053/2020) Воронежцева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.264 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Воронежцева Сергея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Воронежцев Сергей Валентинович 03.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 875 832 руб. (из которых 276 944 руб. основного долга, 276 944 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и 291 944 руб. штрафа) в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 требование Воронежцева С.В. признано обоснованным, требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "НАВИС" в размере 875 832 руб., из которых 276 944 руб. основного долга, 276 944 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и 291 944 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Воронежцев С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.264 изменить в части очередности включения требования в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указывает, что в результате действий должника заявителю причинен вред здоровью, ввиду чего требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения

В судебном заседании Воронежцев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.09.2013 Воронежцева Г.А. и ЖСК "Созвездие" заключили договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" и передать пайщику квартиру ориентировочной площадью 20.19 кв.м. Воронежцева Г.А. полностью оплатила стоимость пая. Квартира передана Воронежцевой Г.А. по акту приема-передачи. Впоследствии Воронежцевой Г.А. выявлены существенные недостатки недвижимого имущества.

В связи этим Воронежцева Г.А. обратилась с иском к ООО "СК "НАВИС" об устранении скрытых дефектов, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 Воронежцевой Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 по делу N 33-17122/2018 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 отменено; исковые требования Воронежцевой Г.А. удовлетворены частично. Суд обязал должника устранить недостатки строительства, а также взыскал с должника в пользу Воронежцевой Г.А. материальный ущерб в размере 276 944 руб., неустойку в сумме 276 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 291 944 руб.

Воронежцевой Г.А. и Воронежцевым С.В. 15.03.2019 заключен договор дарения на квартиру, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Шувалова, д. 16/9, кв. 882.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика определена в статье 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку требование Воронежцева С.В. является обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 875 832 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в результате действий должника причинен вред здоровью кредитора, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Как указано ранее, требование кредитора основано на судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в возмещение ущерба, в счет неустойки и компенсации морального вреда. Денежные средства за причинение вреда жизни или здоровью с должника в пользу кредитора не взыскивались. Моральный вред не относится к разряду вреда, причиненного жизни или здоровью. Следовательно, требования кредитора не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова