Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-14386/20 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

от Юмашева А.В.: представителя Киселевой Т.А. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 по заявлению Шалита Светик Зировны о включении требования о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шалита Светик Зировна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений:

* однокомнатной квартиры, расположенной на 9 (девятом) этаже, в 4-м блоке Литера "1", проектной площадью 37,27 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером N 320, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

* однокомнатной квартиры, расположенной на 12 (двенадцатом) этаже, в 5-м блоке Литера "1", проектной площадью 37,15 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером N 418, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговая Компания Амистей" (ИНН 2373001040).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" включены требования участника строительства Шалита Светик Зировны о передаче следующих жилых помещений в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе:

* однокомнатной квартиры, расположенной на 9 (девятом) этаже, в 4-м блоке Литера "1", проектной площадью 37,27 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером N 320, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

* однокомнатной квартиры, расположенной на 12 (двенадцатом) этаже, в 5 -м блоке Литера "1", проектной площадью 37,15 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером N 418, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 083 760 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018, конкурсный кредитор Юмашев Андрей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "МК "Амистей". Отсутствие доказательств внесения оплаты за уступаемое жилое помещение является основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения. По договору участия в долевом строительстве N 320-418/1 от 09.03.2016 денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Справка застройщика об отсутствии финансовых претензий к ООО "МК "Амистей" не может являться надлежащим доказательством оплаты денежных средств. Доказательства совершения заявителем действий по проверке сведений об оплате цедентом цены договора долевого участия в строительстве не представлены. По мнению апеллянта, заявленное требование основано на мнимой сделке. Заявителем не доказано наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.11.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Юмашева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения кредитора Юмашева А.В. к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Юмашева А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Шалита С.З. указала, что приобрела право требования к должнику от ООО "Маркетинговая Компания Амистей" по договору цессии от 25.03.2016. ООО "Маркетинговая Компания Амистей" является первоначальным участником строительства по договору долевого участия в строительстве N 320-418/1 от 09.03.2016, заключенному с ООО "ЮРСК". Шалита С.З. произвела оплату по договору цессии от 25.03.2016, что подтверждается квитанциями N 35749885 от 04.03.2016 и N 35745490 от 04.03.2016.

17.06.2019 Шалита С.З. обратилась к конкурсному управляющему ООО "ЮРСК" Демерджеву А.В. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении квартир N 320 и N 418.

Уведомлением от 04.07.2019 исх. 580 Шалита С.З. отказано во включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шалита С.З. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в реакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от Шалита С.З. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о передаче жилого помещения и по факту отказа конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений ООО"Южный региональный строительный комплекс".

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако, по требованиям был выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае, между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции Шалита С.З. указала, что 09.03.2016 между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО "Маркетинговая Компания Амистей" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 320-418/1.

Договор был зарегистрирован 22.03.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23 -23/001 -23/001/837/2016-3019.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность: однокомнатную квартиру, расположенную на 9 (девятом) этаже, в 4-м блоке Литера "1", проектной площадью 37,27 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером N 320; однокомнатную квартиру, расположенную на 12 (двенадцатом) этаже, в 5-м блоке Литера "1", проектной площадью 37,15 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером N 418, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 2-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена квартиры N 320, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 043 560 руб., т.е. из расчета 28 000 руб. за 1 квадратный метр (37,27 кв.м. х 28000 руб.).

Цена квартиры N 418, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 040 200 руб., т.е. из расчета 28 000 руб. за 1 квадратный метр (37,15 кв.м. х 28000 руб.).

В дальнейшем 25.03.2016 между ООО "Маркетинговая Компания Амистей" и Шалита Светик Зировной заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в пользу Шалита С.З. переданы права требования в отношении квартир под номерами 320, 418.

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 083 760 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В подтверждение оплаты уступленного права по договору цессии от 25.03.2016 Шалита С.З. представлены квитанция N 35745490 от 04.03.2016 на сумму 1 043 560 руб. и квитанция N 35749885 от 04.03.2016 на сумму 1 040 200 руб.

Договор переуступки прав требования был согласован с застройщиком ООО "ЮРСК" и зарегистрирован 08.04.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23 -23/001/23/001/837/2016-6778.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N 320-418/1 от 09.03.2016, что послужило основанием для обращения Шалита С.З. с заявлением участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир N 320 и N 418. Поскольку конкурсный управляющий уведомлением от 04.07.2019 отказал Шалита С.З. во включении требования в реестр, Шалита С.З. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 320-418/1 от 09.03.2016 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шалита С.З. приобрела право требования к должнику у ООО "МК "Амистей" по договору цессии от 25.03.2016.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный кредитор указал, что не представлено доказательств оплаты первоначальным участником строительства ООО "МК "Амистей" по договору участия в долевом строительстве N 320-418/1 от 09.03.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о необоснованности требования Шалита С.З. к должнику, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела усматривается, что в регистрационном деле в качестве доказательства исполнения ООО "МК "Амистей" обязательства перед должником по оплате договора долевого участия в строительстве имеется справка N 25 от 25.03.2016, выданная ООО "ЮРСК", согласно которой задолженность по договору долевого участия в строительстве N 320-418/1 от 09.03.2016 у дольщика отсутствует.

Как ранее отмечено, Шалита С.З. произвела оплату по договору уступки права (требования) от 25.03.2016, что подтверждается квитанцией N 35745490 от 04.03.2016 на сумму 1 043 560 руб. и квитанцией N 35749885 от 04.03.2016 на сумму 1 040 200 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Шалита С.З. по отношению к должнику либо к ООО "МК "Амистей".

В целях установления фактических обстоятельств дела определением арбитражного суда у Росреестра по Краснодарскому краю истребованы заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении квартир N 320, N 418 свидетельствующих об оплате ООО "Маркетинговая Компания Амистей" стоимости приобретенного имущества у ООО "ЮРСК".

Во исполнение требований суда от регистрирующего органа поступила справка ООО "ЮРСК" N 25 от 25.03.2016 об отсутствии у ООО "Маркетинговая Компания Амистей" задолженности по договору N 320-418/1 от 09.03.2016

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шалита С.З. является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шалита С.З. и ООО "МК "Амистей" действовали согласованно и недобросовестно, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Шалита С.З. о ненадлежащем исполнении ООО "МК "Амистей" обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Шалита С.З. являются добросовестными, обязательство перед ООО "МК "Амистей" она исполнила; договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "МК "Амистей" и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим, отсутствуют основания для отказа Шалита С.З. в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 25.03.2016 договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 25.03.2016 зарегистрирован 08.04.2016, что подтверждается записью N 23 -23/001/23/001/837/2016-6778.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Шалита С.З. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель представил доказательства наличия и размера задолженности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Заявитель проявил должную степень разумности и добросовестности при заключении договора уступки права (требования) цессии от 25.03.2016.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договора цессии от 25.03.2016 кредитор убедился в оплате участником строительства ООО "МК "Амистей" цены договора N 320-418/1 от 09.03.2016. Доказательств ничтожности договора об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 320-418/1 от 09.03.2016 не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко