Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-13821/20 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 по заявлению Странаткина Валентина Александровича о включении требования о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПКК Опора",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Странаткин Валентин Александрович (далее - заявитель) с заявлением о передаче жилых помещений и включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 требования участника строительства о передаче - двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 (седьмом) этаже, в 1-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,25 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 26,54 кв.м, под N 23, двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 (десятом) этаже, в 1-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,25 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 226,54 кв.м., под N 41, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ, включены в реестр требований кредиторов должника. Суд определил, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 315 000 руб., по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юмашев Андрей Васильевич, являющийся кредитором должника, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Странаткина В.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уступка от первоначального дольщика к Странаткину В.А. совершена без уплаты цены договора и без одновременного перевода долга на нового участника. Вопреки выводам суда первой инстанции, как указывает податель апелляционной жалобы, Странаткин В.А. является профессиональным участником рынка недвижимости, поскольку является учредителем и директором агентства недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на аффилированность Странаткина В.А. по отношению к ООО "ПКК Опора" через Марочкина Е.А. В связи с чем, Юмашев А.В. полагает, что реального внесения денежных средств в кассу ООО "ПКК Опора" Странаткиным В.А. произведено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Странаткин В.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н., произведена замена в составе суда на судью Демину Я.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

23 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин. (в соответствии с данными, отраженными отделом делопроизводства на штампе для входящей корреспонденции) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Юмашева А.В. (в лице представителя по доверенности Земцовой Р.Э.) об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Во исполнение названных положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства.

В иных случаях, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

С учетом изложенного, отсутствовала техническая возможность проведения онлайн-заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 была принята к производству апелляционного суда определением от 28.08.2020, судебное заседание было назначено на 30.09.2020 на 14 час. 30 мин.

Копия определения от 28.08.2020 была вручена Юмашеву А.В. лично 09.09.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении отправления N 344987 51 40 452 4, аналогичная информация отражена на официальном сайте "Почта России".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по настоящему обособленному спору дата судебного заседании была изменена на 27.10.2020 в 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 27.10.2020 судебное заседание было отложено на 24.11.2020, о чем заблаговременно в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" была опубликована соответствующая информация и достоверно было известно Юмашеву А.В У представителя Юмашева А.В. было достаточно времени для своевременного обращения в суд с ходатайством о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Кроме того, последним были предоставлены пояснения, дополнения, и суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу, дальнейшее затягивание процессуальных сроков нецелесообразно. При этом суд также отмечает, что указанные дополнения также предоставлены непосредственно в день судебного заседания.

24 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Юмашева А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением ей доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, заявляя об этом соответствующее ходатайство не позднее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Странаткин Валентин Александрович с заявлением о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требования заявителя мотивированы тем, что между Странаткиным В.А. и первоначальным участником обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" заключен договор уступки права требования в рамках договора участия в долевом строительстве, обязательства по которому обществом исполнены и уступлены в пользу заявителя.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 Странаткин Валентин Александрович обратился к должнику в лице конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 (седьмом) этаже, в 1-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,25 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 26,54 кв.м, под N 23, двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 (десятом) этаже, в 1-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,25 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 2 26,54 кв.м., под N 41, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ (далее - квартиры N 23, 41).

Размер требований в целом составил 3 171 960 руб.

08 августа 2019 года конкурсный управляющий должника направил Странаткину В.А. уведомление об отказе во включении в реестр кредиторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Указанное уведомление было получено 12.08.2019.

Не согласившись с указанным уведомлением, Странаткин В.А. обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции заявитель указывает, что 12.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 007/1.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность:

- двухкомнатная квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже, в 1-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,25 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 26,54 кв.м., под N 23, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- двухкомнатная квартира, расположенная на 10 (десятом) этаже, в 1-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,25 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 26,54 кв.м., под N 41, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - I полугодие 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Цена каждой квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 657 500 руб., то есть из расчета 30 000 руб. за 1 квадратный метр (55,25 кв.м. х 30000 руб.), а всего 3 315 000 рублей.

В дальнейшем, 12.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" и Странаткиным В.А. заключены договоры цессии, по условиям которых в пользу Странаткина В.А. переданы права требования по договору N 007/1 в отношении квартир под номерами 41 и 23 за встречную оплату - 1 547 000 руб. каждая.

Договоры переуступки прав требования были согласованы с застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" путем проставления соответствующей отметки на договоре уступки и зарегистрированы 29.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N 007/1, что послужило основанием для обращения Странаткина В.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 12.11.2014 N 007/1 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Странаткин В.А. приобрел права требования по договору цессии у общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" от 12.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" является первоначальным участником строительства, по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014 N 007/1, заключенным с должником.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор указал, что Странаткин В.А. не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора" по договору участия в долевом строительстве N 007/1.

В то же время, Странаткин В.А. произвел оплату по договору цессии от 12.12.2014, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 140, 147, 152, 148, 153, 155, 156 в период с 26.11.2014 по 12.12.2014 года о получении причитающейся ему сумме по договору уступки (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела определением арбитражного суда у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истребованы заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении квартир N 41 и N 23, свидетельствующих об оплате обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" стоимости приобретенного имущества у ООО "ЮРСК".

Во исполнение определения суда от регистрирующего органа в материалы дела поступила справка от 16.12.2014 об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" задолженности по договору от 12.11.2014 N 007/1, которая выдана застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс".

Пунктом 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и договоры цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, факт оплаты первоначальным дольщиком на момент заключения договоров уступки был подтвержден.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении договоров цессии от 12.12.2014 (заключенных между ООО "ПКК Опора" и Странаткины В.А.) принимал участие застройщик ООО "ЮРСК".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "ПКК "Опора" и Странаткина В.А. по отношению к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Странаткин В.А. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Странаткин В.А. и ООО "ПКК "Опора" действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Странаткина В.А. о ненадлежащем исполнении ООО "ПКК Опора" обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Странаткина В.А. являются добросовестными, обязательство перед ООО "ПКК Опора" исполнены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора первичными документами; договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "ПКК Опора" и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не знал и не мог знать о возможных недобросовестных действиях должника. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

У заявителя не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора (постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-28639/2018, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-28639/2018).

Довод жалобы о том, что Странаткин В.А. является профессиональным участником рынка недвижимости, поскольку является учредителем и директором агентства недвижимости не имеет правового значения, поскольку не исключает его добросовестность, как указано выше, все договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра, оплата им была произведена в полном объеме исходя из рыночной стоимости.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора и иных обособленных споров, судом установлено, что по заявлению участников долевого строительства в отношении руководителя должника ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н. возбуждено уголовное дело N 117010300530003281, в рамках расследования которого сотрудниками правоохранительных органов были совершены мероприятия по изъятию документов у должника и ряда его контрагентов, с которыми у ООО "ЮРСК" были заключены первоначальные договоры долевого участия, в последующем права требования по которым переданы кредиторам.

В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, при производстве которой были исследованы бухгалтерские документы ООО "ЮРСК" и иные документы, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств в рамках правоотношений, возникших у должника с рядом контрагентов.

В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся в электронной версии программы "1C: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены ООО "ЮРСК" в том числе с ООО "ПКК "Опора". Данная информация подтверждается письмом ст. следователя СЧ СУ У МВД России по г.Краснодару от 03.06.2019 года N 33\6\39. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ранее принимались судом как доказательства оплаты по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А32-28639/2018).

Более того, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 02.07.2019 указано, что в ходе проверки ООО "ЮРСК" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерского учета ООО "ЮРСК" с участником долевого строительства ООО "ПКК "Опора" заключен договор участия в долевом строительстве N 007/1 от 12.11.2014. Цена данного договора оплачена полностью.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела N А32-28639/2018 ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-28639/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 308-ЭС20-15018(2) по делу N А32-28639/2018).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что для данного дела о банкротстве предоставление в качестве доказательств исполнения дольщиком обязательств по договору справки об отсутствии задолженности либо расписки является стандартным.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом, апеллянт не пояснил суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил факт исполнения первоначальным участником строительства обязанности по договору N 007/1 от 12.11.2014 об оплате квартир.

За уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве выплачивает цеденту 1 547 000 руб. за каждую квартиру, что не позволяет прийти к выводу о том, что права переданы безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Как указано выше, факт оплаты по договору цессии от 12.12.2014 заявителем подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 140, 147, 152, 148, 153, 155, 156 в период с 26.11.2014 по 12.12.2014 года о получении причитающейся ему сумме по договору уступки.

Учитывая доказанность оплаты за спорную квартиру первоначальным кредитором - ООО "ПКК "Опора" по договору участия в долевом строительстве N 007/1, а также факт оплаты Странаткиным В.А. первоначальному участнику строительства по договору уступки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об аффилированности Странаткина В.А. по отношению к ООО "ПКК Опора", как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, указанный довод заявителем Юмашевым А.В. было заявлено лишь 24.11.2020 в суде апелляционной инстанции, соответственно, ему не могла быть дана оценка судом первой инстанции.

В качестве доказательств финансовой возможности кредитор представил договор договоры уступки прав требований от 03.12.2014, от 12.12.2014, от 30.05.2014, согласно которым Странаткин В.А. уступил свои права по отношению к застройщику - ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в пользу Нарсесова В.И. и Тлехас М.А. за встречную плату в общей сумме 4 400 000 руб.

Таким образом, Странаткин В.А. подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки права требования от 12.12.2014, а также подтвердил факт оплаты по договорам цессии в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКК "Опора".

Неопровержимых доказательств отсутствия у заявителя финансовой возможности исполнить обязательства по договору цессии в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что жилое помещение было приобретено Странаткиным В.А. не в целях личного использования. Доводы кредитора Юмашева А.В. в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что право собственности на спорное имущество возникает у правопреемника после регистрации права в Управлении Росреестр по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 12.12.2014 согласно имеющейся отметки регистрирующего органа на договорах, зарегистрирован 29.12.2014, что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между сторонами договора уступки от 12.12.2014.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 1 657 500 руб. за квартиру N 23 и 1 657 500 руб. за квартиру N 41.

Также заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в части 50 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 25 500 руб. штрафа, 1 460 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда. Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которых из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди исключены требования о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, в данном случае неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 460 руб. судебных расходов и отдельно в четвертую очередь в размере 50 000 руб. - неустойки и 25 500 руб. штрафа.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко