Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-27901/20 по делу N А56-117381/2018

Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Европроф": представителя Соловской Е.Н. по доверенности от 11.11.2020;

от конкурсного управляющего: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27901/2020) общества с ограниченной ответственностью "Европроф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Европроф";

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Евроинвест";

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 23.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 1 634 171 руб. 83 коп.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Европроф" (далее - ООО "Европроф") в конкурсную массу ООО "СК "НАВИС" 1 634 171 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО "Европроф" в конкурсную массу должника взыскано 1 634 171 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Европроф", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена неверная правовая квалификация оспариваемой сделки; оспариваемая сделка не имеет признака подозрительности, является текущим платежом и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности; основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО "Европроф" поступило заявление о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 заявление ООО "Европроф" оставлено без удовлетворения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.11.2020, податель апелляционной жалобы привел доводы в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного заседания. Представитель ООО "Европроф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайства представителя конкурсного управляющего с учетом мнения представителя ответчика отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. в реестре текущих платежей учтена задолженность перед ООО Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - Инвестиционная компания) в размере 31 207 819 руб. 58 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате перечисленных Инвестиционной компанией в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе и в пользу ООО "Европроф" на общую сумму 1 634 171 руб. 83 коп.

Так, Инвестиционная компания по письмам должника перечислила сумму в размере 1 634 171 руб. 83 коп. на расчетный счет ООО "Европроф" по платежному поручению от 04.03.2019 N 36.

Поскольку сумма выплаты Инвестиционной компании, в том числе в пользу ответчика учтена в реестре текущих платежей должника, то такое оспариваемое платежное поручение является сделкой, совершенной за счет должника, подпадающей под признак подозрительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "НАВИС" возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 04.03.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В то же время в пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж на сумму 1 634 171 руб. 83 коп. является текущим, поскольку произведен на основании договора от 01.02.2019 N М-02/2019-ЧП-3оч по акту о приемки выполненных работ от 28.02.2019 N 1, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "НАВИС".

Следовательно, суду первой инстанции надлежало исходить из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума N 63.

По смыслу указанных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) и от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "Европроф", в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Европроф" знало или могло знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, а также о недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Не имеется доказательств и того, что ООО "Европроф" должно было знать о сроке исполнения текущих обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника с учетом того, что сведений о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком не имеется.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае платеж в пользу ответчика составляет менее 1% от суммы активов должника по состоянию на 31.12.2018 в размере 5 311 354 000 руб. (в том числе основные средства 4 513 703 000 руб.), осуществлен без просрочки (дата приемки работ 28.02.2019, дата платежа 04.03.2019), что позволяет квалифицировать платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума N 63, а также недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (в частности, осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, данное основание не было заявлено в суде первой инстанции, во-вторых, конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий, необходимых для применения указанной нормы, а именно не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и его фактическое причинение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроф" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова