Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-16015/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопуховой Натальи Максимовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Лопуховой Натальи Максимовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Лопухова Наталья Максимовна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 397 514,88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.08.2020 по делу N А32-52667/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2020, Лопухова Н.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 22.01.2013, то есть после окончания срока действия договора от 24.07.2009, вкладчиком получены проценты по вкладу за 2 месяца с 23.11.2012 по 22.01.2013, в связи с чем основания для вывода об окончании действия договора у заявителя отсутствовали. Проценты необходимо исчислять в соответствии с условиями заключенного договора. Оснований для применения ставки по вкладу до востребования в размере 0,01% у суда не имелось, так как указанная ставка является переменной. Не учтены доводы кредитора об обращении в банк в период действия договора с требованием о возврате суммы вклада в период действия договора (22.01.2013), не опрошен свидетель, который мог подтвердить указанный факт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 20.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

30.08.2019 Лопухова Наталья Максимовна обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 522 397 руб.

Уведомлением от 12.09.2019 N 30К/220327 конкурсным управляющим банка отказано в удовлетворении заявлении о включении задолженности в реестр.

Не согласившись с решением управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Установлено, что заявитель обращался к управляющему с заявлением о включении требований в реестр в пределах установленного законом срока.

Заявитель в обоснование заявленного требования указала, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 397 514,88 руб. (за вычетом страхового возмещения в сумме 1400 тыс. рублей), по договору вклада от 24.07.2009.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 24.07.2009 между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Доходный-VIP" сроком до 24.01.2010, на котором была сумма 140 000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.08.2009 вкладчик вносит 310 000 руб., дополнительным соглашением от 25.01.2010 - 460 000 руб., дополнительным соглашением от 01.03.2010 - 590 000 руб., дополнительным соглашением от 12.03.2010 - 700 000 руб., дополнительным соглашением от 18.08.2009 - 460 000 руб., дополнительным соглашением от 07.06.2010 - 2 651 руб., дополнительным соглашением от 21.06.2020 - 502 651 руб., дополнительным соглашением от 25.06.2020 - 602 651 руб., дополнительным соглашением от 30.06.2010 - 702 651 руб., дополнительным соглашением от 06.08.2010 - 1 002 651 руб., дополнительным соглашением от 23.08.2020 - 1 002 651 руб., дополнительным соглашением от 23.09.2010 - 1 002 651 руб., дополнительным соглашением от 01.02.2011 - 1 002 651 руб., дополнительным соглашением от 22.07.2011 - 1 002 651 руб., дополнительным соглашением от 23.11.2012 - 702 651 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 23.11.2012 срок действия договора вклада N 098-000027635/17 от 24.07.2009 продлен до 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 24.07.2009 N 098-000027635/17, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 установлен срок действия договора с 25.07.2011 по 25.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых.

В материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера, повреждающие внесение и получение Лопуховой Н.М. денежных средств по договору вклада (т. 1 л.д. 13-14, 17-20, 22, 24-25, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 39, 41-45, 47-49, 51-61, 63).

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 Лопухова Н.М. обратилась в банк с заявлением выплате денежного вклада с процентами согласно договору N 098-000027635\17 от 24.07.2009, однако в ответ на заявление получено письмо от 20.05.2013 N 8531 об отсутствии сведений о заключении с заявителем указанного договора, от отсутствии вклада, отсутствии денежных средств в указанном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Относительно неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличии от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Довод управляющего банка о том, что заявитель, проявляя должную степень осмотрительности, мог предотвратить возможность хищения денежных средств, отказаться от заключения договора, что договор банковского вклада не соответствует установленной банком типовой форме, а также о том, что у Голодновой Л.И. отсутствуют полномочия на подписание такого рода договоров, подлежат отклонению.

С 2009 года вкладчик имел положительный опыт длительного сотрудничества с кредитной организацией, в результате чего предложение, исходящее непосредственно от директора дополнительного офиса банка о возможности заключения договора о банковском вкладе на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, заключение договора в офисе банка непосредственного в кабинете директора дополнительного офиса банка, не могли вызвать каких-либо сомнений относительно наличия у представителя кредитной организации противоправной цели.

Предъявленные кредитором к установлению проценты рассчитаны за период с 22.01.2013 по 22.11.2018 по ставке 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 24.07.2009 N 098-000027635/17, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 установлен срок действия договора с 25.07.2011 по 25.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых.

Основания для начисления процентов по вкладу в размере 17,5% годовых по истечении срока действия договора у кредитора отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора срочного банковского вклада (депозита), предусматривающего внесение вкладчиком денежных средств на определенный срок (до 25.12.2012).

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 371-О разъяснил, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 24.07.2009 N 098-000027635/17 в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечение срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%.

23.11.2018 Банком России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвана лицензия у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, за период с 22.01.2013 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 410,01 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу N А32-52667/2018 (заявитель Киншова Ю.А.).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выплаты 22.01.2013 процентов по вкладу свидетельствует о продлении срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из расходного кассового ордера не следует, что были выплачены проценту по вкладу, начисленные по ставке 17,5% за период после 25.12.2012.

В данном случае между банком и кредитором дополнительное соглашение о продлении срока действия договора заключено не было.

Доводы Лопуховой Н.М. об устном обращении в банк с требованием о получении денежных средств по договору, начиная с 22.01.2013, также не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Письменных доказательств такого обращения до апреля 2013 года суду не представлено, свидетельские показания облечены в недопустимую форму и сами по себе не подтверждают факт предъявления баку соответствующего требования в период действия договора вклада.

Поскольку сумма основного долга по вкладу составила 702 651 руб., проценты - 410,01 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 000 руб.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева