Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-16017/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019;

от Коновалова А.А.: Григорьянц А.В. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Коновалова Александра Анатольевича о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник), Коновалов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 750 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 разрешены разногласия, требования Коновалова Александра Анатольевича в размере 1 357 597,86 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, расчет проверен и скорректирован, применение процентной ставки, установленной в договоре, обоснованно.

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснован расчет задолженности, принятый за основу в судебном акте. Также применение процентной ставки, установленной договором, является неправомерным, банком в период заключения договора не устанавливалась ставка в размере 17,2% процента годовых. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заключенный договор не соответствует требованиям, не содержит сведения о банковском счете вклада, и в целом не соответствует типовой форме договора банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов Александр Анатольевич возражал против удовлетворения заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

13 января 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Коновалова Александра Анатольевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований Коновалова А.А. в размере 2 750 000 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 29.09.2012 N 098-00004854/17 на сумму 560 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 29.09.2012 по 20.09.2013 (приходно-кассовый ордер и договор).

Впоследствии сумма вклада была увеличена до 1 350 000 руб. (приходно-кассовые ордера и дополнительные соглашения к договору).

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью расторжения договора банковского вклада и возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу Коновалов А.А. обратился к конкурсному управляющему должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое им получено 6 ноября 2019 (т. 1 л.д. 23-27), однако не было рассмотрено конкурсным управляющим.

Полагая, что неисполнение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться препятствием для реализации его права на установление требований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов банка задолженность в размере 2 750 000 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), рассчитанных исходя из ставки 17,2% годовых.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что между Коноваловым А.А. и ПАО Банк "Первомайский" в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 29.09.2012 N 098-00004854\17 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,1% годовых на срок до 20.09.2013.

Для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 9854 от 29.09.2012 (т. 1 л.д. 16).

Впоследствии сумма вклада была увеличена до 1 350 000 руб., что подтверждается следующими дополнительными соглашениями:

от 15.10.2012 об увеличении суммы вклада на 350 000 руб., согласно новой редакции сумма вклада составляет 910 000 руб., факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 1159 от 15.10.2012 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 17). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

от 07.11.2012 об увеличении суммы вклада на 140 000 руб., согласно новой редакции сумма вклада составляет 1 050 000 руб., факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 2649 от 07.11.2012 на сумму 140 000 руб. (т. 1 л.д. 18). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

от 15.01.2013 об увеличении суммы вклада на 300 000 руб., согласно новой редакции сумма вклада составляет 1 350 000 руб., факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 329 от 15.01.2013 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 15). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Соответственно, первичными документами подтверждается факт внесения в кассу должника денежных средств на сумму 1 350 000 руб. Срок вклада дополнительными соглашениями не изменялся и установлен до 20.09.2013.

Конкурсный управляющий указывает на то, что форма договора не соответствует установленной типовой форме ПАО Банк "Первомайский".

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное 10 означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для иного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14- 5119 и указал, что в отличии от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет при этом доводы конкурсного управляющего о том, что указанная позиция не может быть применена в отношении Коновалов А.А., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Коновалов А.А. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 17.06.2019 - т. 1 л.д. 20-22).

При указанных обстоятельствах требования Коновалова А.А. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе банк возражает относительно размера требований, а также установленных процентов. В отношении доводов о применении необоснованной процентной ставки в размере 17,2% годовых суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пункту 3.1. договора о банковском вкладе, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время.

Между тем, заявителем предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 28 марта 2013 Коноваловым А.А. в банк представлено рукописное заявление, в котором вкладчик просит расторгнуть договор банковского вклада N 098-00004854\17 от 29.09.2012 и возвратить денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Заявление принято банком, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

В ответ на данное заявление и.о. директора ДО "Геленджикский" Банк "Первомайский" (ПАО) М.А. Краснова информировала заявителя посредством письма от 05.04.2013 N 5896/21, что договор N 098-00004854\17 от 29.09.2012 банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, представленный приходный кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился.

Также 19.03.2013 заявителем направлена в адрес банка претензия, в котором заявитель просит произвести перечисление на счет либо он будет вынужден обратиться в суд с иском о возврате вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков. Претензия принята банком 01.04.2013.

Таким образом, в марте-апреле 2013 года заявителем предпринимались меры о прекращении обязательств, что свидетельствует о предъявлении вкладчиком требования о возврате суммы вклада, что позволяет сохранить процентную ставку 17,2% годовых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия совершены до истечения срока действия договора - до 20.09.2013 года.

В отношении доводов о том, что судом первой инстанции не обоснован расчет задолженности, судебная коллегия учитывает следующее:

Обращаясь в суд с заявлением, Коновалов А.А. представил следующий расчет задолженности:

- в период с 29.09.2012 по 14.10.2012 из учета суммы вклада 560 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17,2% годовых размер процентов составил 4 211 руб.;

- в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 из учета суммы вклада 910 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17,2% годовых размер процентов составил 9 837 руб.;

- в период с 07.11.2012 по 14.01.2013 из учета суммы вклада 1 050 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17,2% годовых размер процентов составил 34 052 руб.;

- в период с 15.01.2013 по 31.01.2019 из учета суммы вклада 1 350 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17,2% годовых размер процентов составил 1 400 976 руб.;

Банк возражал в отношении периодов, указывая на то, что измененная сумма вклада учитывается по состоянию на день, следующий за датой внесения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Аналогичный подход об исчислении сроков отражен в пункте 3.1 договора, согласно которому проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в Банк, по день обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы конкурсного управляющего об определении периодов начисления из расчета следующего за днем внесения. Данный вывод не опровергается Коноваловым А.А.

Между тем, как указано ранее, доводы о том, что с 15.01.2013 применяется процентная ставка 17,2% годовых противоречит материалам дела и представленным документам.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств), стороны договора не меняли процентную ставку, соответственно, процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Исследовав материалы дела и проанализировав расчет заявителя и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает верным следующий расчет задолженности, согласно которому:

1. Проценты на сумму первоначального вклада в размере 560 000 рублей за период с 30 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года (16 дней): 560 000 рублей * 17,2%/365*16 = 4222,25 рублей.

2. Проценты на сумму вклада в размере 910 000 рублей за период с 16 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года (23 дня): 910 000 рублей * 17,2%/365*23 = 9 862,90 рублей.

3. Проценты на сумму вклада в размере 1 050 000 рублей за период с 08 ноября 2012 года по 15 января 2013 года (69 дней): 1 050 000 рублей * 17,2%/365*69 = 34 140,82 рублей.

4. Проценты на сумму вклада в размере 1 350 000 рублей за период с 16 января 2013 года по 23 ноября 2018 года (2138): 1 350 000 рублей * 17,2%/365*2138 = 1 360 119,45 рублей.

Общий размер процентов по вкладу составляет: 1 408 345,42 руб.

Соответственно, сумма процентов является большей, чем установленная судом при проведении расчета с применением депозитного калькулятора http://fincalculator.ru, согласно сведениям из которого сумма процентов составила 1 407 597,86 руб.

Оставляя в указанной части судебный акт без изменения, судебная коллегия учитывает, что погрешность носит незначительный характер, в то время как Коноваловым А.А. возражения в данной части не заявлены.

С учетом изложенного, общая сумма обязательств должника составляет 2 757 597,86 руб., однако денежные средства в размере 1 400 000 руб. относятся к страховому возмещению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку законом данная обязанность по выплате страхового возмещения отнесена не на должника, а на АСВ. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной задолженность банка перед заявителем в размере 1 357 597,86 руб. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко