Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-16032/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до перерыва:

от Степановой М.М.: Еникеев А.Р. по доверенности от 03.03.2020;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2020 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Степановой Маргариты Михайловны о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник), Степанова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 138 961 051,28 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Разрешены разногласия посредством признания требований Степановой Маргариты Михайловны в размере 137 561 051,28 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на обоснованном применении процентной ставки, установленной в договоре. В части отказа во включении задолженности в размере 1 400 000 руб. судебная акт мотивирован тем, что указанная сумма подлежит выплате в ином порядке не за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания требований обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение в банк не может быть истолковано как доказательство факта обращения в банк с требованием о возврате вклада. Кроме того, по мнению банка, заявителем при расчете не учтено расходование денежных средств со вклада гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанова Маргарита Михайловна возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит, отзыв на апелляционную жалобу также не отражает возражений на отказ во включении.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так, в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Возможно ли рассчитать задолженность по договорам банковского вклада N 00891-000111836\17 и N 18-004964-17 (в редакции дополнительных соглашений), с учетом представленных приходных и расходных кассовых документов?

2) Каков точный размер возможной задолженности Банк "Первомайский" (ПАО) по каждому из договоров банковского вклада N 00891-000111836\17 и N 18-004964-17 (в редакции дополнительных соглашений), исходя из представленных материалов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из указанных положений законодательства следует, что назначение экспертизы предполагается в тех случаях, когда необходимо применение специальных знаний, например, в оценочной, аудиторской, строительной и иной деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что вероятность определения задолженности и расчет задолженности, на которые указывает конкурсный управляющий, являются обстоятельствами, устанавливаемыми в ходе состязательного процесса, исходя из представляемых ими документов, соответственно, оценка возможности определения задолженности и проверка правильности расчета осуществляются судом самостоятельно с учетом ст. 71 АПК РФ, специальных знаний для этого не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

В судебном заседании протокольным определением от 01.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02.12.2020 до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2020 в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

11 декабря 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление Степановой Маргариты Михайловны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований Степановой М.М. в размере 138 961 051,28 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 15.03.2011 N 00891-000111836/17 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых на срок до 15.09.2011.

Из заявления следует, что заявителем для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии сумма вклада была увеличена до 36 450 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями от 05.04.2011, от 11.04.2011, от 19.04.2011, от 18.05.2011, от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 02.06.2011, от 17.06.2011, от 28.06.2011, от 11.08.2011, от 31.08.2011,от 17.09.2011, от 20.09.2011 и приходными кассовыми ордерами.

17 октября 2011 между заявителем и банком заключен договор о банковском вкладе N 18-004964\17, согласно которому произведена конвертизация вклада 00891-000111836\17 в валютный вклад, сумма вклада составила 1 185 365,85 долларов США с уплатой процентов в размере 8% годовых на срок до 18.10.2012.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 сторонами изменен пункт 1.1, который в новой редакции изложен следующим образом: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 240 900,1 долларов США на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов 12% годовых".

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 вновь изменен пункт 1.1., который в новой редакции изложен следующим образом: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 253 309,1 долларов США на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов 12% годовых".

Соответственно, срок вклада установлен до 18.10.2013.

В апреле 2013 года заявитель обратился в банк с целью расторжения договора и возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу Степанова М.М. обратилась к конкурсному управляющему должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако конкурсный управляющий должника уведомлением N 30К/136142 от 12.11.2019 отказал вкладчику во включении его требования в реестр.

Не согласившись с конкурсным управляющим, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов банка задолженность в размере 138 961 051,28 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), рассчитанных исходя из ставки 12% годовых.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что.03.2011 года Степанова М.М. заключила с Должником договор N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года на 5 000 000 рублей по 14% годовых.

Внесение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 002694 от 15.03.2011 года (т.1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 05.04.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 500 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 003219 от 05.04.2011 года (т. 1 л.д. 29).

Сумма вклада с 05.04.2011 года начала составлять 5 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 2 600 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 2 600 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 003562 от 11.04.2011 года (т. 1 л.д. 31).

Сумма вклада с 11.04.2011 года начала составлять 8 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.04.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 200 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 003967 от 19.04.2011 года (т. 1 л.д. 33).

Сумма вклада с 19.04.2011 года начала составлять 8 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.05.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 2 500 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 2 500 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 004964 от 18.05.2011 года (т. 1 л.д. 35).

Сумма вклада с 18.05.2011 года начала составлять 10 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 200 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 005162 от 25.05.2011 года (т. 1 л.д. 37).

Сумма вклада с 25.05.2011 года начала составлять 11 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 2 300 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 2 300 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 005429 от 26.05.2011 года (т. 1 л.д. 39).

Сумма вклада с 26.05.2011 года начала составлять 13 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 1 350 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 1 350 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 006129 от 02.06.2011 года (т. 1 л.д. 41).

Сумма вклада с 02.06.2011 года начала составлять 14 650 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 2 000 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 007440 от 17.06.2011 года (т. 1 л.д. 43).

Сумма вклада с 17.06.2011 года начала составлять 16 650 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 7 000 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 7 000 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 008654 от 28.06.2011 года (т. 1 л.д. 45).

Сумма вклада с 28.06.2011 года начала составлять 23 650 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 7 500 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 7 500 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 009257 от 11.08.2011 года (т. 1 л.д. 47).

Сумма вклада с 11.08.2011 года начала составлять 31 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 2 000 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 010247 от 31.08.2011 года (т. 1 л.д. 49).

Сумма вклада с 31.08.2011 года начала составлять 33 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.09.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 300 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Банк указывает на то, что указанное дополнительное соглашение не подписано Голодновой Л.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 011654 от 17.09.2011 года (т. 1 л.д. 51). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана работником бухгалтерии, на нее нанесен оттиск печати банка о проведении операции.

С учетом наличия первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт увеличения суммы вклада, которая с 17.09.2011 года начала составлять 33 450 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 года к договору N 00891-000111836\17 от 15.03.2011 года о дополнительном внесении 3 000 000 рублей Степанова М. М. довнесла денежные средства во вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года.

Внесение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 012925 от 20.09.2011 года (т. 1 л.д. 53).

Сумма вклада с 20.09.2011 года начала составлять 36 450 000 рублей.

В дальнейшем, Степанова М.М., не забирая денежные средства в сумме 36 450 000 рублей из банка внесла их для зачисления на валютный вклад в долларах США, с конвертацией по курсу 30,75 на 17.10.2011 года, о чем 17 октября 2011 года между Банком и Степановой М. М. был заключен договор N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года на 1 185 365,85 долларов под 8% годовых на срок с 17.10.2011 г. по 18.10.2012 г.

Таким образом, вклад по договору N 00891-000111836\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.03.2011 года Степановой М.М. из Банка не забирался и денежные средства фактически оставлены в Банке, согласно заключенного договора N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года.

Договор о банковском вкладе N 18-004964\17 (доллар) от 17.10.2011 также неоднократно изменялся.

24.07.2012 года между Степановой М.М. и Должником было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года о довнесении во вклад 8 290 долларов США, тем самым сумма вклада была увеличена до 1 193 655,85 долларов США.

18.08.2012 года между Степановой М.М. и Должником было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года о довнесении во вклад 8340 долларов США, тем самым сумма вклада была увеличена до 1 201 995,85 долларов США.

18.09.2012 года между Степановой М.М. и Должником было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года о довнесении во вклад 8395 долларов США, тем самым сумма вклада была увеличена до 1 210 390,85 долларов США.

18.10.2012 года между Степановой М.М. и Должником было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года о довнесении во вклад 8069,27 долларов США, тем самым сумма вклада была увеличена до 1 218 460,12 долларов США.

19.11.2012 года между Степановой М.М. и Должником было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года о довнесении во вклад 10153,84 долларов США, тем самым сумма вклада была увеличена до 1 228 613,96 долларов США.

19.12.2012 года между Степановой М.М. и Должником было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года о довнесении во вклад 12286,14 долларов США, тем самым сумма вклада была увеличена до 1 240 900,10 долларов США.

19.01.2013 года между Степановой М.М. и Должником было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года о довнесении во вклад 12 409 долларов США, тем самым сумма вклада была увеличена до 1 253 309,10 долларов США.

19.02.2013 года между Степановой М.М. и Должником так же было заключено дополнительное соглашение к договору N 18-004964\17 (доллар) о банковском вкладе от 17.10.2011 года. Однако в нем не отражена какая-либо сумма довнесения денежных средств во вклад. Поэтому сумма вклада по состоянию на 19.02.2013 года осталась прежней, а именно 1 253 309,10 долларов США.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточным объемом доказательств для подтверждения факта внесения денежных средств и увеличения суммы вклада является договор или дополнительное соглашений и приходный кассовый ордер к нему.

В отношении рублевого вклада в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств, соответственно, сумма внесенных денежных средств по состоянию на 17.10.2011, которые впоследствии были конвертированы, является подтвержденной.

Между тем, сумма валютного вклада также неоднократно изменялась дополнительными соглашениями, однако приходные кассовые ордеры в материалы дела не представлены.

В отношении валютного вклада представлена книжка денежных вкладов, которая отражает движение денежных средств с 28.10.2011 и по 30.09.2012. Согласно указанной книжке остаток денежных средств по валютному вкладу составил 2,10 доллара США.

Ввиду отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, учитывая сведения, отраженные в книжке денежных вкладов, сведений о систематическом снятии денежных средств и использовании их в счет требований сына Степанова Д.М. к банку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для учета дополнительных соглашений в части увеличения суммы валютного вклада.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалы дела представлен приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И.

Исследовав указанный приговор от 30.05.2018 по делу N 1-1/18, суд апелляционной инстанции установил, что Степанова М.М. признана потерпевшей, в части совершения в отношении нее преступных действий установлено, что между ней и банком за подписью Голодновой Л.И. заключен договор N 18-004964\17 от 17.10.2011 в отношении вклада 1 185 365 долларов США.

В ходе последующего исследования доказательств, проведения почерковедческой экспертизы и получения заключения эксперта о размере ущерба, суд сделал вывод о наличии ущерба, причиненного Степановой М.М., в размере 1 060 294,49 долларов. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и не возвращенных денежных средств.

Таким образом, в приговоре отражена сумма, соответствующая реальному ущербу, причиненному Степановой М.М., в связи с чем, возможно учитывать итоговый вывод суда о наличии ущерба в размере 1 060 294,49 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением от 18.10.2012 сторонами изменен пункт 1.1, который в новой редакции изложен следующим образом: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 218 460.,12 долларов США на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов 12% годовых".

Дополнительные соглашения от 19.11.2012, от 19.12.2012, от 19.01.2013, от 19.02.2013 также указан срок зачисления денежных средств во вклад с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов 12% годовых.

Соответственно, срок вклада установлен до 18.10.2013, и предпринятые заявителем меры по возврату денежных средств и расторжению договору осуществлены в пределах действия договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Более того, заявителем представлены документы в обоснование финансовой возможности внести денежные средства во вклад.

Возражая против установления требований Степановой М.М., конкурсный управляющий также указывает на то, что форма договора не соответствует установленной типовой форме ПАО Банк "Первомайский".

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное 10 означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для иного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14- 5119 и указал, что в отличии от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет при этом доводы конкурсного управляющего о том, что указанная позиция не может быть применена в отношении Степановой М.М., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Степанова М.М. признана, как и другие вкладчики, потерпевшим.

При указанных обстоятельствах требования Степановой М.М. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе банк возражает относительно размера требований, а также установленных процентов. В отношении доводов о применении необоснованной процентной ставки в размере 12% годовых суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пункту 3.1. договора о банковском вкладе, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время.

Между тем, заявителем предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 20.03.2013 Степановой М.М. было подано рукописное заявление о выдаче денежных средств по договору N 18-004964\17 от 17.10.2011, N 00891-000111836\17 от 15.03.2011.

В ответ на указанное заявление банк письмом исх. 5106 от 26.03.2013 (т. 2 л.д. 94) отказал в выдаче денежных средств, мотивировав свое решение тем, что договоры банком не заключались, денежные средства в кассу банка не поступали, приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились.

После получения ответа Степановой М.М. направлено заявление о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств, которое направлено в адрес банка почтовым отправлением 15.04.2013 г. (т. 2 л.д. 95-96).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия совершены до истечения срока действия договора - до 18.10.2013 года, установленного дополнительным соглашением от 19.02.2013.

Таким образом, Степанова, обращаясь в суд, обоснованно произвела расчет процентов по ставке, установленной договором - 12% годовых.

Как указано ранее, на дату открытия сумма вклада состояла 5 000 000 руб. Впоследствии сумма вклада была увеличена до 36 450 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями от 05.04.2011, от 11.04.2011, от 19.04.2011, от 18.05.2011, от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 02.06.2011, от 17.06.2011, от 28.06.2011, от 11.08.2011, от 31.08.2011,от 17.09.2011, от 20.09.2011 и приходными кассовыми ордерами. В дальнейшем сумма вклада была конвертирована в доллары по курсу на 17.10.2011года, что составляло 1 185 365,85 долларов 85 центов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера, подтверждающие дополнительное внесение денежных средств в банк, из дополнительных соглашений не следует, что увеличение суммы вклада произведено путем капитализации процентов, из представленной книжки денежных вкладов усматривается снятие денежных средств, с остатком 2 доллара, суд не принимает размер вклада 1 253 309,1 долларов, установленный дополнительным соглашением от 19.02.2013 года, как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы в отношении оценки доказательств, суд считает обоснованным производить начисление процентов по ставке 12% годовых на сумму денежных средств, внесенных Степановой в банк, и установленной приговором - 1 060 294, 49 долларов США. Данная сумма менее суммы вклада в валюте, отраженной в договоре от 17.10.2011 года (1 185 365,85), что объясняется признанием судом факта частичного снятия денежных средств. При этом, кредитор не представил документов, подтверждающих надлежащий размер снятия сумм процентов и вклада. В силу чего суд считает целесообразным руководствоваться обстоятельствами, установленными приговором.

Обращаясь в суд с заявлением, Степанова заявила о расчете процентов по состоянию на 19.11.2018 года. Следовательно, в периоде с 19.02.2013 года по 19.11.2018 года, 69 полных календарных месяца.

12% годовых соответствуют 1% в месяц. (12 месяцев в году / 12 %), а 69 месяцев - это 69 % от суммы вклада. (69 календарных месяцев * 1 % процентов по вкладу в месяц).

Таким образом, размер процентов по вкладу за период с 19.02.2013 года по 19.11.2018 года, составляет 731603,19 долларов США (1 060 294,49 долларов США / 100 % * 69%)

Всего сумма денежного обязательства Должника, основанная на вкладе, составляет 1 791 897,68 долларов США, в том числе 1 060 294,49 долларов США сумма вклада и 731 603,19 долларов США процентов по вкладу.

Центральный банк Российской Федерации установил с 23.11.2018 года курс доллара США в размере 65,6067 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, в рублевом эквиваленте сумма денежного обязательства Банка, основанного на вкладе, составляет 117 548 487,80 рублей, из них 69 555 318,54 рубля сумма банковского вклада, 47 993 169,26 рублей проценты по вкладу.

Поскольку денежные средства в размере 1 400 000 руб. подлежат погашению ГК АСВ и не могут быть возложены на должника, то требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 116 148 487,80 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя признать обоснованными с уменьшением размера заявленных требований до 116 148 487,8 рублей

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить в части размера требований Степановой М.М.

Признать требования Степановой М.М. в размере 116 148 487,8 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко