Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-3987/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": представителя Довбуш М.С. по доверенности от 13.02.2020,

от акционеров ПАО Банка "Первомайский": представителя Чиндяскина Н.А. по протоколу от 11.01.2019,

от Воронова В.Д.: представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 10.04.2019,

от Дармановой Л.В.: представителя Горбатенко С.А. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Дармановой Л.В.

(ИНН 231000969539, ОГРНИП 307231026400048)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк "Первомайский" (ПАО), в лице временной администрации по управлению кредитной организацией с заявлением о признании недействительными договоров об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 б/н, от 03.04.2017 б/н, заключенных между должником и ИП Дармановой Л.В. (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу денежных средств в размере 396 834 250 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о равноценности встречного исполнения не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом не проведено полноценное исследование рынка, избраны несопоставимые аналоги, не проанализированы основные ценообразующие факторы, искажена информация. При этом судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, не дана надлежащая оценка. Также управляющий указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, в результате совершения спорных сделок со злоупотреблением. Управляющий указывает, что банк вопреки целям деятельности за счет денежных средств, полученных от вкладчиков, оплачивал ответчику услуги по цене выше рыночной. Кроме того, ИП Дарманова Л.В. и Банк "Первомайский" (ПАО) являются заинтересованными лицами. Целью спорных сделок являлся вывод активов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что договор от 01.11.2013 заключен с ИП Дармановой Л.В. на основании проведенного тендера, а не торгов, основания отождествлять указанные понятия отсутствуют. При этом при проведении тендера нарушены порядок его проведения, что привело к необоснованной победе предпринимателя. При этом 01.04.2014 предприниматель и должник заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг, чем изменили существенные условия договора, что недопустимо. Кроме того, в соответствии с журналом учета поездок банк должен был оплатить предпринимателю 162 960 тыс. руб., а не 221 763,7 тыс. руб.; фактическое время использования транспортных средств значительно ниже времени, указанного в актах. Управляющий указывает на то, что спорные договоры фактически являются договорами фрахтования, в связи с чем должны быть представлены путевые листы, которые предпринимателем не оформлялись, соответствующий журнал учета не велся. Из анализа выписки по счету предпринимателя следует, что расходы на аренду автомобилей были незначительными, по сравнению с объемом денежных средств, поступивших от банка. При наличии явных дефектов проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы, суд первой инстанции не поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель акционеров ПАО Банка "Первомайский" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дарманова Л.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2020 N 247231 в размере 500 288 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-52667/2018 сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору N б/н от 01.11.2013 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров; приложения N 1 к договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017; актов, журнала учета поездок в части оказания услуг перевозки пассажиров на автомобиле AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N115243 с дополнительными документами.

Определением от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о фальсификации запросов, направленных в адрес организаций ООО "Автофорвард", ООО "Астеф", ООО "777 такси", выполненных экспертом Луценко А.В. на предмет стоимости аренды автомобилей с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами при выдаче заключения эксперта N 01/1/2019/228 от 23.12.2019 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить заключение эксперта N 01/1/2019/228 от 23.12.2019 из числа доказательств. С ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Дармановой Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель акционеров ПАО Банка "Первомайский", Воронова В.Д. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации документов и приобщении иных документов отказано, поскольку данные документы непосредственно доказательствами по делу не являются, эксперт не является лицом, участвующим в деле. Подобные обстоятельства влекут иные правовые последствия

В данном случае управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права. В данном случае доказательством по делу является экспертное заключение изготовленное экспертом Луценко А.В., основания для применения положений статьи 161 АПК РФ в отношении экспертного заключения у суда отсутствуют.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Следовательно, обстоятельства, указанные в качестве основания для фальсификации доказательств, фактически направлены на проверку достоверности заключения эксперта.

Также от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у УВД СУ УМВД России по г. Краснодару сведения об аффилированности Дармановой Л.В., Измайлова А.З., Герман М.Ю. (протоколов обыска в помещениях) принадлежащих Дармановой Л.В., Измайлову А.З., Герман М.Ю.).

Представитель Дармановой Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель акционеров ПАО Банка "Первомайский", Воронова В.Д. возражал против удовлетворения ходатайства.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку объективная необходимость указанных документов для рассмотрения настоящего дела отсутствует. Кроме того, управляющим не представлены доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Ранее Дарманова Л.В. заявила ходатайство о вызове свидетелей Богива М.Н., Лебединской Е.С., Даниловой С.В.

Коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, в связи с тем, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем и качество оказанных услуг.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

Ранее ИП Дарманова Л.В. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов - авансовых отчетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку указанные документы являются внутренними документами ответчика.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 30.01.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Первомайский" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве банка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Из материалов дела следует, что между Банк "Первомайский" (ПАО) (банк, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дармановой Л.В. (предприниматель) заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 N б/н, по условиям которого заказчику предоставлено арендуемые у ответчика легкового автотранспорта для перевозки пассажиров по заявкам банка в пункты назначения.

Согласно первоначальным условиям договора стоимость услуг составляла 3 000 руб. за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров.

Расходы по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, оплату услуг членов экипажей, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства-приобретение ГСМ, иных необходимых материалов, страхование автотранспорта, несет перевозчик.

Соглашением от 01.04.2014 N б/н стоимость услуг увеличена до 4 000 руб. за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 N б/н срок действия договора изменен на бессрочный.

Соглашением от 31.03.2017 N б/н должник и ответчик расторгли договор с 02.04.2017.

03.04.2017 между Банк "Первомайский" (ПАО) (банк, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дармановой Л.В. (предприниматель) заключен новый договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров N б/н, по условиям которого стоимость услуг составляла 4 000 руб. за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 N б/н стоимость услуг снижена до 3 500 руб. за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договоров завышена, договоры заключен на заведомо невыгодных условиях, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. Поскольку расходы должника по спорным договорам в период с 23.11.2015 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии) составили 221 763,7 тыс. руб., в том числе в 2018 году 55 993 тыс. руб., что подтверждается выпиской по счету, заявитель просит указанную сумму взыскать с ответчика в конкурсную массу в виде последствий признания сделок недействительными.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (пункт 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО), оспариваемый договор заключен 01.11.2013, дополнительные соглашения - 11.12.2013, 13.01.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 22.07.2014, 01.11.2014, 06.03.2015, 10.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 15.10.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать договор от 30.09.2011 и указанные дополнительные соглашения по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора оказания услуг 01.11.2013, а также дополнительных соглашений к нему от 26.11.2015, 05.06.2016, 06.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 01.04.2017. В данном случае судом не установлено, чтобы дополнительные соглашения ухудшали условия договора, заключенного в 2013 году. В рассматриваемых случаях изменялся состав автомобилей, которыми оказывались транспортные услуги; существенные условия договора указанными соглашениями не изменялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать договор от 01.11.2013 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на наличие обстоятельств для признания договора от 01.11.2013 ничтожным по основания статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что спорный договор оказания услуг заключен с аффилированным лицом, цена услуг завышена, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, однако указанные обстоятельства, входят в предмет доказывания по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Рассматривая доводы о наличии оснований для признания недействительным договора от 03.04.2017, коллегия учитывает, что спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должнику фактически оказаны услуги по договору от 03.04.2017, в связи с чем суду необходимо установить размер разумной и обоснованной стоимости оказанных предпринимателем услуг.

В целях проверки довода временной администрации и конкурсного управляющего о несоответствии рыночным ценам условия спорного договора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом (исходя из стоимости одного часа) оказанных ИП Дармановой Л.В. по договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 N б/н и от 03.04.2017 N б/н (с изменениями и дополнениями), заключенным Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Дармановой Л.В. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.12.2019 N 01/1/2019/228, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом (исходя из стоимости одного часа), оказанных ИП Дармановой Л.В. по договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 N б/н и от 03.04.2017 N б/н (с изменениями и дополнениями), заключенным Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Дармановой Л.В. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляет 218 218 527 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитываются возражения конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение.

Так, в экспертном заключении не приведены исследования рынка с целью сбора информации о сделках (предложениях), не приведено описание корректировки на уторговывание, что привело неоднозначному толкованию результатов и, как следствие, завышению стоимости.

В сравнительной таблице экспертом приведена информация об объекте-аналоге N 1 по цене 5 000 руб. в час (стр. 16-17 заключения), указанная стоимость, как следует из заключения, подтверждена ответом компании ООО "777 ТАКСИ" (стр. 24-25 заключения) (т. 8 л.д. 34-35).

Конкурсный управляющий указывает, что на официальном сайте указанной компании стоимость составляет 20 руб. в минуту или 1 200 руб. в час, что в 4 раза ниже стоимости, указанной экспертом. Данные сведения соответствуют имеющимся в сети интернет тарифам ООО "777 ТАКСИ".

Объект-аналог N 2 ООО "Астеф" приведен экспертом без указания ссылки на источник информации: отсутствует контактная информация (телефон, сайт компании), в связи с чем проверить представленную информацию не представляется возможным.

При этом согласно косвенным сведениям, имеющимся в сети Интернет - данная компания оказывает транспортно-экспедиционные услуги, сведения об оказании пассажирских перевозок отсутствуют.

Сведения о стоимости часа в размере 4 200 руб. аренды транспортного средства объекта-аналога N 3 подтверждаются официальным ответом компании ООО "Автофорвард", однако на официальном сайте компании в сети Интернет указано, что в аренду предлагается предоставить спецтехнику: автовышки, автокраны, манипуляторы и другие аналогичные транспортные средства. Доказательства того, что указанная компания предлагает легковые транспортные средства в аренду, не представлены.

Кроме того, к экспертному заключению не были приложены запросы, направленные экспертом в адреса компаний, с целью получения сведений о стоимости аналогичных услуг. В судебном заседании эксперт пояснил, что запросы были направлены по электронной почте.

Коллегия критически оценивает представленные в материалы дела ответы организаций ООО "777 ТАКСИ", ООО "Астеф", ООО "Автофорвард", поскольку указанные ответы являются типовыми, схожими между собой, соответствующие запросы к заключению не приложены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о стоимости услуг по перевозке пассажиров, на которых эксперт основывает свои выводы в части ООО "777 ТАКСИ" противоречат общедоступной информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет. Доказательств того, что ООО "Астеф" и ООО "Автофорвард" оказывают аналогичные услуги в материалах дела не имеется, общедоступные сведения в сети Интернет свидетельствуют об осуществлении данными обществами иных видов деятельности. Следовательно, данные объекты аналогами признаны быть не могут.

Таким образом, представленное экспертное заключение основано на недостоверной и непроверяемой информации, в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим была представлена рецензия N 124/2020-Р.2 от 25.01.2020 на указанное экспертное заключение (т. 9 л.д. 158), в которой имелись подтвержденные сведения об иной стоимости подобных услуг, однако данное доказательство не получило оценки суда первой инстанции.

Так, рецензентом был исследован текущий рынок аренды автомобилей с водителями в г. Краснодаре и было установлено, что стоимость 1 часа аренды автомобиля Toyota Camry составляет 1 000 руб. в час, Mercedes Е-класс Е212 (бизнес) - 1 000 руб. в час, Mercedes Е-класс Е212 (люкс) - 1 900 руб. в час., соответственно средняя стоимость часа аренды подобных автомобилей составила 1 300 руб.

Данные сведения в настоящее время имеются на сайте https://www.avtodar.ru/ и объективно проверяемы.

Также, рецензентом был исследован сайт www.prokatavto.su и было установлено, что стоимость 1 часа аренды в г. Краснодар автомобиля Renault Logan и Hyundai Accent составляет 600 руб., автомобиля Volkswagen Polo, Hyundai Solaris и Kia Rio - 800 руб., Toyota Camry - 1 200 руб., Mercedes Е200, Mercedes S500 и Cadillac SRX - 1 500 руб., соответственно средняя стоимость часа аренды подобных автомобилей составила 1 033,33 руб.

Данные сведения в настоящее время также имеются на сайте www.prokatavto.su и объективно проверяемы.

Таким образом, в соответствии с представленными конкурсным управляющим объектами-аналогами средняя стоимость аренды транспортного средства с водителем в г. Краснодаре составляет от 1 033 до 1 300 руб. в час.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, представители ответчика и акционеров ПАО Банка "Первомайский" и Воронова В.Д. категорически возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции представлены сведения о стоимости аренды транспортных средств с водителем, размещенные на сайте avito.ru в сети Интернет.

Так, аренда транспортного средства BMW X5 составляет 1 000 руб. в час, Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска - 800 руб. в час. Предложения о сдаче в аренду транспортных средств ниже классом с водителем не превышают 1 000 руб. в час (т. 9 л.д. 143-154).

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов и сведений конкурсного управляющего, самостоятельно проанализировал цены при заключении договора аренды транспортных средств с водителем в г. Краснодаре по состоянию на текущую дату. Так на сайте https://auto-class23.ru предлагаются услуги по аренде следующих автомобилей с водителем (https://auto-class23.ru/ceny-na-arendu-avtomobilya-s-voditelem):

Mercedes-Benz W213 по цене 1 300 руб. в час,

Mercedes S222 - 3 500 руб. в час,

Сhrysler 300С - 1 000 руб. в час (ранее цена составляла 1 500 руб. в час),

Mercedes Е-класс restail - 1 000 руб. в час (ранее цена составляла 1 500 руб. в час),

Toyota Camry Restail - 800 руб. в час (ранее цена составляла 1 000 руб. в час),

Jaguar XF - 1 700 руб. в час,

Land Cruiser 200 - 1 200 руб. в час (ранее цена составляла 2 000 руб. в час).

Данные сведения, находящиеся в открытом доступе, подтверждают стоимость аренды автомобилей, на которую в суде первой инстанции ссылался конкурсный управляющий.

Ссылки на иную стоимость аренды, которые были представлены представителями ответчика и акционеров ПАО Банка "Первомайский" и Воронова В.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они носят единичный характер и, очевидно, отклоняются от общей стоимости подобных предложений на рынке в связи с чем не могут быть использованы в качестве аналогов.

Так, по общим правилам проведения оценки не следует использовать аналоги, существенное различие в цене которых относительно друг друга не может быть объяснено известными значениями факторов стоимости.

В данном случае аналоги, представленные со стороны ответчика, носят именно подобный характер - они противоречат как организованным предложениям на рынке (https://www.avtodar.ru/ и www.prokatavto.su), так и множеству индивидуальных предложений, размещенных на сайте avito.ru, в связи с чем судом апелляционной инстанции не учитываются.

В данном случае с учетом класса арендуемых автомобилей, условий договора коллегия считает разумной и обоснованной максимальную стоимость аренды автомобиля 1 300 руб. в час, предложенную конкурсным управляющим должника, как учитывающую все возможные противоречия в классе и возрасте использованных автомобилей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав цены на аренду автомобилей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг в размере 4 000 руб. за 1 час, установленная договором от 03.04.2017, а также 3 500 руб. за 1 час, установленная дополнительным соглашением от 29.09.2017 к спорному договору, является завышенной.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в результате проведения банком тендера, в связи с чем цена услуг является разумной, обоснованной, и не может быть оспорена в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, коллегией отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 б/н, заключен между банком и ИП Дармановой Л.В. по результатам проведения тендера, в подтверждение чего представлены протокол тендерного комитета Банка "Первомайский" ЗАО N 264 от 24.10.2013, служебная записка от 17.10.2013, тендерные заявки ОАО "Техно-торговый центр" и ИП Дармановой Л.В. с приложенными к ним документами (т. 7 л.д. 98-149).

Вместе с тем, факт заключения договора от 01.11.2013 посредством проведения тендера, не свидетельствует о равноценности встречного предоставления по договору от 03.04.2017, процедура заключения которого не соответствовала процедуре выбора контрагента при заключении договора в 2013 году.

Более того, проведенная банком тендерная процедура не соответствует понятию организованные торги, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный тендер представлял собой открытые торги с неограниченным доступом участников.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, что свидетельствует об оказании предпринимателем услуг.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. Довод об отсутствии оформленных путевых листов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исследовав условия оспариваемого договора от 03.04.2017, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор оказания транспортных услуг, по условиям которого составления подобных документов стороны обязательным не признали.

Вместе с тем, из указанных актов суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить сведения об оказании ИП Дармановой Л.В. услуг автомобилем АУДИ А6, государственный номер А080ЕУ123.

Согласно сведениям из УГИБДД Нижегородской области СЭД МВД N 3251 от 25.06.2020 Бурдиной Евгений Васильевной автомобиль AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N115243, государственный номер А 080 ЕУ 123, продан 19.10.2016. Кираджияну Мартиросу Илюшевичу и автомобилю AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N115243, присвоен государственный номер К 836 СК123.

По запросу представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) Довбуш М.С. в адрес Кираджиян Дианы Маргосовны (собственника автомобиля AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N115243, после смерти мужа Кираджияна Мартироса Илюшевича) с даты приобретения, то есть с 19.10.2016, автомобиль в аренду не сдавался и был всё время в пользовании семьи Кираджиян в г. Сочи.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика, что фактически услуги оказаны на ином транспортном средстве в спорный период.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства оказания спорных услуг в указанном объеме предпринимателем с использованием иного транспортного средства.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, в связи с тем, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем и качество оказанных услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Внутренние документы ответчика подобные обстоятельства также подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что по договору от 03.04.2017 с момента его заключения фактически услуги ответчиком оказывались на ином автомобиле (Ford Mondeo) с учетом того, оказание услуг автомобилем AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N115243, государственный номер А 080 ЕУ 123 стороны прямо согласовали в приложении N 1 к оспариваемому договору.

В материалы дела представлены акты оказания услуг ИП Дармановой Л.В. за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, в соответствии с которыми предпринимателем оказан определенный объем услуг по договору, который оплачен должником.

Возражая против указанного объема услуг, конкурсный управляющий указывает на то, что в журнале учета поездок банком отражен объем услуг, оказанных предпринимателем в количестве 21 490,83 часа, однако в актах указано 26 602 часа, что составляет разницу в 5 111,17 часов.

В данном случае при наличии подписанных актов оказанных услуг при наличии противоречий с журналом поездок по объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в актах оказанных услуг, как первичными двусторонними документами.

При этом услуги, оказанные автомобилем AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N115243, государственный номер А 080 ЕУ 123, суд апелляционной инстанции исключает, поскольку услуги указанным автомобилем не оказывались, что ответчиком не оспаривается. Позицию ответчика в соответствии с которой услуги в данной части оказывались иным автомобилем суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо сведений в документах должника об этом не имеется, возможность того, что стороны в течении длительного срока (1,5 года) ошибочно оформляли документы на один из автомобилей носит предположительный характер и с учетом заинтересованности сторон судом оценивается критически.

В результате совершения оспариваемого договора должником перечислены на счет предпринимателя в период действия договора от 03.04.2017 денежные средства в сумме 97 137 750 руб., в то время как при условии совершения сделки на рыночных условиях расходы должника на фактически оказанные услуги составили бы 27 444 300 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении сделки, судом учитывается то, на сколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что деятельность акционерного банка Первомайский (ПАО) являлась убыточной. В 2016 году чистый убыток Банка составил 572110 тыс. руб., в 2015 году - 218830 тыс. руб.

Следовательно, ИП Дарманова Л.В. знала либо должна была знать об убыточности деятельности Банка, указанная информация является открытой.

Кроме того, суд учитывает факт заинтересованности сторон спорной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлена заинтересованность Дармановой Л.В. и должника через ЖСК "Весна-2" (ИНН 2308185887).

Как следует из материалов дела, Дарманова Л.В. является одним из учредителей жилищно-строительного кооператива "Весна-2", учредителем которой также является Измайлов А.З. (т. 9 л.д. 63-68). В свою очередь, Измайлов А.З. является единственным учредителем (и ликвидатором) ООО "Содействие и взаимопомощь" (ИНН 2310051601), которое в свою очередь является мажоритарным акционером Банка "Первомайский" (ПАО).

При этом между ООО "Содействие и взаимопомощь" и ИП Дармановой Л.В. был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, Дарманова Л.В. является участником совместной собственности с Кулаковой А.И. (т. 9 л.д. 121-124, 125-127), являвшейся председателем правления Банк "Первомайский".

Указанные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ИП Дарманова Л.В., являлась заинтересованным по отношению к банку лицом, в связи с чем не могла не знать о действительном финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017 б/н, заключенным Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Дармановой Л.В., недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы предпринимателя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что должником спорный договор заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, денежные средства перечислены ответчику в соответствии с условиями договора, связи с чем оснований полагать, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности не имеется. Длительность договорных отношений с предпринимателем для оценки спорного договора как недействительного, правового значения не имеет.

Более того, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В данном случае подобные обстоятельства также имеются, поскольку цена по договору была изначально завышена в три раза, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Дармановой Людмилы Владимировны в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) 97 137 750 руб., а также восстановить кредиторскую задолженность банка к индивидуальному предпринимателю Дармановой Людмиле Владимировне на сумму 27 444 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом указанной нормы с индивидуального предпринимателя Дармановой Людмилы Владимировны в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017 б/н, заключенным Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Дармановой Л.В.

Признать недействительным договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017 б/н, заключенный Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Дармановой Л.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дармановой Людмилы Владимировны в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) 97 137 750 руб.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Дармановой Людмиле Владимировне право требования к Банку "Первомайский" (ПАО) на сумму 27 444 300 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017 б/н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дармановой Людмилы Владимировны в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дармановой Людмилы Владимировны в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев