Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-14971/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Егорова Лидия Юрьевна: лично;

от Егоровой Лидии Юрьевны: представитель Четверикова С.Ю. по доверенности от 04.08.2020;

от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Егоровой Лидии Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Егорова Лидия Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 826 664 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Определением от 13.08.2020 суд разрешил разногласия. Включил требования Егоровой Лидии Юрьевны в размере 34 826 664 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063).

Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Егоровой Лидии Юрьевны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Егоровой Лидии Юрьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Егорова Лидия Юрьевна, представитель Егоровой Лидии Юрьевны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, а также в письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 36 226 664 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.). Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклад в размере 19 000 000 руб. и причитающихся по договору процентов в размере 17 226 664 руб.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада в апреле 2007 года на сумму 7 000 000 руб. под 17,2% годовых.

В июле 2007 года заявитель пополнил свой банковский вклад на 8 000 000 руб. С должником было заключено дополнительное соглашение. Таким образом, на счёте сумма вклада составила 15 000 000 руб.

09.10.2008 заявителем закрыт договор банковского вклада. Сумму в 15 000 000 руб. поделили с супругом Егоровым Василием Витальевичем пополам. Супруги открыли два новых вклада на его и ее имя по 7 500 000 руб.

13.04.2008 заявитель снял часть банковского вклада, а именно сумму в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма банковского вклада составила 5 000 000 руб. С должником было заключено дополнительное соглашение.

08.10.2009 супруг заявителя снял часть банковского вклада, а именно сумму в размере 2 500 000 руб. и проценты по вкладу в размере 99 750 руб. Оставшаяся сумма банковского вклада супруга заявителя составила 5 000 000 руб. С должником было заключено дополнительное соглашение.

Далее заявитель с супругом пролонгировали банковские договоры. Договор N 098-00003070/17 "Доходный-VIP" от 08.10.2009, сумма вклада 5 000 000 руб. на имя Егоровой Лидии Юрьевны и договор N 098-00003069/17 "Индивидуальный" от 08.10.2009 с суммой вклада 5 000 000 руб. на имя Егорова Василия Витальевича. Договоры перезаключались сроком на один год с ежемесячным начислением процентной ставки в размере 17,2% годовых.

07.05.2010 заявитель с супругом заключили два новых договора банковского вклада с должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" на сумму по 4 500 000 руб. каждый. Договор N 098-00004071/17 "Индивидуальный" от 07.05.2010 на имя Егорова Василия Витальевича и договор N 098-00004072/17 "Доходный-VIP" от 07 05.2010 на имя Егоровой Лидии Юрьевны. В кассу банка внесены денежные средства по 4 500 000 руб. от каждого и получены приходные кассовые ордера.

08.10.2010 заявитель с супругом пролонгировали банковские договоры на сумму 5 000 000 руб. каждый. Договоры перезаключались сроком на один год с ежемесячным начислением процентной ставки в размере 17,2% годовых.

10.05.2011 заявитель с супругом пришли в дополнительный офис "Геленджикский" для пролонгации договоров банковского вклада на сумму по 4 500 000 руб. каждый. От должностного лица Банка узнали, что договоры "Доходный VIP" не продлеваются и процентные ставки по всем другим договорам уменьшились до 14,5% годовых.

Заявитель с супругом объединили все банковские вклады в один, который открыли на имя заявителя. Сумма всех совместных, ранее внесенных в кассу отделения банка денежных средств по вкладам составила 19 000 000 руб. На эту сумму заявитель с супругом переоформили ранее составленные четыре договора банковского вклада и подписали дополнительное соглашение о банковском вкладе сроком до 08.12.2011.

08.12.2011 заявитель пролонгировал договор N 098-000056825/17 "Индивидуальный" с зачисленной суммой денежных средств 19 000 000 руб. сроком на один год до 08.12.2012 с ежемесячным начислением процентной ставки в размере 14,5% годовых.

10.12.2012 договор N 098-000056825/17 "Индивидуальный" с зачисленной суммой денежных средств в размере 19 000 000 руб. был пролонгирован сроком на один год, с ежемесячным начислением процентной ставки в размере 16,0% годовых.

На протяжении периода с 2007 года по 11.03.2013 начисление процентов по вкладу и выдача наличных денежных средств при обращении в отделение банка проводилась вовремя и в полном объеме согласно условий заключенного договора.

Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.

В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью возврата части денежных средств, однако ему было отказано в получении денежных средств по вкладу на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. Ответ свидетельствовал о несогласии банка возвращать всю сумму, так как банк сослался на отсутствие договора и поступление каких-либо средств как таковых.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019 указано, в частности, следующее. Суд, сославшись на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются обвиняемые (физические лица).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 постановления оставлены без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы Карелина В.Н. и Беловой Э.П. - без удовлетворения.

Постановлениями Краснодарского краевого суда от 06.03.2015 и 14.08.2015 отказано в передаче кассационных представлений прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, 20, 26 мая 2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И., своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И., своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский".

В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указал, что в отличие от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения требований заявителя, приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует договор вклада от 09.10.2008, что сделало невозможным проверку довода заявителя, что при равном размещении денежных средств с якобы одинаковыми условиями договоров у заявителя и у Егорова В.В. при снятии ею 2 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N 0049588 от 13.04.2009), а Егоровым В.В. - 2 599 750 руб. (расходный кассовый ордер N 0071457 от 08.10.2009), у каждого из супругов осталось на счете равное количество денежных средств в 5 000 000 руб., которые в последующем ими были внесены во вклад по договорам N 098-00003069/17 от 08.10.2009 и N 098-00003040/17 от 08.10.2009, т.е. неясно, если количество денег на двух разных счетах равно, как при снятии с них разных сумм остатки на счетах по прежнему остаются равными друг другу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при этом в материалы дела приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении по договорам N 098-00003069/17 от 08.10.2009 и N 098-00003070/17 от 08.10.2009 по 5 000 000 руб. на каждый депозитный счет в отдельности, заявителем также не представлены, что не могла быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений с банком за обозначенный Егоровой Л.Ю. период с 08.10.2009 по 08.10.2010. Заявитель жалобы указывает, что непредставление заявителем финансовой документации, подтверждающей размещение денежных средств во вкладе в объеме, достаточном для принятия решения о признании договора заключенным, прослеживается и в отношении последующих договоров.

Так аналогично в рамках договоров о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-00004261/17 от 08.10.2010, заключенным с Егоровым В.В. и банковском вкладе "Дохожный-VIP" N 098-00004262/17 от 08.10.2010, подписанным с Егоровой Л.Ю., со сроками размещения 5 000 000 руб. с 08.10.2010 по 08.10.2011 под 17,2% годовых, заявителем также не подтверждено внесение денежных средств во вклад.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства препятствуют конкурсному управляющему установить реальность договорных отношений между заявителем и банком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, признает из необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так первоначальные банковские договора от 09.10.2008 заявителем не представлены в дело, что им сами не отрицается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не отрицает, что заявителем представлены приходные кассовые ордера N 00569873 и N 00569874 на сумму 7 500 000 рублей каждый, которые подтверждают факт внесения денежных средств в кассу банка, то есть подтверждают реальность заключения договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае обстоятельства заключения соответствующих договоров, внесения денежных средств конкретным вкладчиком - Егоровой Л.Ю. и их получение работником банка, признанной потерпевшей по уголовному делу, подробно установлены вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018.

Так, согласно приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 судом установлено, что Голоднова 1Ш, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егоровой Л.Ю., используя свое служебное положение, 09.10.2008 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д. 7 в г. Геленджике, сообщила заведомо ложные сведения Егоровой Л.Ю. и убедила ее в том, что имеет возможность заключить с ней индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егорова Л.Ю. выразила свою заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе N 098-00001069\ 17 (не установленный в ходе предварительного расследования), без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 7 500 000 рублей и внесения их во вклад на соответствующий срок.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Егоровой Л.Ю, подписала с ней заведомо подложный договор о банковском вкладе N 098-00001069/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла на основании подложного приходного кассового ордера денежные средства Егоровой Л.Ю. в размере 7 500 000 рублей, якобы подлежащие внесению в кассу Банка "Первомайский" и размещению на лицевом счете Егоровой Л.Ю. согласно заключенному договору банковского вклада. При этом, денежные средства в кассу банка от Егоровой Л.Ю. на счет вклада не поступали, были присвоены Голодновой Л.И.

В дальнейшем, 13.04.2009 г. Голоднова Л.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, вновь создавала перед Егоровой Л.Ю. видимость обслуживания ее банковского вклада и совершения банковских операций по выдаче денежных средств, подписала с ней лично изготовленное и не влекущее правовых последствий дополнительное соглашение к заведомо подложному договору о банковском вкладе N 098-00001069/17, в подтверждение последующего изменения суммы денежных средств, которая с учетом произведенных выплат, в итоге составила 4 867 000 рублей (без учета начисленных и капитализированных процентов), выдавала ей экземпляры подложных расходных кассовых ордеров.

Кроме того, согласно названного приговора Голоднова Л.И, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егорова В.В, используя свое служебное положение, 09.10.2008 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д. 7 в г. Геленджике, также сообщила заведомо ложные сведения супругу Егоровой Л.Ю. - Егорову В.В. и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке Егоров В.В. выразил свою заинтересованность и согласие в заключение договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Согласно приговору суда Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егорова В.В. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор (не обнаруженный в ходе предварительного расследования), без реального намерения его исполнения, создав, таким образом, видимость принятия денежных средств в размере 7 500 000 рублей и внесения их во вклад на соответствующий срок.

Далее, Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Егорова В.В, подписала с ним заведомо подложный договор (не обнаруженный в ходе предварительного расследования), заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла на основании подложного приходного кассового ордера денежные средства Егорова В.В. в размере 7 500 000 рублей, якобы подлежащие внесению в кассу Банка "Первомайский" и размещению на лицевом счете Егорова В.В. согласно заключенному договору банковского вклада. При этом денежные средства в кассу банка от Егорова В.В. на счет вклада не поступали, были присвоены Голодновой Л.И.

08.10.2009 г. Голоднова Л.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, лично изготовила, подписала и заверила печатью дополнительного офиса "Геленджикский" подложный расходный кассовый ордер N 0071457 к подложному договору (не обнаруженному в ходе предварительного расследования), в соответствии с которым выдала Егорову В.В. денежные средства в размере 2 559 750 рублей, чем создала видимость обслуживания банковского вклада, начисления и выплаты процентов. В оставшейся части денежные средства Егорова В.В. на сумму 4 900 250 рублей (без учета начисленных и капитализированных процентов) были Голодновой Л.И. похищены.

Кроме того, в приговоре указано, что Голоднова Л.И, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егоровой Л.Ю., используя свое служебное положение, 08.10.2009 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д. 7 в г. Геленджике, вновь сообщила заведомо ложные сведения Егоровой Л.Ю. и убедила ее в том, что имеет возможность заключить с ней индивидуально, в порядке исключения, новый договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой, в связи с окончанием срока действия предыдущего договора банковского вклада N 098-00001069\17 от 09.10.2008 г.

Приговором установлено, что в результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егорова Л.Ю. выразила свою заинтересованность и согласие в перезаключении договора банковского вклада N 098-00001069/17 от 09.10.2008 г. на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор О банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00003070\17, без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом, видимость принятия Банком "Первомайский" денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 5 000 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 08.10.2009 г. по 08.10.2010 г. с уплатой 17,2% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Егоровой Л.Ю., подписала с ней новый заведомо подложный договор о банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00003070/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский", что создало видимость перезаключения предыдущего договора банковского вклада и якобы безналичному зачислению денежных средств на лицевой счет Егоровой Л.Ю. согласно вновь заключенному договору банковского вклада.

Кроме того, согласно приговору суда Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егорова В.В, используя свое служебное положение, в этот же день 08.10.2009 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д. 7 в г. Геленджике, также сообщила заведомо ложные сведения супругу Егоровой Л.Ю. - Егорову В.В. и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, новый договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой, в связи с окончанием срока действия предыдущего договора банковского вклада (не обнаруженного в ходе предварительного расследования).

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егоров В.В. выразил свою заинтересованность и согласие в перезаключении договора банковского вклада (не обнаруженного в ходе предварительного расследования) на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егорова В.В. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-00003069\17 с повышенной процентной ставкой, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств Егорова В.В. в размере 5 000 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 08.10.2009 г. по 08.10.2011 г. с уплатой 17,2% годовых.

Далее согласно приговору суда Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Егорова В.В, подписала с ним новый заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-00003069/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский", что создало видимость перезаключения предыдущего договора банковского вклада и якобы безналичному зачислению денежных средств на лицевой счет Егорова В.В. согласно вновь заключенному договору банковского вклада.

Кроме того, Голоднова Л.И, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егоровой Л.Ю, используя свое служебное положение, 07.05.2010 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д.7 в г. Геленджике, вновь сообщила заведомо ложные сведения Егоровой Л.Ю. и убедила ее в том, что имеет возможность заключить с ней индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егорова Л.Ю. выразила свою заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00004072\17 с повышенной процентной ставкой, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 4 500 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 07.05.2010 г. по 07.05.2011 г. с уплатой 17,2% годовых.

Приговором установлено, что далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Егоровой Л.Ю, подписала с ней заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00004072/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла на основании подложного приходного кассового ордера денежные средства Егоровой Л.Ю. в размере 4 500 000 рублей, якобы подлежащие внесению в кассу Банка "Первомайский" и размещению на лицевом счете Егоровой Л.Ю. согласно заключенному договору банковского вклада.

При этом из приговора следует, что денежные средства в кассу банка от Егоровой Л.Ю. на счет вклада не поступали, были присвоены Голодновой Л.И.

В дальнейшем, 11.01.2011 г. Голоднова Л.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, лично изготовила, подписала и заверила печатью дополнительного офиса "Геленджикский" подложный расходный кассовый ордер N 0039 к подложному договору "О банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00004072\17 с повышенной процентной ставкой, в соответствии с которым выдала Егоровой Л.Ю. денежные средства в размере 229 583 рубля, что создавало видимость обслуживания банковского вклада, начисления и выплаты процентов. В оставшейся части денежные средства Егоровой Л.Ю. на сумму 4 270 417 рублей (без учета начисленных и капитализированных процентов) были Голодновой Л.И. похищены.

Кроме того, Голоднова Л.И, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егорова В.В, используя свое служебное положение, 07.05.2010 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д. 7 в г. Геленджике, также сообщила заведомо ложные сведения супругу Егоровой Л.Ю. - Егорову В.В. и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егоров В.В. выразил свою заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00004072/17 с повышенной процентной ставкой, без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом, видимость принятия денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 4 500 000 руб. и внесения из во вклад на срок с 07.05.2010 по 07.05.2011 с уплатой 17,2% годовых.

Далее Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Егорова В.В., изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе Индивидуальный N 098-00004071\17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и основании подложного приходного кассового ордера денежные средства Егорова В.В. размере 4 500 000 рублей, якобы подлежащие внесению в кассу Банка "Первомайский" и размещению на лицевом счете Егорова В.В. согласно заключенному договору банке вклада. При этом, денежные средства в кассу банка от Егорова В.В. на счет вклада не поступали, были присвоены Голодновой Л.И

Кроме того, согласно приговору суда Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егоровой Л.Ю, используя свое служебное положение. 08.10.2010 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул.Островского, д.7 в г.Геленджике, вновь сообщила заведомо ложные сведения Егоровой Л.Ю. и убедила ее в том, что имеет возможность заключить с ней индивидуально, в порядке исключения, новый договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой, в связи с окончанием срока действия предыдущего договора банковского вклада N 098-00003070/17 от 08.10.2009 г.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егорова Л.Ю. выразила свою заинтересованность и согласие в перезаключении договора банковского вклада N 098-00003070/17 от 08.10.2009 г. на индивидуальных условиях, с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода, без получения лично в кассе денежных средств и внесения их на новый вклад в кассе.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор О банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00004262\17 с повышенной процентной ставкой, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость перевода денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 5 000 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 08.10.2010 г. по 08.10.2011 г. с уплатой 17,2% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Егоровой Л.Ю., подписала с ней новый заведомо подложный договор О банковском вкладе "Доходный-VIP" N 098-00004262\17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский", что создало видимость перезаключения предыдущего договора банковского вклада и якобы безналичному зачислению денежных средств на лицевой счет Егоровой Л.Ю. согласно вновь заключенному договору банковского вклада.

Кроме того, Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егорова В.В, используя свое служебное положение, в этот же день 08.10.2010 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул.Островского, д.7 в г.Геленджике, также сообщила заведомо ложные сведения супругу Егоровой Л.Ю. - Егорову В.В. и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, новый договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой, в связи с окончанием срока действия предыдущего договора банковского вклада N 098-00003069/17 от 08.10.2009 г.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егоров В.В. выразил свою заинтересованность и согласие в перезаключении договора банковского вклада N 098-00003069/17 от 08.10.2009 г. на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода, без получения лично в кассе денежных средств и внесения их на новый вклад в кассе.

Из приговора следует, что Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егорова В.В. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-00004261\17 с повышенной процентной ставкой, без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом, видимость перевода денежных средств Егорова В.В. в размере 5 000 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 08.10.2010 г. по 08.10.2011 г. с уплатой 17,2% годовых.

Далее Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Егорова В.В, подписала с ним новый заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-00004261/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский", что создало видимость перезаключения предыдущего договора банковского вклада и якобы безналичному зачислению денежных средств на лицевой счет Егорова В.В. согласно вновь заключенному договору банковского вклада.

Кроме того, согласно приговора суда Голоднова Л.И, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егоровой Л.Ю, используя свое служебное положение, 08.12.2011 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул.Островского, д.7 в г.Геленджике, вновь сообщила заведомо ложные сведения Егоровой Л.Ю. и убедила перезаключить с ней индивидуально, в порядке исключения, договоры банковских вкладов, оформленные ранее на ее имя: N 098-00004262/17 от 08.10.2010 г, N 098-00004072/17 от 07.05.2010, а также оформленные ранее на имя ее супруга Егорова В.В, а именно: N 098-00004261/17 от 08.10.2010 г, N 098-00004071/17 от 07.05.2010 г, с повышенной процентной ставкой объединив суммы в одном договоре банковского вклада на имя Егоровой Л.Ю.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егорова Л.Ю. выразила свою заинтересованность и согласие в перезаключении договоров банковских вкладов на индивидуальных условиях, с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода, без получения лично в кассе денежных средств и внесения их на новый вклад в кассе.

Согласно приговору суда Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056825\17 с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом, видимость перевода денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 19 000 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 08.12.2011 г. по 08.12.2012 г. с уплатой 14,5% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Егоровой Л.Ю., подписала с ней заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056825/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский", что создало видимость перезаключения предыдущих договоров банковских вкладов, оформленных на имя Егоровой Л.Ю., а также на имя ее супруга Егорова В.В, и якобы безналичному зачислению денежных средств на их лицевые счета, согласно вновь заключенным с ними договорам банковского вклада.

Согласно приговора, в дальнейшем, 09.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012, 09.06.2012, 11.072012, 09.08.2012, 10.09.2012, 12.10.2012, 09.11.2012, 09.12.2012 Голоднова Л.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов лично изготавливала, подписала и заверила печатью дополнительного офиса "Геленджикский" подложные расходные кассовые ордера N N 0439, 0684, 0892, 1295, 12657, 46528, 50395, 60849, 60849, 72561, 8257 к подложному договору о банковском вкладе "Индивидуальный" N098-000056825\17 с повышенной процентной ставкой, в соответствии с которыми выдала Егоровой Л.Ю. денежные средства в размере 2 525 413 рублей, что создавало видимость обслуживания банковского вклада, начисления и выплаты процентов. В оставшейся части денежные средства Егоровой Л.Ю. на сумму 16 474 587 рублей (без учета начисленных и капитализированных процентов) были Голодновой Л.И. похищены.

Кроме того, Голоднова Л.И, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Егоровой Л.Ю, используя свое служебное положение, 10.12.2012 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д.7 в г.Геленджике, вновь сообщила заведомо ложные сведения Егоровой Л.Ю. и убедила перезаключить с ней индивидуально, в порядке исключения с повышенной процентной ставкой, договора банковского вклада N 098-000056825\17 от 08.12.2011 г, в связи с истечением срока его действия.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Егорова Л.Ю. выразила свою заинтересованность и согласие в перезаключении договора банковского вклада N 098-000056825\17 от 08.12.2011 г. на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода, без получения лично в кассе денежных средств и внесения их на новый вклад в кассе.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056957\17 с повышенной процентной ставкой, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость перевода денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 19 000 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 10.12.2012 г. по 10.12.2013 г. с уплатой 16,0% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Егоровой Л.Ю., подписала с ней заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056957U7, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский", что создало видимость перезаключения предыдущего договора банковского вклада и якобы безналичному зачислению денежных средств на лицевой счет Егоровой Л.Ю. согласно вновь заключенному договору банковского вклада.

Приговором установлено, что в дальнейшем, 10.01.2013, 08.02.2013, 11.03.2013 в период времени с 08 часов до 19 часов Голоднова Л.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский" лично изготавливала, подписала и заверила печатью дополнительного офиса "Геленджикский" подложные расходные кассовые ордера N N 00624, 0927, 1327 к подложному договору о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056957\17, в соответствии с которыми выдала Егоровой Л.Ю. денежные средства в размере 759 999 рублей, что создавало видимость обслуживания банковского вклада, начисления и выплаты процентов. В оставшейся части денежные средства Егоровой Л.Ю. на сумму 18 240 001 рубль (без учета начисленных и капитализированных процентов) были Голодновой Л.И. похищены. Полученными в результате хищения денежными средствами Голоднова Л.И. распорядилась по своему усмотрению.

Также из приговора следует, что в связи со смертью Егорова В.В. 01.07.2011, согласно нотариальному завещанию N 23АА880614 от 23.03.2007, его единственным наследником является Егорова Л.Ю.

Согласно приговора суда при обращении Егоровой Л.Ю. в Банк "Первомайский" в выдаче ей денежных средств было отказано в связи с тем, что представленный договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой является подложным, а денежные средства в кассу кредитной организации по нему не поступали.

Таким образом, приговором установлено, что в результате последовательности спланированных и осуществленных с корыстной целью противоправных действий Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Егоровой Л.Ю. материальный ущерб в указанном размере.

При этом суд общей юрисдикции в указанном выше приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 непосредственно установил обстоятельства заключения в помещении банка работником банка Голодновой Л.И. спорных договоров о банковском вкладе, внесения денежных средств работникам банка конкретным вкладчиком - Егоровой Л.Ю., признанной потерпевшей по уголовному делу, и их получение работником банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные приговором суда по факту хищения денежных средств у Егоровой Л.Ю. и подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, потерпевшая Егорова Л.Ю. дала показания, что по вопросу заключения и пролонгации договора они с мужем обращались к директору Голодновой Л.И, как "ВИП-клиенты", Голоднова Л.И. подготавливала договоры, приходные кассовые ордера. Деньги они отдавали в кассе. Голоднова Л.И. заходила в кассу, сдала приходный кассовый ордер, потом кассир в окошке отдала им приходный кассовый ордер.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены предоставленные потерпевшим документы банковского вклада, как подлинные, так и подложные подписанные директором дополнительного офиса Голодновой Л.И. и вкладчиком Егоровой Л.Ю. содержащие оттиск печати и реквизиты Банка "Первомайский", а именно:

* книжка денежных вкладов по счету N 42301978400170152337;

* книжка денежных вкладов по счету N 42301810000170074177;

* справка N 0259 от 09.06.2012 г;

* приходный кассовый ордер N 00569874 0482009 от 09.10.2008 г. на сумму 7 500 000 рублей;

* договор N 098-00003069U7 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 08.10.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей;

* расходный кассовый ордер N 0071457 от 08.10.2009 г. на сумму 2 599 750 рублей;

- приходный кассовый ордер N 00569873 0482009 от 09.10.2008 г. на сумму рублей 7 500 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 0049588 от 13.04.2009 г. на сумму 2 500 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 0069457 от 08.07.2009 г. на сумму 133 000 рублей;

* договор N 098-00003070U7 о банковском вкладе "Доходный- VIP" от 08.10.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей;

* договор N 098-00004071\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 07.05.2010 г. на сумму 4 500 000 рублей.

- приходный кассовый ордер N 0079538 0482009 от 07.05.2010 г. на сумму 4 500 000 рублей;

- договор N 098-00004072М7 о банковском вкладе "Доходный- VIP" от 07.05.2010 г. на сумму 4 500 000 рублей;

- приходный кассовый ордер N 0079537 0482009 от 07.05.2010 г. на сумму 4 500 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 0039 от 11.01.2011 г. на сумму 229 583 рубля;

- договор N 098-00004261\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 08.10.2010 г. на сумму 5 000 000 рублей;

- договор N 098-00004262М7 о банковском вкладе "Доходный- VIP" от 08.10.2010 г. на сумму 5 000 000 рублей;

- договор N 098-000056825М7 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 08.12.2011 г. на сумму 19 000 000 рублей;

* расходный кассовый ордер N 0493 от 09.02.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 0684 от 06.03.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 0892 от 09.04.2012 года на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 1295 от 11.05.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 12657 от 09.06.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 46528 от 11.07.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 50395 от 09.08.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 60849 от 10.09.2012 года на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 60849 от 12.10.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 72561 от 09.11.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

* расходный кассовый ордер N 8257 от 09.12.2012 г. на сумму 229 583 рубля;

- договор N 098-000056957U7 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 10.12.2012 г. на сумму 19 000 000 рублей;

* расходный кассовый ордер N 00624 от 10.01.2013ц. на сумму 253 333 рубля:

* расходный кассовый ордер N 0927 от 08.02.2013 г. на сумму 253 333 рубля;

* расходный кассовый ордер N 1327 от 11.03.2013 г. на сумму 253 333 рубля.

При осмотре подложных документов отмечены признаки их не соответствия предъявляемым требованиям.

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По заключению почерковедческой экспертизы N 1296 от 30.06.2014 г, подписи в документах банковского вклада Егоровой Л.Ю., выполнены Егоровой Л.Ю.; подписи от имени Голодновой Л.И., вероятно, выполнены Голодновой Л.И.

Согласно протоколу выемки, у начальника отдела "ВПО УЭБ" Банка "Первомайский" Кузнецова Д.А. произведена выемка съемного флэш-накопителя с названием "www.2Leef.com", переданного ему Голодновой Л.И, на котором последняя хранила электронные версии подложных документов банковского вклада.

Согласно протоколу осмотра, на флэш-накопителе, изъятом у Кузнецова Д.А. и ранее принадлежавшего Голодновой Л.И, обнаружены электронные версии подложных документов банковского вклада Егоровой Л.Ю., идентичные представленным потерпевшей. Кроме того, обнаружено дополнительное соглашение от 13.04.2009 г. к договору о срочном банковском вкладе N 098-00001069/17 от 09.10.2008 г. на сумму 5 000 000 рублей, отсутствующее на бумажном носителе.

После осмотра флэш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и указанных выше приходных кассовых ордеров (N 00569874 0482009 от 09.10.2008 г. на сумму 7 500 000 рублей, N 00569873 0482009 от 09.10.2008 г. на сумму рублей 7 500 000 рублей, N 0079538 0482009 от 07.05.2010 г. на сумму 4 500 000 рублей, N 0079537 0482009 от 07.05.2010 г. на сумму 4 500 000 рублей) Егоровой Л.Ю. и Егоровым В.В. передано Голодновой Л.И. денежных средств на общую сумму не менее 24 000 000 руб.

Как уже отмечалось ранее, согласно приговора суда Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Егоровой Л.Ю. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056957\17 с повышенной процентной ставкой, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость перевода денежных средств Егоровой Л.Ю. в размере 19 000 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 10.12.2012 г. по 10.12.2013 г. с уплатой 16,0% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Егоровой Л.Ю., подписала с ней заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056957U7, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский", что создало видимость перезаключения предыдущего договора банковского вклада и якобы безналичному зачислению денежных средств на лицевой счет Егоровой Л.Ю. согласно вновь заключенному договору банковского вклада.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 28-П, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб вкладчиков Банка "Первомайский" (ЗАО) по делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами Билер И.С., Гурьянова ПЛ., Гурьяновой НА., Каминской СИ., Степанюгиной И.П. вступившее в законную силу 29 октября 2015 года, пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что приём от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком Слипом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка и в тексте которых отражен Факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При этом, указывая в апелляционной жалобе расходные ордера N 0049588 на сумму 2 500 000 рублей и N 0071451 на сумму 2 599 750 рублей, конкурсный управляющий, не учитывает даты, указанные в этих денежных документах.

Так, расходный ордер на сумму 2 500 000 рублей был выдан 14.04.2009 г., а расходный ордер на сумму 2 599 750 рублей был выдан 08.10.2009 г. Следовательно, разница между двумя суммами, снятыми со вкладов в разные сроки в размере 99 750 рублей, составляет начисленные за 6 месяцев проценты, поэтому остаток на обоих вкладах остаётся одинаков по 5 000 000 рублей.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что сумма обязательств банка перед Егоровой Л.Ю. составляет сумму 18 240 001 руб., денежная сумма в размере 253 333 рубля, выданная Егоровой Л.Ю. по расходному ордеру, является частью вклада, а не процентами, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, общая сумма вклада с процентами должна быть меньше.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, поскольку они опровергается материалами дела и самим расходным ордером N 1327 от 11 марта 2013 г. на сумму 253 333 рубля, в левом нижнем углу которого указано: "Выдача процентов по вкладу". Следовательно, общая сумма денежных средств (обязательства банка перед вкладчиком) не может быть уменьшена на указанную сумму.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что проценты по указанному ордеру заявитель получила за март 2013 г., что не предусмотрено законом.

Данный довод также опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что по договору о банковском вкладе N 098-000056957 от 10.12.2012 г. заявитель получала проценты по вкладу всего 3 раза по расходным кассовыми ордерам:

N 00624 от 10.01.2013 г. в размере 353 333 рубля за декабрь,

N 0927 от 08.02.2013 г. в размере 353 333 рубля за январь,

N 1327 от 11.03.2013 г. в размере 353 333 рубля за февраль.

Такая сумма процентов в месяц в размере 253 333 руб. может начисляться только на вклад в размере 19 000 000 руб. (19 000 000 * 16% = 3 040 000: 12 мес. = 253 333, 33 руб. в месяц).

При этом если бы на вкладе Егоровой Л.Ю., как утверждает конкурсный управляющий, была сумма вклада в размере 18 240 001 руб., то ежемесячно Егорова Л.Ю. получала бы проценты в ином размере, а именно: в сумме 243 200 руб., а не 253 333 руб. (18 240 001 * 16% = 2 198 400,16 : 12 мес. = 243 200 руб.).

Кроме того, в своём расчёте суммы требований кредитора, заявитель указала неверный период расчёта процентов - с апреля 2013 г. по ноябрь 2018 г., в то время как следовало указать - с марта 2013 г. по ноябрь 2018 г., таким образом, уменьшив общую сумму денежного вклада, на который она могла претендовать.

Для проверки правильности расчёта суммы требований кредитора, предъявленных в заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края (об установлении суммы требований, включении в реестр кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) заявителем было направлено ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края, о приобщении к делу дополнительных документов, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: Расчет дохода по вкладу Егоровой Л.Ю. с сайта https://fin-plus.ru на 3 листах.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что проверил расчёт заявителя на депозитном калькуляторе и пришёл к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что во вкладе Егоровой Л.Ю. могла находиться денежная сумма в размере 18 240 001 руб., а не 19 000 000 руб., как указывает заявитель, опровергается материалами дела и содержанием вступившего в законную силу приговора Геленджикского городского суда от 30.05.2018.

Фактически ссылаясь на содержание отдельных абзацев мотивировочной части указанного выше приговора суда, заявитель жалобы не учитывает сделанные в нем в целом выводы суда, а также не учитывает содержание первичных документов, представленных заявителем в материалы дела.

Как уже отмечалось ранее, приговором суда установлено, что 10.01.2013, 08.02.2013, 11.03.2013 в период времени с 08 часов до 19 часов Голоднова Л.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский" лично изготавливала, подписала и заверила печатью дополнительного офиса "Геленджикский" подложные расходные кассовые ордера N N 00624, 0927, 1327 к подложному договору о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-000056957\17, в соответствии с которыми выдала Егоровой Л.Ю. денежные средства в размере 759 999 рублей, что создавало видимость обслуживания банковского вклада, начисления и выплаты процентов. В оставшейся части денежные средства Егоровой Л.Ю. на сумму 18 240 001 рубль (без учета начисленных и капитализированных процентов) были Голодновой Л.И. похищены. Полученными в результате хищения денежными средствами Голоднова Л.И. распорядилась по своему усмотрению.

При этом заявитель жалобы не опроверг доводы кредитора со ссылкой на то, что в расходных кассовых ордерах, в соответствии с которыми Егоровой Л.Ю. были выданы денежные средства в размере 759 999 руб. (253 333 руб. х 3), в левом нижнем углу указано "Выдача процентов по вкладу". Следовательно, общая сумма денежных средств (обязательства банка перед вкладчиком в размере 19 000 000 руб.) не может быть уменьшена на указанную сумму.

Кроме того, такая сумма процентов в месяц в размере 253 333 руб. может начисляться только на вклад в размере 19 000 000 руб. (19 000 000 * 16% = 3 040 000: 12 мес. = 253 333, 33 руб. в месяц).

При этом если бы на вкладе Егоровой Л.Ю., как утверждает конкурсный управляющий, была сумма вклада в размере 18 240 001 руб., то ежемесячно Егорова Л.Ю. получала бы проценты в ином размере, а именно: в сумме 243 200 руб., а не 253 333 руб. (18 240 001 * 16% = 2 198 400,16 : 12 мес. = 243 200 руб.)

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении Егоровой Л.Ю. предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. В рассматриваемом случае неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам украденных денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Егорова Л.Ю. обращалась к конкурсному управляющему банка о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий банка направил отказ о включении в реестр требований кредиторов в адрес Егоровой Л.Ю. (л.д. 66, т. 1)

В своем отказе конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского учета размер обязательств банка перед заявителем на 23.11.2018 (дата наступления страхового случая) в общей сумме составил 4 358,98 руб. в том числе: по счету N 42301810000170074177 - 476,61 руб., по счету N 42301978400170152337 - 51,90 евро (экв. - 3 882,37 руб.). Данная сумма была включена в реестр. Конкурсный управляющий указал, что заявление Егоровой Л.Ю. в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о страховании, регламентирующей порядок урегулирования спорных ситуаций, связанных с несогласием вкладчика с размером подлежащего выплате возмещения, было направлено на рассмотрение в банк.

Также конкурсный управляющий сообщил, что договор N 098-000056957/17 о банковском вкладе от 10.12.2012, подписанный между Егоровой Л.Ю. и Голодновой Л.И., банком "Первомайский" (ЗАО) не заключался, счет по данному договору не открывался, денежные средства в кассу банка в размере 19 000 000 руб. не поступали, операции по бухгалтерскому учету банка не проводились.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции указано, что со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, в свою очередь, банк мотивировал свой отказ непредставлением заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам похищенные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Егорова Л.Ю. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции восстановил срок для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр.

Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Аналогичные выводы относительно несения банком ответственности за действия сотрудника, а также продолжения применения ставки, установленной договором в связи с незаконным отказом банка возвратить денежные средства, изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1326/2020 по делу N А32-52667/2018, от 12.03.2020 N Ф08- 1328/2020, от 16.07.2020 N Ф08-5248/2020 по делу N А32-52667/2018.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что предъявленные к установлению проценты считались за период с 10.03.2013 по 23.11.2018, на большую сумму процентов не претендует, знает, что сумма процентов должна быть больше.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора.

При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств). Стороны договора не меняли процентную ставку. В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению. Следует обратить внимание на то, что банк фактически отказался вернуть все средства заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018 (заявитель Усачев А.П. просил расторгнуть договор).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в размере 34 826 664 руб.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности Банка "Первомайский" за действия своих сотрудников, а также правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-52667/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян