Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-16012/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

от Закировой Тамары Алексеевны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Закировой Тамары Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Закирова Тамара Алексеевна (далее - заявитель) с заявлением и просила восстановить в реестре требований кредиторов должника задолженность по вкладу физического лица Закировой Т.А. в размере суммы вклада и начисленных процентов - 5 307 291,11 руб.; внести в первую очередь реестра требований кредиторов должника 3 907 291,11 руб. задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 уточнение требований принято. Разрешены разногласия. Требования Закировой Тамары Алексеевны в размере 3 907 291,11 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди ПАО Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требования выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий ПАО Банка "Первомайский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства светокопию дополнительного соглашения от 20.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-000111555/17 от 17.12.2009 без подтверждения внесения Закировой Т.А. денежных средств во вклад. Договор о банковском вкладе N 00891-000111555/17 от 17.12.2009 в материалы дела не представлен. При этом, судом не учтено, что по условиям дополнительного соглашения от 20.12.2012 вкладчику надлежало обеспечить внесение денежных средств в размере 2 650 000 руб., однако на дату подписания указанного документа внесение денег заявителем не подтверждено. Заявитель не представил доказательства наличия и размера задолженности. По мнению подателя жалобы, договор о банковском вкладе N 00891-000111555/17 от 17.12.2009, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012, не был заключен и не порождает для Банка обязанность по начислению процентов по повышенной ставке в размере 17,2 % годовых. Приговором Геленджикского городского суда не установлена конкретная сумма, подлежащая возврату Закировой Т.А. Принимая во внимание разные правовые последствия, связанные с формой выражения воли вкладчика на возврат денежных средств и требования о расторжении договора банковского вклада, начисление Закировой Т.А. процентов, начиная с даты подписания дополнительного соглашения, без подтверждения внесения денежных средств (20.12.2012) и до отзыва у Банка лицензии (23.11.2018) является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Закирова Т.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Закирова Тамара Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 307 291,11 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (сообщение от 14.06.2019). Из заявления следует, что банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 5 307 291,11 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Между заявителем и банком в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе N 00891-000111555/17 от 17.12.2009.

В последствии сумма вклада была увеличена до 2 650 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013 (дополнительное соглашение к договору о срочном банковском вкладе от 20.12.2012).

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью расторжения договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Заявляя возражения против требований кредитора, конкурсный управляющий не учел, что в отличие от случая с КБ"Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119), заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

На основании изложенного, срок для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр подлежит восстановлению. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании заявитель пояснил, что предъявленные к установлению проценты рассчитаны за период с 20.12.2012 по 23.11.2018.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств), в том числе посредством обращения с заявлением в суд общей юрисдикции. Стороны договора не меняли процентную ставку. В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с этим, процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://fincalculator.ru Банком России размещен депозитный калькулятор. Проверив расчет с помощью указанного депозитного калькулятора, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Заявитель обратился к управляющему после закрытия реестра требований кредиторов (14.06.2019). При указанных обстоятельствах требование в размере 3 907 291,11 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.) подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Рассматривая требования заявителя о восстановлении в реестре обязательств банка, суд учел, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требования граждан о включении сумм задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками рассматриваются судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, обособленный спор по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-51-УТ в части требования по восстановлению в реестре обязательств банка перед вкладчиками выделен судом и передан в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что договор N 00891-000111555/17 от 17.12.2009 является незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Закирова В.М., используя свое служебное положение, 17.12.2009 в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д.7 в г. Геленджике, сообщила заведомо ложные сведения Закирову В.М. и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Закиров В.М. выразил свою заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Закирова В.М. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111554/17, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств Закирова В.М. в размере 1 608 500 рублей и внесения их во вклад на срок с 17.12.2009 по 17.06.2010 с уплатой 17,2% годовых.

Далее Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Закирова В.М. подписала с ним заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111554/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла денежные средства в размере 1 608 500 руб., принадлежащие Закирову В.М. и его супруге Закировой Т.А., якобы подлежащие внесению в кассу Банка "Первомайский" и размещению на лицевом счете Закирова В.М. согласно заключенному договору банковского вклада. При этом денежные средства в кассу банка от Закирова В.М. и Закировой Т.А. не поступили, были присвоены Голодновой Л.И.

В дальнейшем, в период с 17.12.2009 по 13.03.2013 Голоднова Л.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе"Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, вновь создавала перед Закировым В.М. видимость обслуживания его банковского вклада, 27.02.2010, 26.04.2010, 18.06.2010, 14.08.2010, 20.12.2010, 24.01.2011, 25.05.2011,02.09.2011 и 20.12.2011 подписала с ним лично изготовленные и не влекущие правовых последствий дополнительные соглашения к заведомо подложному договору "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111554/17, якобы в подтверждение совершения банковских операций по приему и выдаче денежных средств, начисления и капитализации процентов, пролонгации срока действия договора до 20.12.2012 г, а также увеличения суммы денежных средств, которая в итоге составила 2 523 983 руб. 66 коп. (без учета начисленных и капитализированных процентов), выдавала ему экземпляры подложных приходных и расходных кассовых ордеров. При этом денежные средства в кассу банка от Закирова В.М. не поступили, были присвоены Голодновой Л.И.

Кроме того, Голоднова Л.И, 20.12.2012 в период времени с 08 часов до 19 часов, в связи с обращением к ней Закирова В.М. и Закировой Т.А. по вопросу распоряжения денежными средствами, якобы находящимися на счете согласно подложному договору "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111554М7, сообщила им заведомо ложные сведения о возможности разделения суммы вклада, образованной за счет внесенных денежных средств и якобы капитализированных процентов, на равные части для нахождения на счетах каждого из супругов в отдельности.

После чего, создавая видимость совершения банковской операции, Голоднова Л.И. убедила Закирова В.М. и Закирову Т.А. в переводе денежных средств, оформленного заведомо подложным дополнительным соглашением к договору "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111554/17, согласно которому на счете Закирова В.М. якобы находится денежная сумма 2 650 000 руб., внесенная на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013 с уплатой 17,2%.

Аналогичным образом Голоднова Л.И, путем личного изготовления и подписания с Закировой Т.А. заведомо подложного дополнительного соглашения к договору "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111554/17, создала видимость зачисления на счет денежных средств в размере 2 650 000 руб. на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013 с уплатой 17,2% процентов годовых.

Кроме того, Голоднова Л.И, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Закирова В.М., используя свое служебное положение, 16.08.2012 в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", вновь сообщила заведомо ложные сведения Закирову В.М. и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Закиров В.М. выразил свою заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Закирова В.М. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111831/17, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств Закирова В.М. в размере 80 500 рублей с уплатой 17,2% годовых.

Далее Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Закирова В.М, подписала с ним заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111831 \17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла на основании подложного приходного кассового ордера денежные средства в размере 80 500 руб., принадлежащие Закирову В.М. и его супруге Закировой Т.А., якобы подлежащие внесению в кассу Банка "Первомайский" и размещению на лицевом счете согласно заключенному договору банковского вклада. При этом денежные средства в кассу банка от Закирова В.М. и Закировой Т.А. не поступили, были присвоены Голодновой Л.И.

В дальнейшем, 21.08.2012 и 11.02.2013 Голоднова Л.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, вновь создавала перед Закировым В.М. видимость обслуживания его банковского вклада, лично изготовила и подписала заведомо подложные приходные кассовые ордера и не влекущее правовых последствий дополнительное соглашение к заведомо подложному договору "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111831\17, якобы в подтверждение внесенных денежных средств и увеличения суммы денежных средств, которая фактически составила 130 500 руб. (без учета начисленных и капитализированных процентов). Полученными в результате хищения денежными средствами Голоднова Л.И. распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 установлено, что Голоднова Л.И. во время заключения договора о банковском вкладе N 00891-000111554/17 от 17.12.2009 исполняла обязанности директора дополнительного офиса Банка "Первомайский", действовала в качестве работника банка, находясь на своем рабочем месте в рабочее время, заявитель добросовестно полагал, что полномочия Голодновой Л.И. на заключение договора явствуют из обстановки, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего банком о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства светокопию дополнительного соглашения от 20.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-000111555/17 от 17.12.2009 без подтверждения внесения Закировой Т.А. денежных средств во вклад. Договор о банковском вкладе N 00891-000111555/17 от 17.12.2009 в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, поскольку кредитор не является профессиональным участником правоотношений, при заключении договоров банковского вклада и передаче денежных средств действовал добросовестно и разумно, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей, а потому кредитор не должен нести негативные последствия ненадлежащего оформления банком документов, подтверждающих требования кредитора.

Приговором суда установлено, что денежные средства во вклад Закировой Т.А. внесены со вклада ее супруга - Закирова В.М. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным факт внесения Закировой Т.А. денежных средств во вклад.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что на сумму вклада неправомерно начислены проценты в размере, установленном в договоре банковского вклада, принимая во внимание, что договор не был расторгнут в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суд определил размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки. Проценты начислены за период с 20.12.2012 (момента заключения дополнительного соглашения) по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка). Контррасчет конкурсным управляющим не представлен в суд первой и апелляционной инстанций.

Проценты по ставке до востребования начисляются, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора (п. 3.4). Заявление клиента содержит требование о выдаче денежных средств по договору N 00891-000111555/17 от 17.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 в связи с его расторжением. Однако договор не расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон, а потому оснований для применения в спорный период ставки до востребования не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева