Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-16009/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Мукменовой Людмилы Михайловны,

от Мукменовой Людмилы Михайловны: представитель Киселев С.С. по доверенности от 06.10.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Мукменовой Людмилы Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Мукменова Людмила Михайловна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 944 583 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Мукменовой Людмилы Михайловны в размере 22 002 388 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140). Требования Мукменовой Людмилы Михайловны в размере 17 942 195 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий ПАО Банк "Первомайский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают факт уменьшения размера вклада с 31 млн. руб. до 22 млн. руб., в связи с этим неправильно определен остаток суммы вклада. Номер пластиковой карты Мукменова Р.А., на которую якобы производилось перечисление денежных средств от заявителя, обезличен, операции по поступлению денежных средств не отражают личные данные плательщика. Дополнительное соглашение от 12.10.2012 не являлось последней редакцией договора N 00198-00011684/17 от 04.09.2012, поскольку позднее между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2012, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 6 млн. руб. с начислением процентов на срок с 26.10.2012 по 26.10.2013 в размере 16% годовых. Следовательно, уменьшение суммы вклада до 22 002 388 руб. по дополнительному соглашению от 12.10.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы управляющего подтверждаются заявлением Мукменовой Л.М. от 24.04.2013, согласно которому заявитель потребовал расторжения договора банковского вклада N 00198-00011684/17 от 04.09.2012 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 03.10.2012, 12.10.2012, 26.10.2012.

Заявителем не представлена полная и достоверная информация, позволяющая установить точный остаток вклада. По мнению подателя жалобы, расчет процентов на сумму вклада произведен заявителем неверно, поскольку в основу расчета положена сумма депозита - 22 002 388 руб. за период с 21.02.2013 по 23.11.2018. Судом не учтено, что воля вкладчика, выраженная в заявлении от 24.04.2013, была направлена на расторжение договора, а потому у банка не могло возникнуть обязательств по дальнейшему начислению процентов в связи с закрытием счета клиента. С учетом фиксации суммы вклада дополнительным соглашением от 26.10.2012 в размере 6 млн. руб. и волеизъявления о расторжении договора по заявлению от 24.04.2013, начисление процентов является правомерным за период с 27.10.2012 по 29.04.2013 (дата регистрации заявления в банке) в размере 483 945 руб. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование потенциального кредитора, направленное непосредственно в суд, не может быть рассмотрено. В связи с этим требования Мукменовой Л.М. в размере 17 942 195 руб. не могли быть удовлетворены, поскольку не подлежали рассмотрению судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мукменова Людмила Михайловна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Мукменова Людмила Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 944 583 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 39 944 583 руб. Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклады, и причитающихся по договору процентов.

По существу заявленного требования кредитор указал следующие обстоятельства.

Мукменова Л.М. и банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" 04.09.2012 заключили договор N 00198-00011684/17 о банковском вкладе на сумму 1 900 000 руб. под 16% годовых на срок с 04.09.2012 по 04.09.2012.

Впоследствии сумма вклада была увеличена до 31 000 000 руб., срок вклада увеличен до 04.09.2013 (приходно-кассовые ордера N 049527, 049624 и дополнительные соглашения к договору от 10.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 03.10.2012, 12.10.2012).

31.10.2012 денежная сумма в размере 5 900 000 руб. конвертирована в доллары США и переведена на счет в банке Citibank Citigroup Pty Ltd, комиссия банка составила 35 112 руб. (остаток денежных средств на счете составил 22 002 388 руб.).

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договоров банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенные с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119), заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Суд обоснованно принял во внимание, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя. На основании изложенного, срок для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр подлежит восстановлению. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании заявитель пояснил, что предъявленные к установлению проценты в размере 17 942 195 руб. начислены за период с 21.02.2013 по 23.11.2018.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора, при этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства. Стороны договора не меняли процентную ставку. В связи с этим, процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах требование подлежат удовлетворению в размере 22 002 388 руб. Требование в размере 17 942 195 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), поскольку заявитель по ним не обращался к управляющему ранее, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя общую с Бондарь Д.Н. корыстную цель завладения денежными средствами Мукменовой Л.М., используя свое служебное положение 04.09.2012 в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д. 7, в г. Геленджике, зная о том, что Мукменова Л.М. намеревается осуществить реализацию недвижимого имущества на крупную сумму, сообщила заведомо ложные сведения последней и убедила ее в том, что имеет возможность заключить индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Мукменовой Л.М. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор "О банковском вкладе" N 00198-00011684/17, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств Мукменовой Л.М. в размере 1 900 000 руб. с уплатой 16 % годовых.

Далее, Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Мукменовой Л.М., подписала заведомо подложный договор "О банковском вкладе" N 00198-00011684/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла денежные средства в размере 1 900 000 руб., якобы подлежащие внесению в кассу и размещению на лицевом счете Мукменовой Л.М. согласно заключенному договору банковского вклада.

В дальнейшем, с 07.09.2012 по 12.10.2012 Голоднова Л.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, вновь создавала перед Мукменовой Л.М. видимость обслуживания ее банковского вклада и совершения банковских операций по продлению срока действия договора, приему и выдаче денежных средств, 10.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 03.10.2012, 12.10.2012 подписала с ней лично подготовленные и не влекущие правовых последствий дополнительные соглашения к заведомо подложному договору "О банковском вкладе" N 00198-00011684/17, якобы в подтверждение изменения суммы вклада, которая в итоге составила 22 002 388 руб. (без учета начисленных капитализированных процентов), а также выдавала ей экземпляры подложных приходных и расходных кассовых ордеров, создававших видимость банковских операций. Полученными в результате хищения денежными средствами Голоднова Л.И. распорядилась по своему усмотрению

При обращении Мукменовой Л.М. в Банк "Первомайский", в выдаче ей денежных средств было отказано в связи с тем, что договор банковского вклада является подложным, а денежные средства в кассу кредитной организации не поступали.

Таким образом, в результате последовательности спланированных и осуществленных с корыстной целью противоправных действий, Голоднова Л.И. похитила обманным путем денежные средства в размере 22 002 388 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила Мукменовой Л.М. материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 50).

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждает факт уменьшения размера вклада с 31 млн. руб. до 22 002 388 руб., в связи с этим неправильно определен остаток суммы вклада. По мнению конкурсного управляющего должника, уменьшение суммы вклада до 22 002 388 руб. по дополнительному соглашению от 12.10.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку позднее сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2012, согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 6 млн. руб. с начислением процентов на срок с 26.10.2012 по 26.10.2013 в размере 16% годовых.

В обоснование указанных доводов управляющий сослался на заявление Мукменовой Л.М. от 24.04.2013, согласно которому заявитель потребовал расторжения договора банковского вклада N 00198-00011684/17 от 04.09.2012 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 03.10.2012, 12.10.2012, 26.10.2012 (т. 2 л.д. 19 - 20).

Указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя, подписание указанного дополнительного соглашения от 26.10.2012 было связано с тем, что Мукменова Л.М. приняла решение об отъезде на продолжительный срок к своей дочери в Австралию.

Из имевшихся на счете по состоянию на 26.10.2012 денежных средств в размере 31 000 000 руб., Мукменова Л.М. приняла решение перечислить 3 000 000 руб. во вклад, открытый на имя ее сына - Мукменова Р.А. (договор о банковском вкладе N 00198-00011728/2017 от 26.10.2012, т.1 л.д. 128 -129), 6 000 000 руб. оставить на своем рублевом вкладе, а оставшиеся 22 000 000 руб. - конвертировать в доллары США и направить их в Австралию на банковский счет своей дочери.

Однако из денежных средств, предназначавшихся к конвертации и переводу в Австралию, фактически банком были осуществлены конвертация и внутрибанковский перевод на валютный счет Мукменовой Л.М. лишь в размере 201 000 долларов США (т.1 л.д. 130). Указанные денежные средства были в последующем переведены на счет дочери - Михайловой Н. в Citibank (т.1 л.д. 131).

Оставшиеся денежные средства на валютный счет Мукменовой Л.М. в дальнейшем так и не поступили.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств со вклада в большем размере, конкурсный управляющий не представил. Тем самым не опровергнуто, что во вкладе остались денежные средства в размере 22 002 388 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что исходя из дополнительного соглашения от 26.10.2012 к договору банковского вклада N 00198-00011684/17 от 04.09.2012, списание денежных средств произведено в большем размере, чем указано заявителем при предъявлении требований. Между тем, каких-либо доказательств такого списания конкурсный управляющий не представил.

Довод апеллянта о том, что воля вкладчика, выраженная в заявлении от 24.04.2013, была направлена на расторжение договора, а потому у банка не могло возникнуть обязательств по дальнейшему начислению процентов в связи с закрытием счета клиента, а с учетом фиксации суммы вклада дополнительным соглашением от 26.10.2012 в размере 6 млн. руб. и волеизъявления о расторжении договора согласно заявлению от 24.04.2013, начисление процентов является правомерным за период с 27.10.2012 по 29.04.2013 в размере 483 945 руб., подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суд определил размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки. Проценты начислены за период с 26.02.2013 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка).

Заявление клиента от 24.04.2013 (т.1 л.д.109) содержит требование о выдаче денежных средств по договору в связи с его расторжением. Однако договор не расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не возвращены вкладчику. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон, а потому заявителем правильно определен период и размер начисления процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева