Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18364/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Огурцов А.Х. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Твердова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении жалобы Твердова Андрея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Твердов Андрей Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в отказе в проведении собрания кредиторов.

Заявитель просил признать прекратившимися полномочия члена комитета кредиторов ПАО "Банк "Первомайский" Твердова Андрея Николаевича. Обязать конкурсного управляющего должника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" провести внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов с последующим переизбранием всех лиц, входящих в состав комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018, Твердов Андрей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает незаконными действия ГК АСВ, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Тведова А.Н. от 07.02.2020 о добровольном прекращении полномочий и выходе из состава комитета кредиторов, а также отказе в проведении собрания кредиторов для избрания нового состава комитета кредиторов. Апеллянт полагает, что его выход из состава комитета кредиторов возможен только в случае созыва собрания кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, с последующим переизбранием всех лиц, входящих в состав комитета кредиторов. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника, имея полномочия по созыву собрания кредиторов, незаконно отказывает заявителю в его проведении, намеренно препятствует законной воле заявителя выйти из состава комитета кредиторов, нарушая права и свободы заявителя, установленные пунктом 3 статьи 30 Конституции РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Твердов Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Твердов А.Н. указал, что действия (бездействие) управляющего, выраженные в отказе в удовлетворении заявления Твердова А.Н. о добровольном прекращении полномочий и выходе из состава комитета кредиторов на основании заявления от 07.02.2020, а также в отказе в проведении собрания кредиторов, являются незаконными и необоснованными. Заявитель просил обязать управляющего провести внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, с последующим переизбранием всех лиц, входящих в состав комитета кредиторов.

Признавая необоснованными доводы заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на функционирование комитета в количественном составе меньшем, чем тот, что определен собранием кредиторов. Также законом о банкротстве не установлено требований к четности/нечетности количества членов комитета, а также к кворуму заседаний комитета.

Если считать полномочия заявителя прекращенными, комитет кредиторов должника будет состоять из десяти членов и обладать необходимым числом голосов для принятия решений (с учетом того, что собранием кредиторов должника количественный состав комитета определен как 11 членов, большинство голосов составит шесть).

Функционирование комитета в составе десяти человек, при наличии необходимого большинства от общего утвержденного собранием кредиторов числа членов комитета в количестве шести человек, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Заявление Твердова А.Н. о добровольном прекращении полномочий и выходе из состава комитета кредиторов должника носит заявительный характер на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации. Факт прекращения полномочий Твердова А.Н. конкурсный управляющий не оспаривает, о заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся после подтверждения Твердовым А.Н. его позиции о прекращении полномочий как члена комитета, конкурсный управляющий Твердова А.Н. более не уведомлял.

Заявитель не является лицом, по требованию которого конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов. Труд является свободным (статья 37 Конституции Российской Федерации). Заявление о добровольном прекращении полномочий Твердов А.Н. представил конкурсному управляющему. Управляющий принял во внимание прекращение полномочий Твердова А.Н.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также не доказал, что действиями конкурсного управляющего нарушены права заявителя и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае член комитета кредиторов Твердов А.Н. выразил конкурсному управляющему отказ в дальнейшем представлять интересы конкурсных кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) в составе комитета, поскольку заявитель не согласен с решениями, принимаемыми комитетом, ввиду чего просил считать его полномочия как члена комитета прекращёнными.

С учётом прекращения полномочий Твердова А.Н., комитет кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) состоит из десяти членов и обладает необходимым числом голосов для принятия решений. Закон о банкротстве не содержит запрета на функционирование комитета в количественном составе меньшем, чем тот, что определён собранием кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом прекращения полномочий Твердова А.Н., как члена комитета, функционирование комитета в составе десяти членов (при наличии необходимого большинства от общего утверждённого собранием кредиторов числа членов комитета кредиторов в количестве шести человек), не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева