Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-13297/20 по делу N А32-52667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 14.08.2020 Буткова Ю.М.;

от Путилина Валерия Павловича: представитель по доверенности от 28.07.2020 Четверикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Путилина Валерия Павловича, Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Путилина Валерия Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Путилин Валерий Павлович (далее - заявитель) с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 970 541 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по настоящему делу разрешены разногласия. Требования Путилина Валерия Павловича в размере 100 949,18 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Путилин Валерий Павлович обжаловали определение суда первой инстанции от 30.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о заключении договора банковского вклада. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Вывод суда первой инстанции о переводе суммы вклада с процентами с банковского вклада "Майский мед" во вклад Индивидуальный" по договору N 00891-000111/17 от 22.06.2011 основан лишь на голословных аргументах заявителя. Более того, расчет процентов Путилиным В.П. и судом первой инстанции осуществлен неправомерно, поскольку в случае подтверждения внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, начисление процентов в размере 13% годовых следовало производить в период с 22.06.2011 по 22.06.2012, с 23.06.2012 при расчете процентов суду надлежало руководствоваться пунктом 3.4 договора. Кроме того, в любом случае, требования заявителя могли быть включены исключительно в третью очередь реестра требований кредиторов. Суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению, в связи с отсутствием подтверждения наличия разногласий между ним и управляющим. Требования Путилина В.П. рассмотрению в суде не подлежали.

Апелляционная жалоба Путилина В.П. мотивирована тем, что суд пришёл к неверному выводу о том, что заявитель обратился в банк с требованием о расторжении договора и возврата вклада по истечении срока действия договора, поэтому проценты на сумму вклада подлежат начислению в размере 0,01 %. Вывод суда о применении процентной ставки до востребования в размере 0,01% согласно пункту 3.4 договора не является законным, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела воля заявителя как вкладчика, не могла быть направлена на продление договора. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требования предъявлены к должнику после закрытия реестра и подлежат удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок.

Путилин В.П. в своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просил в ее удовлетворении отказать, признать требования заявителя обоснованными, подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Путилина В.П. конкурсный управляющий просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течении дня до 17 час. 57 мин.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва, от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по делу, в которых представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым:

- в период с 22.06.2011 (дата подписания договора) по 22.06.2012 (дата окончания договора) начисление процентов следует производить по ставке 13% годовых;

- с 23.06.2012 по 26.07.2012 начисление процентов следует производить по ставке "до востребования" за вычетом обналиченных Путилиным В.П. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 2498 от 26.07.2012;

- с 26.07.2012 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка) начисление процентов следует производить по ставке "до востребования".

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном названной статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления Путилина В.П. следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 3370541 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.). Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклад в размере 1500000 руб. и причитающихся по договору процентов в размере 1870541 руб. за период с 26.07.2012 по 23.11.2018.

Также заявитель пояснил, что на иной период и большую сумму не претендует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем и банком заключен договор банковского вклада "Майский мед" с открытым лицевым счетом N 42301810100170207297, на котором находились денежные средства в размере 1 001 000,50 руб.

22 июня 2011 года заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада "Индивидуальный" N 00891-00011178/17 сроком с 22.06.2011 по 22.06.2012 с уплатой процентов в размере 13% годовых на сумму 1 500 000 руб. Из заявления следует, что заявителем денежные средства с вклада "Майский мед" не снимались, сумма вклада и причитающиеся проценты переведены на вклад "Индивидуальный".

26 июля 2012 года заявитель получил по указанному договору проценты в размере 211 250 руб. за 13 месяцевисходя из ставки процентов в размере 13% годовых и суммы 1500000 рублей.

Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.

В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В апреле 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Поскольку заявитель обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада после истечения срока его действия проценты на сумму вклада подлежат начислению в размере 0,01% годовых (ставка до востребования).

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019 указано, в частности, следующее.

Суд, сославшись на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются обвиняемые (физические лица).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 постановления оставлены без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы Карелина В.Н. и Беловой Э.П. - без удовлетворения.

Постановлениями Краснодарского краевого суда от 06.03.2015 и 14.08.2015 отказано в передаче кассационных представлений прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, 20.05.2015, 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И., своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017). Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от случая с КБ "МастерБанк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.

Довод управляющего о том, что основной долг меньше, поскольку заявителем 26.07.2012 получены денежные средства в размере 211250 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, это проценты по договору за 13 месяцев. Судом проверен произведенный расчет, установлено, что он произведен арифметически и методологически верно, 211 250 руб. в точности соответствуют 13% годовых за 13 месяцев на сумму вклада 1500000 рублей.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что с 23.06.2012 по 26.07.2012 начисление процентов следует производить по ставке "до востребования" за вычетом обналиченных Путилиным В.П. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 2498 от 26.07.2012 судом не принимается, поскольку, как указано выше, заявителем предъявлены к установлению проценты по вкладу за период с 26.07.2012 по 23.11.2018, то есть за период с 23.06.2012 по 26.07.2012 заявитель не просит взыскать проценты.

Кроме того, отсутствуют основания для пересчета ранее выплаченных заявителю, потребителю услуг, процентов, при том, что Путилин В.П. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, является рядовым потребителем услуг, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя, в том числе путем совершения в отношении него преступных деяний сотрудниками банка с целью хищения его имущества, вводя его в заблуждение, что установлено приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018.

Этим же приговором достоверно установлен факт заключения между банком, в лице директора дополнительного офиса "Геленджикский" Голодновой Л.И. и Путилиным В.П. договора от 22.06.2011 N 00891-00011178\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" на сумму 1500000 рублей под 13 годовых. Копия договора с отметками банка заявителем предоставлена в материалы дела, поэтому довод конкурсного управляющего о недоказанности самого факта подписания договора о банков ком вкладе является необоснованным.

Довод заявителя о необходимости расчета процентов за пользование вкладом исходя из ставки 13 % годовых является необоснованным и противоречит условиям пункта 3.4 договора от 22.06.2011 N 00891-00011178\17 о банковском вкладе, согласно которой в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Как указывает Путилин В.П. в совеем заявлении, в мае 2013 года он обратился в банка с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано.

Согласно письму Банка Первомайского от 07.06.2013, представленного самим заявителем, заявление Путилина В.П. о выплате по договору от 22.06.2011 N 00891-00011178\17 поступило в банк 07.06.2013 вх. N 4520/45 (л.д. 18).

Определением от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, Путилину В.П. было предложено представить документально подтвержденные пояснения относительно обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и получения денежных средств, однако, определение не было исполнено, доказательств того, что Путилин В.П. с соответствующим заявлением обратился в банк до истечения срока действия договора (22.06.2012), в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель просил расторгнуть договор банковского вклада и получить со своего счета денежные средства после истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит применению процентная ставка до востребования (0,01%).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части 100 949,18 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах требования обоснованно удовлетворены в размере 100 949,18 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: за вычетом страхового возмещения подлежащая к взысканию сумма составляет 100 000 рублей. Проценты составляют 949,73 рублей (1500000х0,01%/365х2311 дней), что также отражено в расчет конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы Путилина В.П. в части ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок, поскольку Путилин В.П. предъявил свои требования с пропуском срока - после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом представитель банка в судебном заседании не отрицал факт своего временного обращения заявителя к арбитражному управляющему.

В пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если указанные требования предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019. Следовательно, последним днем срока на предъявление требований является 09.04.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Путилина В.П. направлено конкурсному управляющему 21.01.2019, то есть в срок, предусмотренный для предъявления требований, о чем также указанно в сообщении конкурсного управляющего (л.д. 17).

Вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего фактически не отрицал факт своевременного обращения заявителя к корпорации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд не обосновал включение требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

С учетом того, что сторонами заключен договор о банковском вкладе от 22.06.2011 N 00891-00011178/17, требования заявителя подлежат отнесению к первой очереди.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Путилиным В.П. срока предъявления требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Путилина Валерия Павловича в размере 100949, 78 рублей задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО), ИНН 2310050140."

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко