Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-15865/20 по делу N А32-52667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до перерыва:

от Степанова Д.Н.: Еникеев А.Р. по доверенности от 03.03.2020;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Буткова Ю.М. по доверенности от 14.08.2020,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2020 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Степанова Дениса Николаевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник), Степанов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 639 676,21 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 разрешены разногласия посредством признания требований Степанова Дениса Николаевича в размере 5 239 676,21 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на обоснованном применении процентной ставки, установленной в договоре. В части отказа во включении задолженности в размере 1 400 000 руб. судебная акт мотивирован тем, что указанная сумма подлежит выплате в ином порядке не за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания требований обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не подтвержден факт внесения денежных средств во вклад, в материалы дела не представлены приходные кассовые ордеры или иные платежные документы. Также АСВ указывает на то, что договор банковского вклада заключен 17.03.2012, а представленные дополнительные отношения относятся к договору от 18.10.2012, что никаким образом не учтено судом первой инстанции при оценке доказательств. Помимо указанных доводов, относящихся к объему и действительности доказательств, податель жалобы считает, что обязательства по договору прекращены его расторжением по письменному заявлению Степанова Д.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанов Денис Николаевич возражал в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит, отзыв на апелляционную жалобу также не отражает возражений на отказ во включении.

В судебном заседании протокольным определением от 21.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21.12.2020 до 17 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2020 в 17 час. 50 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

16 января 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Степанова Дениса Николаевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований Степановой Д.Н. в размере 6 639 676,21 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 17.03.2012 N 18-004965/17 (доллар) на сумму 57 642,76 долларов США под 10% годовых на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013.

Впоследствии сумма вклада была увеличена до 59 884,17 долларов США, процентная ставка увеличена до 12% годовых (договор и дополнительные соглашения к договору).

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью расторжения договора и возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу Степанов Д.Н. обратился к конкурсному управляющему должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 05.11.2019, требование получено управляющим 13.11.2019, однако ответ конкурсного управляющего в адрес вкладчика не поступил.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов банка задолженность в размере 6 639 676,21 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), рассчитанных исходя из ставки 12% годовых.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 марта 2012 года между Степановым Д.Н. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада N 18-004965\17 (доллар), согласно пункту 1.1. которого вкладчик носит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 57 642,76 долларов США в срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2012 к договору о срочном банковском вкладе N 18-004965\17 от 18.10.2012 увеличена сумма вклада до 58 123,12 долларов США и процентная ставка до 12% годовых. Срок вклада оставлен прежним.

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2012 к договору о срочном банковском вкладе N 18-004965\17 от 18.10.2012 увеличена сумма вклада до 58 704,23 долларов США.

Дополнительным соглашением от 19 января 2013 к договору о срочном банковском вкладе N 18-004965\17 от 18.10.2012 увеличена сумма вклада до 59 291,27 долларов США.

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2013 к договору о срочном банковском вкладе N 18-004965\17 от 18.10.2012 увеличена сумма вклада до 59 884,17 долларов США.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточным объемом доказательств для подтверждения факта внесения денежных средств и увеличения суммы вклада является договор или дополнительное соглашений и приходный кассовый ордер к нему.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено платежных документов о внесении денежных средств во вклад ни по основному договору, ни по дополнительным соглашениям.

Кроме того, дополнительные соглашения относятся к договору от 18.10.2012, на который также ссылается заявитель в тексте своего заявления (т. 1 л.д. 4), однако в материалы дела представлен договор банковского вклада от 17.03.2012 (т. 1 л.д. 12).

Ввиду отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, судебная коллегия полагает необходимым оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приговором суда от 30.05.2018.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалы дела представлен приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И.

Исследовав указанный приговор от 30.05.2018 по делу N 1-1/18, суд апелляционной инстанции установил, что Степанов Д.Н. признан потерпевшим. В части совершения в отношении него преступных действий установлено, что между ними банком за подписью Голодновой Л.И. заключен договор N 00891-000111914\17 от 17.06.2011, согласно которому во вклад внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок с 17.06.2011 г. по 17.06.2012 г. с уплатой 14,0% годовых.

В дальнейшем, 28.06.2011 г, 18.07.2011 г, 15.08.2011 г, 17.09.2011 г, 15.10.2011 г. заключены дополнительные соглашения к договору о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111914\17, в результате подписания которых сумма вклада составила 1 680 162 рубля 80 копеек.

По истечении срока действия указанного договора вклада произведена конвертизация рублевого вклада и заключен договор о банковском вкладе N 18-004965\17 (доллар) от 17.10.2011, согласно которому во вклад внесены денежные средства в размере 54 639,44 долларов США на срок с 17.10.2011 г. по 18.10.2012 г. с уплатой 8,0% годовых.

Кроме того, 17.03.2012 г. перезаключен договор банковского вклада N 18-004965\17 (доллар) от 17.10.2011 г. Согласно новому договору во вклад внесены денежные средства в размере 52 729,44 долларов США на срок с 17.03.2012 г. по 18.10.2012 г. с уплатой 10% годовых.

Указанный договор перезаключен18.10.2012 г., согласно новой редакции во вклад внесены денежные средства в размере 50 815,44 долларов США. В дальнейшем, 19.11.2012 г, 19.12.2012 г, 19.01.2013 г, 19.02.2013 г. заключены дополнительные соглашения к договору о банковском вкладе N 18-004965\17 (доллар), итоговая сумма по которому без учета начисленных и капитализированных процентов составила 50 815,44 долларов США (по установленному курсу Банка России эквивалентные 1 561 241 рублям 78 копейкам).

В ходе последовательного исследования доказательств, проведения почерковедческой экспертизы и получения заключения эксперта о размере ущерба, суд сделал вывод о наличии ущерба, причиненного Степанова Д.Н., в размере 50 815,44 долларов США. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и не возвращенных денежных средств.

Учитывая установленные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы настоящего дела договор от 18.10.2012 не представлен, а сведения, отраженные в приговоре от 30.05.2018, не указывают на изменение последующими соглашениями размера требований в сторону увеличения, судебная коллегия не учитывает положения дополнительных соглашений к договору от 18.10.20212 года, представленных в материалы дела.

Единственным доказательством, подтверждающим наличие задолженности и имеющимся в материалах дела, является договор от 17.03.2012, согласно которому во вклад внесено 57 642,76 долларов США на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 10% годовых.

В то же время в приговоре суда от 30.05.2018 установлен факт неоднократного получения денежных средств со вклада Степановым Д.Н., в связи с чем итоговый вывод суда о наличии ущерба в размере 50 815,44 долларов США может быть учтен в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности в размере 50 815,44 долларов США (эквивалентно 3 333 492,86 руб.) документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суд считает правомерным начисление на данную сумму процентов по ставке 10% годовых, как это предусмотрено представленным в материалы дела договором от 17 марта 2012 года.

Возражая против установления требований Степанова Д.Н., конкурсный управляющий также указывает на то, что форма договора не соответствует установленной типовой форме ПАО Банк "Первомайский", а сам договор после обращения в банк с требованием о его расторжении прекратил действовать.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное 10 означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для иного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14- 5119 и указал, что в отличии от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет при этом доводы конкурсного управляющего о том, что указанная позиция не может быть применена в отношении Степанова Д.Н., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Степанов Д.Н. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим.

При указанных обстоятельствах требования Степановой Д.Н. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе банк возражает относительно размера требований, а также установленных процентов. В отношении доводов о применении необоснованной процентной ставки в размере 10% годовых суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пункту 3.1. договора о банковском вкладе, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время.

Между тем, заявителем предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 20.03.2013 Степановым Д.Н. было подано заявление о выдаче денежных средств по вкладу.

В ответ на указанное заявление банк письмом исх. 5106/1 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 129) отказал в выдаче денежных средств, мотивировав свое решение тем, что договоры банком не заключались, денежные средства в кассу банка не поступали, приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились.

После получения ответа Степановым Д.Н. направлено заявление о о расторжении договора банковского вклада N 18-004965\17 от 17.03.2012 и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия совершены до истечения срока действия договора - до 18.10.2013 года.

Таким образом, подлежит применению процентная ставка, установленная договором банковского вклада.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлен лишь договор N 18-004965\17 от 17.03.2012, о расторжении указанного договора заявлено Степановым, дополнительные соглашения к нему в материалах дела отсутствуют. Договором N 18-004965\17 от 17.03.2012 установлена процентная ставка 10% годовых, а не 12% годовых.

Принимая во внимание изложенные ранее выводы в отношении оценки доказательств, суд считает обоснованным производить начисление процентов по ставке 10% годовых на сумму денежных средств, внесенных Степановым в банк, и установленной приговором - 50 815,44 долларов США. Данная сумма менее суммы вклада в валюте, отраженной в договоре от 17.03.2012 года (57 642,76 долларов), что объясняется признанием судом факта частичного снятия денежных средств. При этом, кредитор не представил документов, подтверждающих надлежащий размер снятия сумм процентов и вклада. В силу чего суд считает целесообразным руководствоваться обстоятельствами, установленными приговором.

Обращаясь в суд с заявлением, Степанов заявил о расчете процентов по состоянию на 19.11.2018 года. Следовательно, в периоде с 18.10.2012 года по 19.11.2018 года, 73 полных календарных месяца.

10% годовых соответствуют 5 081,54 долларов США в год, что в месяц составляет 423,46 долларов США.

Таким образом, размер процентов по вкладу за период с 18.10.2012 года по 19.11.2018 года, составляет 30 912,58 долларов США (73 месяца х 423,46 долларов США)

Всего сумма денежного обязательства должника, основанная на вкладе, составляет 81728,02 долларов США, в том числе 50 815,44 долларов США сумма вклада и 30 912,58 долларов США процентов по вкладу.

Центральный банк Российской Федерации установил с 23.11.2018 года курс доллара США в размере 65,6067 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, в рублевом эквиваленте сумма денежного обязательства Банка, основанного на вкладе, составляет 5 361 358,11 рублей, из них 3 333 492,86 рубля сумма банковского вклада, 2 027 865,25 рублей проценты по вкладу.

Поскольку денежные средства в размере 1 400 000 руб. подлежат погашению ГК АСВ и не могут быть возложены на должника, то требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 3 961 358,11 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя признать обоснованными с уменьшением размера заявленных требований до 3 961 358,11 рублей

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить в части размера требований Степанова Д.Н.

Признать требования Степанова Д.Н. в размере 3 961 358,11 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко