|
23 июля 2025 г.
|
Дело N А40-216247/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зверевой Е.А., Тарасова Н. Н.,
при участии в судебном заседании:
от и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ФЦСР" Лагоды М.С. - Тимошенко А.Н., дов. от 14.11.2024,
от Департамента городского имущества города Москвы - Дергунов А.С., дов. от 27.12.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ФЦСР" Лагоды М.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 (с определением об исправлении опечатки от 20.01.2025 в резолютивной части определения суда по делу N А40-216247/2016)
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025
по жалобе Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ФЦСР" Лагоды М.С.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.
Определением суда от 19.10.2023 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 1, Лагоде М.С.), члена Союза "СРО АУ "Стратегия".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича, допущенное при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", выразившиеся в непогашении требований кредиторов по текущим обязательствам (Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ)), нарушающим права и законные интересы подателей настоящей жалобы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 судом исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 16.01.2025 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б".
Суд указал, читать текст резолютивной части в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330) Лагоды М.С. (ИНН 774385020975) выразившееся в несвоевременном погашении в полном объеме требований Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) по текущим платежам. Обязать и.о. конкурсного управляющего погасить в полном объеме текущее требование Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674)".
По существу заявленных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, суд признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ФЦСР" Лагоды М.С., выразившееся в несвоевременном погашении в полном объеме требований Департамента городского имущества г. Москвы по текущим платежам; обязал и.о. конкурсного управляющего погасить в полном объеме текущее требование Департамента городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ФЦСР" Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, на ненадлежащую оценку судами фактических действий и бездействия вышеуказанного арбитражного управляющего, повлекшую неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы и требования поддержал, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды М.С., допущенное при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", выразившиеся в непогашении требований кредиторов по текущим обязательствам (Правительства г. Москвы и ДГИ), чем нарушаются их права и законные интересы и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" исполнить обязательства, установленные резолютивной частью определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу и перечислить Департаменту городского имущества г. Москвы денежные средств в целях погашения текущих обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-153609/2021, а также погашения задолженности по договорам аренды земельного участка от 26.08.2014 N И-07-00684, от 02.06.2016 N И-07-001071, от 19.04.1996 N М-07-500617.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лагода М.С. представил суду возражения и просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду того, что текущие обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы исполнены, отсутствуют сведения об актуальных банковских реквизитах для перечисления денежных средств и имеется иной гражданский процесс с встречным требованием к Правительству г. Москвы по итогам которого кредитор станет дебитором с большим денежным обязательством и возможностью проведения сальдирования встречных обязательств.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование удовлетворения поданного заявления со ссылкой на положения статей 60, 201.15 Закона о банкротстве, указал, что ссылки и.о. конкурсного управляющего о исполнении текущих обязательств перед Департаментом не подтверждены материалами дела, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 установлена общая сумма задолженности в части договора аренды земельного участка от 26.08.2014 N И-07-000684 в размере 378 489 879 руб. 40 коп., а согласно представленным платежным поручениям перечислено 189 240 556 руб. 65 коп. Таким образом, размер неоплаченной задолженности должником перед ДГИ в части текущих платежей ранее перечисленных должнику Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства составляет 189 249 322 руб. 75 коп.
Суды указали, что в нарушение положений статьи 201.15 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные должником в счет исполнения обязательств по текущим платежам перед ДГИ осуществлены не в полном объеме, что является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.
Кроме того, и.о. конкурсного управляющего не перечислены также денежные средства в счет исполнения обязательств перед Правительством г. Москвы в размере 2 093 020 000 руб., подтвержденных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 г. по делу N А40-153609/21.
При этом, суд первой инстанции указал, что доводы управляющего, что им не перечисляются ден
