Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-54806/20 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО КБ "Альта-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.Г.Омельченко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО УК НИК Развитие в размере 1.479.000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Альта-Банк",

при участии в судебном заседании: от АО УК НИК Развитие: Постников Р.А., по дов. от 18.01.2021, от к/у ЗАО КБ "Альта-Банк": Николаенко М.М., по дов. от 22.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признан несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "Управляющая компания "НИК Развитие" на отказ конкурсного управляющего в лице ГК АСВ во включении требования АО "Управляющая компания "НИК Развитие" в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. требование АО "УК "НИК Развитие" в размере 1.479.000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ЗАО КБ "Альта-Банк"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании к/у ЗАО КБ "Альта-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО УК НИК Развитие возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 11.07.2019, в удовлетворении возражений отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2020 г. отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила внимание судов на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования Ширковец Елены Николаевны, а также позицию судов о необходимости совершения третьим лицом (Ширковец Е.Н.) действий по восстановлению остатка на счете АО "Управляющая компания "НИК Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 прекращено производство по требованию Ширковец Елены Николаевны в размере 1.400.000,00 рублей. В остальной части во включении - отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано, что на момент совершения спорных операций КБ "Альта-Банк" (ЗАО) технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета от 06.09.2010 N Р10/01-0530 невозможна, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка.

Впоследствии судом кассационной инстанции указано, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, являющегося реальным договором и предполагающего реальную передачу кредитной организации денежных средств, и увеличение остатка по счету вкладчика в результате совершения корреспондирующих расходно-приходных записей по счету клиента (технических записей) не означает внесение денежных средств на счет и исполнение договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия по переводу средств на счет Ширковец Е.Н. не повлекли фактического внесения денежных средств на ее счет. В этой связи АО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в ГК АСВ с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО), однако, согласно уведомлению от ГК АСВ, датированному 04.09.2018 (получено 11.09.2018), в удовлетворении заявленного требования АО "Управляющая компания "НИК Развитие" отказано, поскольку в целях удовлетворения требования заявителя от полученных денежных средств должен отказаться их получатель - Ширковец Е.Н. Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами статьи 189.85 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В пункте 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

На основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, Ширковец Е.Н. ранее обращалась в Арбитражный суд города Москвы за установлением своих требований в реестре требований кредиторов должника, однако ей было отказано. Судами также было установлено, что фактически денежные средства на счет Ширковец Е.Н. не вносились. В связи с чем, право требование на указанные денежные средства принадлежат отправителю, т.е. АО "УК "НИК Развитие".

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отсутствия у ГК АСВ оснований для учета требования АО "УК "НИК Развитие" в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждена объективная невозможность кредитора установить реальный остаток по счету, и обращение АО "УК "НИК Развитие" с заявлением в разумный срок, с момента, когда кредитор фактически узнал о наличии и размере задолженности. При этом, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог знать о наличии обязательств банка перед ним в соответствующем размере.

При этом, дата проведения обратных (восстановительных) переводов правового значения для целей определения даты восстановления обязательств банка перед АО "УК "НИК Развитие" и исчисления сроков на предъявление им соответствующих требований конкурсному управляющему не имеет, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами волеизъявления заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО КБ "Альта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева