Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71291/20 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении требования ООО УК "Меркурии Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов должника в размере 1.479.000,00 рублей

по делу N А40-31573/16 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" - Постников Р.О. по дов. от 12.01.2021

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Николаенко М.М. по дов. от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признан несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить ее требование в размере 1 479 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении возражений отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года включено требование ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов должника в размере 1.479.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Банка указал, что кредитор обратился с требованием после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем его требование должно быть установлено в составе третей очереди и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До отзыва лицензии ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" платежным поручением от 26.01.2016 перечислила Кадырову Марату Маратовичу денежные средства в размере 1 479 000 руб. в качестве ежегодной премии генеральному директору компании.

При этом компания и Кадыров М.М. являлись клиентами банка по договорам банковского счета.

Впоследствии по результатам рассмотрения возражений Кадырова М.М. на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования в размере 1 479 000 руб. вынесено определение суда от 17.05.2017, которым производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судом установлено, что на момент совершения упомянутой операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка.

Таким образом, денежные средства со счета компании на счет Кадырова М.М. фактически не поступили.

Упомянутый судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств - Кадырова М.М. После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал в своем Определении от 22.05.2020 г. N 305-ЭС-16841, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет Кадырова М.М. от компании в рассматриваемом случае не произошло.

Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Кадырова М.М. на 1 479 000 руб.

По сути, эти действия означают, что компания уступила, а Кадыров М.М. как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

В настоящем деле, как указал Верховный суд Российской Федерации, Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств в размере 1 479 000 руб. Однако, принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Кадырова М.М., уступка данного требования не может считаться состоявшейся.

Верховный суд Российской Федерации также не согласился с позицией конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре.

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем, настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость учесть изложенное, а также возможную реализацию Кадыровым М.М. права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также разъяснил, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему спору следует, что поскольку операции по перечислению с расчетного счета ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" на счет генерального директора Кадырова М.М. являются техническими операциями, совершенными в период неплатежеспособности банка, уступка спорного требования не состоялась, в связи с чем, у ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" возникло право требования на спорную сумму к КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Следовательно, реестр требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве не мог быть закрыт ранее 23.06.2016.

Из материалов дела следует, что Кадыров Марат Маратович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КБ "Альта Банк" (ЗАО) суммы в размере 1 479 000, 00 рублей.

17.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40-31573/16 о прекращении производства по заявлению - требованию Кадырова М.М. в размере 1 400 000 руб. В остальной части отказано.

18.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Кадырова М.М. оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-315 73/16 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.12.2017 Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу Кадырова М.М., определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-31573/16 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указанные судебные акты устанавливали право Кадырова М.М. обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент получения Кадыровым М.М. уведомления ГК "АСВ" реестр требований КБ "Альта Банк" (ЗАО) был открыт.

Однако никаких действий в установленный срок предпринято не было.

Более того Кадыров М.М. являлся генеральным директором ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент".

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается "за реестр".

Согласно пунктам 11, 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Отдельный кредитор КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не может быть поставлен в преимущественное положение перед иными кредиторами должника.

Возможность восстановления срока на предъявления требований кредиторов для их включения в реестр требований кредиторов кредитной организации, не предусмотрена законом.

ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось с заявленными требованиями к управляющему 09.08.2018, получено управляющим - 16.08.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также спустя год после вступления в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по заявлению - требованию Кадырова Марата Маратовича в размере 1 400 000,00 руб., а в остальной части во включении - отказано.

Таким образом, требование ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" должно быть установлено за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2020 по делу N А40-31573/16 подлежит изменению, а требование ООО УК "Меркурии Эссет Менеджмент" в размере 1479000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кредитора, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 г. N 305-ЭС-16841, которым обособленный спор направлен на новое рассмотрение, не содержится выводов либо указаний о наличии оснований для включения требований ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов должника. Напротив, обособленный спор направлен Верховным судом Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требования компании, что включает в себя установление обстоятельств соблюдения срока предъявления требований к конкурсному управляющему Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2020 по делу N А40-31573/16 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требование ООО УК "Меркурии Эссет Менеджмент" в размере 1479000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов