Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-17741/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС": Брагина М.Н. по доверенности от 12.01.2021,

от Львовича В.В.: Хромеев Н.В., по доверенности от 26.10.2020,

от Львовича А.В.: Терещенко А.Ю. по доверенности от 20.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17741/2020, 13АП-17739/2020) Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-117381/2018/суб.1 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлениям ООО "Международное бюро дизайна ГОЛДМАРК", конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС", ООО "ПСТ-Строй", АО "Флотенк" к Львовичу Александру Владимировичу, Львовичу Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

12.07.2019 в арбитражный суд от ООО "Международное бюро дизайна Голдмар" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответственных за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) лиц, а именно: Львовича Александра Владимировича, Львовича Владимира Владимировича и о взыскании остаточной суммы задолженности должника в размере 9740801,59 руб. в пользу ООО "Международное бюро дизайна ГОЛДМАРК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

11.12.2019 в арбитражный суд от ООО "ПСТ-Строй" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 (3) ст. 9, п. 1 ст.61.12, п. 1 ст. 61.13, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 обособленные споры N А56- 117381/2018/суб.1 и N А56-117381/2018/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-117381/2018/суб.1.

13.02.2020 в арбитражный суд от АО "Флотенк" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича, а также просит: оказать содействие заявителю в виде направления запроса в Отдел миграции МВД России с целью определения адреса местонахождения ответчиков Львовича Александра Владимировича (13.03.1978 года рождения, место рождения: г. Гатчина, Ленинградская обл.) и Львовича Владимира Владимировича (06.03.1974 года рождения, место рождения: г.Сланцы, Ленинградская область); обязать конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича предоставить в материалы обособленного спора копию актуального реестра требований кредиторов, а также размер текущих обязательств ООО "Строительная компания "НАВИС", размер требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; привлечь солидарно Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "НАВИС" в размере 4936675981 (Четыре миллиарда девятьсот тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 12 коп.; взыскать солидарно с Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича в пользу ООО "Строительная компания "НАВИС" 4 936 675 981 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 арбитражный суд объединил обособленные споры N А56- 117381/2018/суб.1 и N А56-117381/2018/истр.4/суб.2 в одно производство, с присвоением объединённому обособленному спору N А56-117381/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 суд определил привлечь к субсидиарной ответственности Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича. В части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах Львович В.В. и Львович А.В. просят определение от 08.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "НАВИС" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Управляющий указывал на то, что на листе дела 62 том 226 имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что Львович А.В. получил почтовое извещение о начале судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Суд первой инстанции, извещая Львовича В.В., располагал сведениями о последнем известном ему адресу, в связи с изложенным, управляющий считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб по процессуальным основаниям отсутствуют.

До судебного заседания от Львовича А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению подателя, судом первой инстанции не доказано причинение убытков должнику со стороны ответчиков. Одновременно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Определением от 12.11.2020 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание, в том числе для направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления адресов регистрации ответчиков на 17.12.2020.

В судебном заседании 17.12.2020 Львович В.В. представил на обозрение суду свой паспорт, согласно которому Львович Владимир Владимирович зарегистрирован и фактически проживает по следующему адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, кв.13.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Львович Владимир Владимирович извещался судом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, кв.40, доказательства того, что он извещался судом по месту регистрации и фактического проживания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 03.06.2020 - дата объявления резолютивной части определения (дата изготовления судебного акта в полном объеме 08.06.2020) о привлечении его и Львовича А.В. к субсидиарной ответственности, Львович В.В. надлежащим образом извещен не был, в результате чего он был лишен возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 названной статьи).

Определением от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявлений ООО "Международное бюро дизайна ГОЛДМАРК", конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС", ООО "ПСТ-Строй", АО "Флотенк" к Львовичу Александру Владимировичу, Львовичу Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное заседание на 21.01.2021.

От Львовича А.В. и Львовича В.В. поступили отзывы на заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в которых ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство Львовича Александра Владимировича об истребовании у конкурсного управляющего доказательств в части сведений о наличии картотеки по неисполненным обязательствам должника (п.2.3 отзыва Львовича А.В.), также судом истребована бухгалтерская отчетность должника.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых доказательств, а также инвентаризационных ведомостей, подтверждающих обнаруженные активы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Львовича А.В. поддержал ходатайство об истребовании доказательств, изложенное в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, на основании чего определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях.

Представители Львовича А.В. и Львовича В.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора поданы после вышеуказанной даты, процессуальные нормы и правила, установленные главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат применению.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в статье.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" Федичевым Д.В. представлен финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (ходатайство о приобщении документов от 07.11.2019 (том основного дела N 15, лист 181). Соответственно, конкурсным управляющим было выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки по выдаче займов, в том числе аффилированным лицам, в числе которых значились: Львович А.В. - сумма займа 229 730 661,81 руб., Львович В.В. - сумма займа 145 148 690,74 руб., ООО "Метры" - сумма займа 32 608 649,85 32 руб., ООО "НД-ГРУПП" - сумма займа 38 950,00 руб., ООО "Развитие" - сумма займа 81 210 657,00 руб., Итого: 488 737 609,40 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность соучредителей Львовича А.В. и Львовича В.В. была погашена за счет прибыли прошлых лет. Общий размер погашенной задолженности соучредителей составляет 374 879 352,55 руб.

По мнению конкурсного управляющего Федичева Д.В., первоначально поддержавшего заявления ряда кредиторов, выдача вышеназванных займов соучредителям должника и его аффилированным лицам повлекла существенное ухудшение финансового положения предприятия.

Следует отметить, что ООО "Метры" (ИНН 7839042942) является аффилированным лицом, поскольку Львович А.В. и Львович В.В. имеют по 40% доли в уставном капитале общества, а в сумме 80% доли в уставном капитале, при этом Львович А.В. является генеральным директором общества. Соответственно, ООО "НД-ГРУПП" (ИНН 7805672174) является аффилированным лицом, поскольку Львович В.В. являлся единственным участником общества вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи с недостоверностью сведений. ООО "Развитие" (ИНН 7811485616) также является аффилированным лицом, поскольку Львович В.В. и Львович А.В. являются соучредителями общества с долей в уставном капитале по 50%, а в сумме - 100%. Генеральным директором указанного общества является Львович Виктория Германовна - родственница соучредителей должника, которая является заинтересованным лицом в силу закона (статья 19 Закона о банкротстве).

При первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий Федичев Д.В. также указывал на то, что ежемесячный размер оплаты труда генерального директора Львовича А.В. составлял 1 500 000 руб., что также оказывало существенное негативное влияние на финансовое состояние должника, исходя из сложного финансового положения Общества, в условиях выявления признаков преднамеренного банкротства.

В связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства предыдущий конкурсный управляющий Федичев Д.В. также обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Высшим органом общества является общее собрание участников (пункт 8 Устава ООО "Строительная компания "НАВИС", который утвержден внеочередным общим собранием участников от 11.01.2016 N 1/2016 (далее - Устав).

Согласно пункту 8.2.14 Устава общее собрание участников принимает решения об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, об одобрении крупной сделки (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Таким образом, вышеуказанные сделки должны быть одобрены собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, вина участника Общества в доведении Общества до банкротства презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из представленных документов следует, что Львовичем А.В. и Львовичем В.В. были одобрены и совершены сделки с заинтересованными и аффилированными лицами от лица должника, что может рассматриваться в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одобривших и совершивших сделку лиц.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, со стороны действующего конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" Коробова К.В. были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых выражена поддержка заявлений о привлечении в солидарном порядке Львовича А.В. и Львовича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, со стороны конкурсного управляющего также представлены дополнительные сведения относительно оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с указанием не только на совершение ряда сделок в пользу аффилированных лиц, часть которых уже признана судами недействительными, но и на неисполнение Львовичем А.В. обязанности по полной передаче документации должника, а также на выбор ответчиками, как учредителями и органами управления должника, модели осуществления должником хозяйственной деятельности с созданием ряда полностью аффилированных организаций, в рамках реализации которой был причинен значительный ущерб и вред интересам не только самого должника, но и его кредиторов, что в конечном итоге привело к банкротству и образованию значительной кредиторской задолженности, а также на невозможность исполнения соответствующих обязательств по завершению строительства ряда многоквартирных домов. Конкурсный управляющий должника также ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС", в которых судами дана оценка ряду обязательств и правоотношений должника, с установлением притворности инвестиционных договоров, заключаемых должником с аффилированными жилищно-строительными кооперативами (ЖСК "Созвездие", ЖСК "Щегловская усадьба"), как сделок, прикрывающих отношения должника с участниками долевого строительства. По мнению конкурсного управляющего избранная ответчиками, как учредителями и органами управления должника и ряда аффилированных к нему организаций модель осуществления хозяйственной деятельности обусловило не только банкротство должника и невозможность исполнения должником своих обязательств, но и существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, включая последующие банкротства аффилированных организаций, невозможность реального и надлежащего пополнения конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий также отмечал, что поскольку ООО "СК "НАВИС" являлось застройщиком, который обязывался построить и ввести в эксплуатацию значительный объем жилой площади с возведением многоквартирных домов, то отсутствие в должном объеме первичной документации, а также наличие значительного объема незавершенного строительства и привлечение денежных средств физических лиц посредством оформления так называемых "инвестиционных" договоров и созданием подконтрольных ЖСК, побудило вхождение в процедуру банкротства должника Фонда защиты прав дольщиков Ленинградской области, с передачей части активов должника (в виде земельных участков и незавершенного строительства) данному Фонду. Конкурсный управляющий также указывал в своих пояснениях, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме не завершены, продолжается рассмотрение ряда обособленных споров.

В свою очередь, Львович А.В. и Львович В.В. в своих отзывах и пояснениях указывали на то, что к банкротству ООО "СК "НАВИС" привели не их действия, а ряд объективных обстоятельств (внешних факторов), в частности, связанных с приостановкой выдачи страховых полисов по договору страхования гражданской ответственности должника, как застройщика, связанных с действиями налогового органа о приостановлении операций по счетам должника, в связи с приостановлением регистрирующим органом регистрации договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, ответчики ссылались на то, что сделки с их участием и участием аффилированных к должнику лиц по своему объему не привели к объективному банкротству должника, указывали на передачу части документации конкурсному управляющему, а также ссылались на факты изъятия документации должника правоохранительными органами в ходе обысков, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в доведении должника до банкротства. Дополнительно ответчики ссылались на то, что деятельность Львовича В.В. не относилась к деятельности контролирующего должника лица, поскольку Львович В.В. не принимал управленческих решений и не был вовлечен непосредственно в хозяйственную деятельность должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ответчиков, исходя из имеющихся и дополнительно представленных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Львовича А.В. и Львовича В.В. в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" имеются.

Следует отметить, что при подаче соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и в ходе их поддержания конкурсные управляющие ссылались также на то, что Львович А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, что привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи бывшим руководителем должника Львовичем А.В. конкурсному управляющему должника полного объема первичной документации не имеется. Со стороны действующего конкурсного управляющего Коробова К.В. представлены судебные акты, по обособленному спору об истребовании документов (определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020), из которых следует, что суд обязывал как Львовича А.В., так и ранее действовавшего конкурсного управляющего Федичева Д.В. передать соответствующий перечень первичной документации должника, необходимой для проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора Львович А.В. представил ряд доказательств, свидетельствующих об исполнении им, как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче части первичной документации конкурсному управляющему должника (в частности, акт приема-передачи от 01.03.2019), при этом ссылался на то, что документацией должника первоначально располагал конкурсный управляющий Федичев Д.В., а впоследствии данная документация была изъята правоохранительными органами в результате обысков, проведенных в ноябре-декабре 2019, а также в феврале 2020 года. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеназванные судебные акты об истребовании документов и имущества должника, в которых участниками являлись как предшествующий управляющий Федичев Д.В., так и Львович А.В., принимались после составления вышеназванных документов, при этом суды констатировали ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей со стороны данных лиц в части обеспечения передачи документов должника. При этом судами установлено, что и Федичев Д.В., и Львович А.В. не обеспечили исполнение обязанности по передаче всей первичной документации должника действующему конкурсному управляющему, в условиях недостаточности и неполноты ранее переданных документов и их отсутствие в перечне истребуемых управляющим. В свою очередь, перечень истребуемых конкурсным управляющим документов, как полагает апелляционный суд, являлся существенным для надлежащего осуществления конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, притом, что представленные протоколы обыска, как и акты приема-передачи документов, не содержат должной информации и детализации, позволяющие суду установить достаточность первичной документации должника, переданной либо изъятой уже непосредственно в процедуре конкурсного производства. Соответственно, как полагает апелляционный суд, Львович А.В., как бывший руководитель должника и один из его контролирующих лиц должен был надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче всей первичной документации должника конкурсному управляющему, а в случае ее неполноты был обязан оказать содействие управляющим в обеспечении ее сохранности, либо восстановлении. В этой связи ссылки ответчиков на протоколы обыска и изъятие какой-либо части документации должника правоохранительными органами сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении Львовичем А.В. возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности и оперативной передаче всей документации должника конкурсному управляющему на начальной стадии введения конкурсного производства. В настоящее время отсутствие всего объема документации должника затрудняет осуществление мероприятий в процедуре конкурсного производства, что при наличии судебного акта об истребовании документов и оценки фактических обстоятельств предопределяет наличие основания для возложения на Львовича А.В. субсидиарной ответственности.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, исходя из избранной ответчиками модели осуществления хозяйственной деятельности как непосредственно должника (в качестве компании-застройщика), так и ряда юридических лиц, учредителями и контролирующими лицами которых также выступали ответчики (ЖСК "Созвездие", ЖСК "Щегловская усадьба", ООО "Развитие", ООО "Петергофское", ООО "Метры", ООО "НД-Групп"), данная деятельность, с учетом признания судами ряда сделок недействительными, в том числе по мотиву их ничтожности, фактически способствовала доведению должника до банкротства. Апелляционный суд исходит из того, что именно ответчики, как фактические бенефициары и контролирующие лица, оказывали непосредственное влияние на осуществление всеми вышеназванными юридическими лицами хозяйственной деятельности, в том числе на принятие управленческих решений, на формирование условий обязательств и их исполнение, в условиях привлечения значительного объема денежных средств физических лиц (применительно к участию в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и жилых комплексов). Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на осуществление должником в качестве застройщика достаточно активной хозяйственной деятельности, заключаемые должником договора и соглашения, указываемые в качестве обязательств в области инвестиционной деятельности с участием аффилированных юридических лиц, по сути прикрывали правоотношения и обязательства, связанные с осуществлением со стороны многочисленных физических лиц финансирования строительства вышеназванных домов и жилых комплексов, с ненадлежащим распределением поступающих денежных средств на строительство соответствующих объектов, что констатировано судами как недействительные (ничтожные) сделки. В дальнейшем подобного рода отношения по существу повлекли ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по строительству жилых домов, с возникновением у должника проблем по исполнению налоговых и иных обязательств, с приостановлением действий по страхованию ответственности должника, как застройщика, к росту кредиторской задолженности и к возникновению претензий со стороны лиц, предоставивших финансирование через созданные ответчиками жилищно-строительные кооперативы, инвестиционные обязательства с которыми в настоящее время квалифицированы судами как недействительные. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "СК "НАВИС" ряд сделок с участием должника и аффилированных юридических лиц уже признаны недействительными (сделки с ООО "Метры", ООО "Развитие", ООО "Созвездие", ООО "Петергофское"), притом, что в отношении ответчиков по данным обособленным спорам также уже инициированы процедуры банкротства, что предполагает возникновение существенных затруднений в пополнении и формировании конкурсной массы должника для целей расчетов с кредиторами. К созданию и деятельности вышеназванных юридических лиц также имели отношение Львович А.В. и Львович В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчиков о возникновении "внешних" факторов, которые препятствовали дальнейшему ведению должником своей хозяйственной деятельности, полагает необходимым отметить, что все указываемые ответчиками признаки (отказ страховой организации от страхования, приостановление операций по счетам должника, запреты в регистрации договоров с участие физических лиц), по сути, свидетельствуют о том, что со стороны уполномоченных органов и организаций в пределах их компетенции принимались меры, обусловленные возникновением у должника финансовых и иных проблем в осуществлении хозяйственной деятельности в рамках избранной контролирующими лицами организационно-правовой модели. При этом, как полагает апелляционный суд, поиск иной страховой организации, работа по исполнению обязательств в части оплаты обязательных платежей, разрешение вопросов о возможности регистрации договоров, находились в компетенции ответчиков, как контролирующих должника и группу хозяйствующих субъектов лиц, в условиях принятия необходимых управленческих и иных решений, направленных на исполнение своих обязательств и на разрешение соответствующих проблем с уполномоченными органами и страховой организацией. Следует также отметить, что указывая на наличие вышеназванных факторов, ответчики не представили надлежащего объема сведений и доказательств, указывающих на принятие ими всех исчерпывающих мер для разрешения и урегулирования возникших проблем, с учетом того обстоятельства, что должник являлся достаточно крупным застройщиком, который фактически привлекал денежные средства населения посредством организации ненадлежащей модели организационно-правового регулирования своей хозяйственной деятельности.

Относительно довода Львовича В.В. в части непринятия им каких-либо значимых управленческих решений в деятельности должника, исходя из отсутствия у него статуса руководителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что документально подтвержденных сведений и доказательств, указывающих на принятие только Львовичем А.В. всех юридически значимых решений по корпоративному управлению должником, по совершению им сделок, по организации бизнеса группы компаний, в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь, поскольку Львович В.В. обладал правами участника должника, равными правам Львовича А.В., наряду с участием Львовича В.В. в создании и контроле за рядом аффилированных должнику структур, при установлении факта родственной аффилированности между ответчиками, следует признать, что действия ответчиков, как и степень их ответственности по неисполненным обязательствам должника, надлежит оценивать как солидарные. Как полагает апелляционный суд, ответчики не опровергли презумпции своей вины в доведении должника до банкротства, исходя из вышеизложенных обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, что предопределяет возможность их привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС".

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции 266-ФЗ от 29.07.2017) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, которое проходило 12.10.2019 г., количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований составляет 4 936 675 981,12 руб. Данная сумма не является окончательной, поскольку не отражает сведения о финансовых санкциях; не содержит сумм требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра; не содержит суммы текущих платежей и не являлась актуальной на момент подачи заявления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий проинформировал суд, что мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, расчеты с кредиторами не осуществлялись, имеется ряд незавершенных обособленных споров, в том числе по вопросам установления текущих обязательств должника и по оспариванию ряда сделок с участием должника. Конкурсный управляющий также указал, что часть активов (ряд земельных участков и объектов незавершенного строительства должника) передана Фонду защиты прав дольщиков Ленинградской области, при наличии значительной кредиторской задолженности и задолженности по текущим обязательствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вопрос относим к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-117381/2018/суб.1 отменить.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Львовича Александра Владимировича, Львовича Владимира Владимировича по обязательствам ООО "СК "НАВИС".

Приостановить рассмотрения вопроса по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова