Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-19028/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Оленев А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Обидина Владимира Николаевича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Обидина Владимира Николаевича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Обидина Владимира Николаевича об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Первомайский" (далее - должника) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Обидин Владимир Николаевич (далее - заявитель) с заявлением, в котором просил:

восстановить в реестре обязательств должника 4 484 283,84 руб. задолженности;

включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 3 084 283,84 руб. задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требование о восстановлении в реестре обязательств Банка "Первомайский" выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Требования Обидина Владимира Николаевича в размере 858 662,52 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018, Обидин Владимир Николаевич и конкурсный управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Обидина В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования. Апеллянт полагает, что при определении размера процентов по вкладу суд необоснованно применил ставку до востребования за период с 27.03.2013 по 23.11.2018. При этом банк не сообщал вкладчику об уменьшении размера процентов по вкладу до востребования. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 4 статьи 840 ГК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание, что вкладчик не может нести негативные последствия недобросовестного поведения работника банка.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не подтверждено внесение денежных средств во вклад. В целях подтверждения обоснованности предъявленных Банку требований заявителем представлен в материалы дела только договор о срочном банковском вкладе 00891-000113864/17 от 17.09.2011 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2011, согласно которому размер вклада был увеличен до 2 193 500 руб. под 14% годовых на срок с 17.09.2011 по 17.09.2012. Иных документов в обоснование заявленных требований не представлено. Поскольку в материалах дела о банкротстве и гражданского дела суда общей юрисдикции отсутствуют дополнительное соглашение от 14.12.2011, приходный кассовый ордер N 00346259 0482009 от 14.12.2011, сведения о которых отражены лишь в приговоре, установить процентную ставку, по которой следовало начислять проценты по вкладу согласно условиям договора, а также срок его действия, не представляется возможным. Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.01.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 вкладчику надлежало осуществить внесение во вклад 1 550 000 руб. под 14% годовых на срок с 17.09.2011 по 17.03.2012. Принимая во внимание, что фактическая (календарная) дата дополнительного соглашения от 29.01.2011 не соответствует дате его заключения, отраженной в приговоре (29.01.2012), а также учитывая, что дата его заключения (29.01.2011) предшествует дате подписания самого договора (17.09.2011), принимать его в качестве однозначного доказательства, свидетельствующего о пролонгации договорных отношений с Банком и наличия обязанности по начислению повышенных процентов на сумму вклада, является необоснованным. В то же время, исходя из установленного факта внесения денежных средств во вклад согласно приходному кассовому ордеру N 00259 0482009 от 29.01.2012 на сумму 200 000 руб., следует, что по состоянию на 29.01.2012 на счете Обидина В.Н. могли находиться денежные средства в размере не более 1 561 813 руб. Апеллянт указал, что дата подписания дополнительного соглашения от 04.07.2011 предшествует дате заключения самого договора (17.09.2011), на дату его подписания (04.07.2011) на счете вкладчика должно было находиться 2 193 500 руб., однако внесение данных денежных средств во вклад заявителем не подтверждено, вследствие чего у Банка не могло возникнуть обязательств по начислению повышенных процентов. Заявитель не обосновал сумму задолженности в размере 858 662, 52 руб. Таким образом, отказ Агентства во включении требований заявителя в реестр требований Банка обусловлен отсутствием у последнего документации, свидетельствующей об обоснованности предъявляемых требовании, неподтвержденностью суммы вклада, а также отсутствием в регистрах бухгалтерского учета Банка сведений, как о самом договоре банковского вклада, так и финансовых операциях, якобы совершенных во исполнение его условий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Обидин Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 084 283,84 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части.

При разрешении разногласий суд правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и Обидиным В.Н. заключаются в том, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Из заявления следует, что банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем неисполненное денежное обязательство в сумме 3 084 283, 84 руб.

В обоснование заявленного требования Обидин В.Н. представил дополнительное соглашение от 04.07.2011, подписанное между Обидиным В.Н. и банком в лице дополнительного офиса "Геленджикский" к договору N 00891-000113864/17 на сумму 2 193 500 руб. на срок с 17.09.2011 по 17.09.2012 под 14 % годовых.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть, перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств),в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов вкладчика.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что предъявленные к установлению проценты по договору рассчитаны за период с 04.07.2012 (дата заключения дополнительного соглашения) по 23.11.2018 (дата отзыва у банка лицензии).

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель по истечении срока действия договора банковского вклада не просил вернуть денежные средства, в связи с этим после истечения срока действия банковского вклада подлежит применению процентная ставка "до востребования" (0,01%) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суд первой инстанции признал его неверным и удовлетворил требование кредитора частично в размере 858 662,52 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Рассматривая требование заявителя о восстановлении в реестре обязательств банка, суд принял во внимание, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требования граждан о включении сумм задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками рассматриваются судами общей юрисдикции.

На основании изложенного обособленный спор по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-65-УТ в части требования о восстановлении в реестре обязательств банка перед вкладчиком выделен в отдельное производство и передан в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части, принимая во внимание нижеследующее.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены денежные средства; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд направил в адрес Геленджикского городского суда Краснодарского края запрос о предоставлении из материалов уголовного дела N 13900509 в отношении Голодновой Л.И. (том дела N221) заверенных копий следующих документов: договора о срочном банковском вкладе N 00891-000113864\17 от 17.09.2011 (вкладчик Обидин В.Н.) и дополнительных соглашений к нему; приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Обидиным В.Н. денежных средств во вклад; заявления Обидина В.Н. о возврате денежных средств, внесенных во вклад, и процентов по вкладу, адресованного ПАО Банк "Первомайский"; иных имеющихся в деле документов, относящихся к исполнению договора, заключенного между банком и Обидиным В.Н.

На запрос суда в материалы дела поступили заверенные копии следующих документов: договора от 17.09.2011; дополнительного соглашения от 14.12.2011, дополнительного соглашения от 04.07.2011, дополнительного соглашения от 29.01.2011; кассового ордера от 17.09.2011; кассового ордера от 14.12.2011; кассового ордера от 29.01.2012; таблицы и расчета ущерба.

Из представленных документов следует, что 17.09.2011 между Банком и Обидиным В.Н. (вкладчик) заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный", в соответствии с которым вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок с 17.09.2011 по 17.03.2012 под 14 % годовых.

Факт внесения денежных средств в кассу банка в размере 350 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером N 002163669 от 17.09.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2011 к договору N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на срок с 17.09.2011 по 17.03.2012 под 14 % годовых.

Факт внесения денежных средств в кассу банка в размере 1 000 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером N 00346259 от 14.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2011 к договору N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 550 000 руб. на срок с 17.09.2011 по 17.03.2012 под 14 % годовых.

Факт внесения денежных средств в кассу банка в размере 200 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером N 00259 от 29.01.2012.

В рассматриваемом случае допущена опечатка при указании даты дополнительного соглашения: указано, что оно заключено 29.01.2011, тогда как фактически дополнительное соглашение заключено 29.01.2012, что подтверждается фактом внесения денежных средств в кассу банка 29.01.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2011 к договору N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 2 193 500 руб. на срок с 17.09.2011 по 17.09.2012 под 14 % годовых.

Факт внесения денежных средств в кассу банка по дополнительному соглашению от 04.07.2011 не подтвержден первичными документами.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2011, от 29.01.2011 (фактически 29.01.2012), договор банковского вклада N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 заключен на срок с 17.09.2011 по 17.03.2012 на сумму 1 550 000 руб. под 14 % годовых.

Заявление от 27.03.2013 подано кредитором в банк, то есть, по истечении срока договора банковского вклада. При указанных обстоятельствах, после истечения срока действия договора банковского вклада N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 проценты на сумму вклада подлежат начислению по ставке 0,01 %.

Согласно расчету процентов за период с 17.09.2011 по 17.03.2012, с учетом внесения суммы вклада по частям на общую сумму в размере 1 550 000 руб. и капитализированных процентов, сумма требований Обидина В.Н. составляет 1 607 480, 08 руб.

Согласно расчету процентов за период с даты окончания срока действия договора (18.03.2012) до даты отзыва у банка лицензии (23.11.2018) по ставке 0,01%, размер процентов составляет 1 074,52 руб.

Общая сумма требований Обидина В.Н. составляет 1 608 554, 60 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Обидина В.Н. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" задолженности в размере 208 554, 60 руб., исходя из расчета: 1 608 554, 60 руб. - 1 400 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор о банковском вкладе N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 является незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание установленный приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности банка за действия сотрудников, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора банковского вклада N 00891-000113864/17 от 17.09.2011 незаключенным.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств заключения договора банковского вклада N 00891-000113864\17 от 17.09.2011 и внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка исследован судом апелляционной инстанции. По запросу апелляционного суда, Геленджикский городской суд представил заверенные копии документов из материалов уголовного дела N 13900509 в отношении Голодновой Л.И. (том дела N221): договора от 17.09.2011; дополнительного соглашения от 14.12.2011, дополнительного соглашения от 29.01.2011 (29.01.2012), дополнительного соглашения от 04.07.2011, кассового ордера от 17.09.2011; кассового ордера от 14.12.2011; кассового ордера от 29.01.2012; расчета ущерба.

Исследовав поступившие из уголовного дела документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения вкладчиком денежных средств по дополнительному соглашению от 04.07.2011 в размере 500 000 руб., в связи с этим суд произвел перерасчет суммы требования кредитора и считает подлежащей удовлетворению жалобу конкурсного управляющего в этой части.

Доводы кредитора подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 6).

Как следует из материалов дела, договор о банковском вкладе N 00891-000113864/17 с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2011, от 29.01.2011 предусматривает срок его действия по 17.03.2012.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств по истечении срока действия договора банковского вклада от вкладчика в банк не поступало (заявление датировано 27.03.2013). Поскольку заявитель не просил вернуть ему денежные средства до истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после истечения срока действия договора в соответствии с пунктом 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подлежит применению процентная ставка до востребования (0,01%).

Положение пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, не подлежит применению к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случае Банк не изменял размер процентов по договору до истечения срока его действия, проценты до востребования начислены на основании пункта 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Обидина В.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Обидина Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

Изменить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018, изложить его в следующей редакции:

"Включить требование Обидина Владимира Николаевича в размере 208 554, 60 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян