Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-610/21 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представителя Оленева А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Юдиной Галины Вениаминовны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник), Юдина Галина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 241 019,00 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.) с учетом уточнения заявленного требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 разрешены разногласия посредством признания требований Юдиной Галины Вениаминовны в размере 241 019,00 руб. задолженности подлежащими включению в первую очередь реестра требований Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063).

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявленного Юдиной Г.В. требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о надлежащем заключении договора вклада и наличия у банка обязательств по возврату денежных средств Юдиной Г.В. с начисленными процентами, поскольку в материалы дела не представлен сам договор вклада от 04.09.2009 N 00891-0001116148/17, а также не подтверждено внесение денежных средств во вклад по дополнительному соглашению от 18.12.2012, что исключает порождение односторонних последствий со стороны банка по выплате денежных средств по вкладу. Конкурсный управляющий отмечает, что на приходном кассовом ордере N 0036540482009 отсутствует оттиск печати банка, в связи с чем данный документ не может расцениваться безусловным подтверждением внесения денежных средств во вклад. Конкурсный управляющий также указывает, что в представленных Юдиной Г.В. в материалы дела дополнительных соглашениях к договору вклада имеются многочисленные расхождения, не позволяющие сделать однозначный вывод об их достоверности. Конкурсный управляющий полагает, что при установлении факта обоснованности требований Юдиной Г.В., предъявленных к банку, данный потенциальный кредитор вправе претендовать не более чем на сумму, зафиксированную в приговоре Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года в размере 679 109 руб.

От Юдиной Г.В. поступил письменный мотивированный отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 16.02.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

Представить конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных им до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

03.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Юдиной Г.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований в сумме 241 019,00 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.) с учетом уточнения заявленного требования на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе от 04.09.2009 N 00891-0001116148/17 на сумму 130 000,00 руб. под 17% годовых на срок с 04.09.2009 по 04.12.2009.

Впоследствии сумма вклада по договору от 04.09.2009 N 00891-0001116148/17 была увеличена посредством заключения дополнительных соглашений до 825 428 руб. под 14% годовых на срок с 17.12.2012 по 17.12.2013 (дополнительное соглашение от 18.12.2012 к договору).

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью расторжения договора и возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Юдина Г.В. 18.12.2018 обратилась к конкурсному управляющему должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, получила отказ во включении в РТК банка.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов банка задолженность в размере 241 019,00 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.) с учетом уточнения заявленного требования на основании статьи 49 АПК РФ, рассчитанных исходя из ставки 14 % годовых.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04 сентября 2009 года между Юдиной Г.В. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада N 00891-0001116148/17, согласно пункту 1.1. которого вкладчик носит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 130 000,00 на срок с 04.09.2009 по 04.12.2009 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17 % годовых.

В качестве подтверждения внесения и снятия денежных средств во вклад по вышеуказанному договору заявитель прикладывает светокопии следующих приходных и расходных кассовых ордеров:

1. приходный кассовый ордер N 003654 от 22.03.2010 на сумму в размере 68 700 руб.;

2. приходный кассовый ордер N 007929 от 21.05.2010 на сумму в размере 100 000 руб.;

3. приходный кассовый ордер N 001169 от 07.02.2011 на сумму в размере 220 000 руб. ;

4. приходный кассовый ордер N 005429 от 16.06.2011 на сумму в размере 200 000 руб.;

5. приходный кассовый ордер N 0023925 от 17.12.2011 на сумму в размере 100 000 руб.;

6. расходный кассовый ордер N 009859 от 21.09.2011 на сумму в размере 140 000 руб.;

7. расходный кассовый ордер N 010569 от 21.10.2011 на сумму в размере 200 000 руб.

В удостоверение факта пролонгации договорных отношений с банком в рамках ранее заключенной сделки Юдиной Г.В. представлена следующая документация:

- дополнительное соглашение от 22.03.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148\17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 279 321,17 рубля с начисленными % на 16.03.2010 на срок с 16.03.2010 по 16.06.2010 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 21.05.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 379 321,17 рубля с начисленными % на 16.03.2010 на срок с 16.03.2010 по 16.06.2010 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 17.06.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 392 345,14 рубля с начисленными % на 16.06.2010 на срок с 16.06.2010 по 16.09.2010 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 17.09.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 409 215,98 рубля с начисленными % на 16.09.2010 на срок с 17.09.2010 по 17.03.2010 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 07.02.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковскг j вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 629 215,98 рубля с начисленными % на 16.09.2010 на срок с 17.09.2010 по 17.03.2010 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 18.03.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 667 562 рубля с начисленными % на 16.03.2011 на срок с 18.03.2011 по 18.06.2011 с уплатой процентов на сумму вклада! в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 27.06.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 896 267 рублей с начисленными % на 16.06.2011 на срок с 16.06.2011 по 16.09.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891- 0001116148\17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148М7 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 934 806 рублей с начисленными % на 16.09.2011 на срок с 16.09.2011 по 16.12.2012 с уплатой процентов па сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 21.09.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148М7 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 794 806 рублей с начисленными % на 16.09.2011 на срок с 16.09.2011 по 16.12.2012 с уплатой процентов ] а сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору о срочном банковском вкладе |МЬ00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891 -0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 594 806 рублей с начисленными % на 16.09.2011 на срок с 16.09.2011 по 16.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 17.12.2011 к договору о срочном банковском вкладе -N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 724 060 рублей с начисленными % на 16.12.2011 на срок с 17.12.2011 по 17.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежный средств во вклад";

- дополнительное соглашение от 18.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, в п. 1 которого указано, что п. 1.1 договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148X17 от 04.09.2009, следует читать в следующей редакции: "Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 825 428,40 рубля с начисленными % на 17.12.2012 на срок с 17.12.2012 по 17.12.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад";

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточным объемом доказательств для подтверждения факта внесения денежных средств и увеличения суммы вклада является договор или дополнительное соглашений и приходный кассовый ордер к нему.

Возражая против установления требований Юдиной Г.В., конкурсный управляющий указывает на то, что кредитором не представлен сам договор о банковском вкладе N 00891-0001116148/17 от 04.09.2009 года, отмечает, что представленные кредитором дополнительные соглашения имеют расхождения, на приходных кассовых ордерах в частности на приходном кассовом ордере N 0036540482009 отсутствует оттиск печати банка.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное 10 означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для иного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указал, что в отличии от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы спора представлены доказательства того факта, что Юдина Г.В. признана, как и другие вкладчики, потерпевшей.

Так, в материалы дела представлен приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И.

Исследовав указанный приговор от 30.05.2018 по делу N 1-1/18, суд апелляционной инстанции установил, что Юдина Г.В. признана потерпевшей, в части совершения в отношении него преступных действий установлено, что между ней и банком за подписью Голодновой Л.И. заключен договор банковского вклада от 04.09.2009 N 00891-0001116148/17.

В приговоре отражена сумма, соответствующая реальному ущербу, причиненному Юдиной Г.В., равная 679 109,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования Юдиной Г.В. по основному долгу являются обоснованными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе возражает в части признания обоснованными и включении в реестр требований банка требований Юдиной Г.В. по начисленным процентам по вкладу.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о необоснованном начислении процентов на сумму банковского вклада Юдиной Г.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. договора о банковском вкладе, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время.

Между тем, Юдиной Г.В. предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 27.03.2013 вкладчиком было подано заявление о расторжении договора о срочном банковском вкладе N 00891-0001116148/17 от 04.09.2009 (т.1 л.д. 69).

В ответ на указанное заявление банк письмом исх. 5416/15 от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 39) отказал в выдаче денежных средств, мотивировав свое решение тем, что договор банковского вклада банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия совершены до истечения срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) - до 17.12.2013 года.

Таким образом, подлежит применению процентная ставка, установленная договором банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23.11.2018 Банком России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвана лицензия у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в заявленном размере с учетом уточнения требований являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-52667/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко