Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-19030/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Филатовой Г.Н.: представителя Бойко Л.В. по доверенности от 06.02.2019,

от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представителя Оленева А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатовой Галины Николаевны, Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-66-УТ о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Филатовой Галины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Филатова Галина Николаевна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника в размере 3 163 211,36 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 763 211,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 требования о восстановлении в реестре обязательств Банка "Первомайский" выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. Требования Филатовой Галины Николаевны в размере 324 996,84 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020, Филатова Г.Н. и конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "АСВ" мотивирована тем, что заявителем не подтверждено внесение в полном объеме денежных средств во вклад банка. В обжалуемом судебном акте не указано, какая сумма вклада положена в основу расчёта, а также временной период начисления процентов и их размер.

Апелляционная жалоба Филатовой Г.Н. мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применена процентная ставка до востребования за прошедший более чем шестилетний период с даты одностороннего отказа банка от возврата вклада Филатовой Г.Н. по 23.11.2018. По мнению Филатовой Г.Н., размер требований должен рассчитываться с учетом установленной процентной ставки по договору срочного процентного вклада дополнительным от 19.06.2012, которая составляет 14% годовых.

Законность и обоснованность определения от 22.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Филатовой Г.Н. оставить - без удовлетворения.

Представитель Филатовой Г.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставить - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Филатовой Г.Н. об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела поступил ответ Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.02.2021 N 23/КД об отказе в предоставлении вещественных доказательств из материалов уголовного дела. В данном случае направление повторного запроса нецелесообразно с учетом того, что все документы в отношении договора с Филатовой Г.Н., исследованные в рамках уголовного дела, перечислены в приговоре суда: договор N 00891-000113712\17 от 19.07.2011 на сумму 550 000 руб., приходный кассовый ордер N 00146214 0482009 от 19.07.2011 на сумму 550 000 руб., дополнительное соглашение от 21.07.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-000113712\17 от 19.07.2011 на сумму 1 200 000 руб., приходный кассовый ордер N 00147351 0482009 от 21.07.2011 на сумму 650 000 руб., дополнительное соглашение от 05.05.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-000113712\17 от 19.07.2011 на сумму 1 525 000 руб., приходный кассовый ордер N 0894 0482009 от 05.05.2012 на сумму 275 000 руб., дополнительное соглашение от 19.06.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-000113712\17 от 19.07.2011 на сумму 1 664 500 руб. (т. 1 л.д. 135). Копии всех указанных документов в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

11.12.2019 Филатова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 19.07.2011 между Филатовой Г.Н. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе N 00891-000113712\17. Договор заключен на срок до 19.09.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вклада (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012) сумма вклада составляет 1 664 500 руб.

Заявитель указал, что у должника перед заявителем имеется задолженность по вкладу в размере 3 398 790,86 руб., из которых 1 664 500 руб. сумма долга по договору вклада, 1 734 296,86 руб. процентов за период с даты заключения договора до даты отзыва лицензии по ставке 14% годовых.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 Филатова Г.Н. обратилась в банк с заявлением выплате денежного вклада с процентами согласно договору N 00891-000113712\17 01.04.2013 N 5546/11 об отсутствии сведений о заключении с заявителем указанного договора, об отсутствии вклада, отсутствии денежных средств в указанном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Относительно неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Предложение, исходящее непосредственно от директора дополнительного офиса банка о возможности заключения договора о банковском вкладе на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, заключение договора в офисе банка непосредственного в кабинете директора дополнительного офиса банка, не могли вызвать каких-либо сомнений относительно наличия у представителя кредитной организации противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вклада (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012) сумма вклада составляет 1 664 500 руб.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 N 1-1/18 установлено, что Филатовой Г.Н. 19.07.2011 Голодновой Л.И. переданы денежные средства в размере 550 000 руб., 21.07.2011 в размере 650 000 руб., 05.05.2012 в размере 275 000 руб. В результате противоправных действий Голодновой Л.И. Филатовой Г.Н. причинен ущерб на сумму 1 475 000 руб.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Копии соответствующих приходных ордеров в материалах дела имеются, иные документы, подтверждающие внесение Филатовой Г.Н. денежных средств в кассу банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов по договору банковского вклада заявителя необходимо производить от указанной суммы денежных средств (1 475 000 руб.). С учетом того, что договор банковского вклада является реальным договором, правовых оснований для начисления процентов на иную сумму не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада установлен срок действия договора до 19.09.2012 с процентной ставкой 14% годовых.

Таким образом, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору на сумму вклада в размере 550 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 14% годовых в период с 19.07.2011 по 20.07.2011, на сумму вклада в размере 1 200 421 руб. подлежат начислению проценты в размере 14% годовых в период с 21.07.2011 по 04.05.2011, на сумму 1 608 328,34 руб. подлежат начислению проценты в размере 14% годовых в период с 05.05.2012 по 19.09.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму процентов за период с 19.07.2011 по 19.09.2012 в размере 210 579,10 руб.

В данном случае кредитор указывает на необходимость уплаты процентов в размере 14% годовых как в период действия договора (с 19.07.2011), так и после окончания срока вклада (19.09.2012).

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора.

Поскольку с заявлением о выплате денежного вклада с процентами Филатова Г.Н. обратилась в банк только 28.03.2013, то есть после окончания срока действия договора, правовых оснований для начисления процентов по вкладу в соответствии с условиями договора не имеется.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%.

23.11.2018 Банком России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвана лицензия у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, за период с 19.09.2012 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу составила 1 041,10 руб.

Поскольку сумма вклада с учетом перерасчета процентов, проведенного судом апелляционной инстанции составила 1 686 620,20 руб., в реестр требований кредиторов подлежит включению 286 620,20 руб. (без учета 1 400 000 руб.) в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования Филатовой Галины Николаевны в размере 286 620,20 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева