Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-21466/20 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2020 по делу N А32-28639/2018 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению Дира Дмитрия Владимировича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКК Опора" (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710), общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания Амистей" (ИНН 2373001040, ОГРН 1122373000342)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник), Дира Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- двухкомнатная квартира, расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже в 3 (третьем) блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,35 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м. под номером 260, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- однокомнатная квартира, расположенная на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера "1", проектной общей площадью 38,19 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м. под номером 358, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" требования участника строительства - Дира Дмитрия Владимировича о передаче следующих жилых помещений в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе:

- двухкомнатная квартира, расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже в 3 (третьем) блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,35 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м. под номером N 260, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- однокомнатная квартира, расположенная на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера "1", проектной общей площадью 38,19 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м. под номером N 358, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 806 200 руб., по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя документально подтверждены, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако имущество не передано.

Юмашев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальным дольщиком ООО "ПКК Опора" оплата по договору участия в долевом строительстве не произведена, однако при уступке права требования перевод долга на нового участника правоотношения не состоялся, соответственно, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны дольщика не исполнены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

12 апреля 2019 года в суд поступило заявление Дира Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры N 260 и однокомнатной квартиры N 358. Требования заявителя мотивированы тем, что Дира Д.В. посредством заключения цепочки договоров уступки права требования приобретено право требования к должнику о передаче жилого помещения, заявителем произведена оплата по договору уступки права требования, обязательства по договору дольщиком исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 года Дира Дмитрий Владимирович обратился к должнику в лице конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений:

- двухкомнатная квартира, расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже в 3 (третьем) блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,35 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м. под номером 260;

- однокомнатная квартира, расположенная на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера "1", проектной общей площадью 38,19 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м. под номером 358.

13 мая 2019 года конкурсный управляющий должника направил Дикаловой Г.И. уведомление об отказе во включении в реестр кредиторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору" предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с указанным уведомлением, Дира Д.В. обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Таким образом, между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование позиции заявитель указывает, что между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО "ПКК Опора" (дольщик) заключен договор N 015/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 и договор N 016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.12.2014.

Договор был зарегистрирован 29.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/01/2643/2014-284.

Договор был зарегистрирован 30.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/2643/2014-286.

В соответствии с условиями договоров долевого участия ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный" срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующее имущество:

* по договору N 015/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 - двухкомнатную квартиру, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже в 3(третьем) блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,35 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 26,13 кв.м., под номером 260, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

* по договору N 016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.12.2014 - однокомнатную квартиру, расположенную на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера "1", проектной общей площадью 38,19 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером 358, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Пунктом 2.3. договоров был предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года.

Пунктом 4.1. договора N 015/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 г. определена цена в размере 30 000 руб. за квадратный метр. Таким образом, цена за квартиру N 260 составляет 1 660 500 руб., исходя из площади 55,35 кв.м. (55,35 х 30 000);

Пунктом 4.1. договора N 016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 г. определена цена в размере 30 000 руб. за квадратный метр.

Таким образом, цена за квартиру N 358 составляет 1 145 700 руб., исходя из площади 38,19 кв.м. (38,19 х 30 000).

Общая сумма оплаты за приобретаемые квартиры согласно договоров участия в строительстве N 015/1 от 17.12.2014, N 016/1 от 19.12.2014 составляет - 2 806 200 руб. (93,54 кв.м. х 30 000 руб.).

В дальнейшем, 27.02.2017 между ООО "ПКК "Опора" и ООО "Маркетинговая компания Амистей" заключен договор цессии с одновременным переводом долга, по условиям которого в пользу ООО "Маркетинговая компания Амистей" переданы права требования по договору N 015/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 и договору N 016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.12.2014, также на ООО "Маркетинговая компания Амистей" переведён долг ООО "ПКК "Опора" по договорам долевого участия в размере 3 129 562,10 руб.

При этом на момент заключения настоящего договора ООО "ЮРСК" имело задолженность перед ООО "Маркетинговая компания Амистей" по договору поставки N 26 от 22.12.2015 на сумму 3 129 562,10 руб.

После заключения договора перевода долга и уступки права требования от 27.02.2017 подписан акт взаимозачёта на сумму 3 129 562,10 руб.

Договор зарегистрирован 21.03.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23:43:0106012:744-23/001 /2017-3.

Возникновение задолженности ООО "ЮРСК" перед ООО "Маркетинговая компания Амистей" в размере 3 129 562,10 руб. подтверждается следующим.

Между ООО "ЮРСК" как покупателем и ООО "Маркетинговая компания Амистей" как поставщиком был заключен договор поставки N 26 от 22.12.2015. Как следует из акта сверки взаимозачёта за 2016 год у ООО "ЮРСК" образовалась задолженность в размере 1 809 589,13 руб. за 1 квартал 2017 года образовалось задолженность в размере 1 319 972,97 руб. Сумма общей задолженности ООО "ЮРСК" составила 3 129 562,10 руб. В подтверждение поставок за 2016 год ООО "Маркетинговая компания Амистей" предоставило копии товарных накладных на поставку товара, заверенных Советским районным судом г. Краснодара, а также постановление следователя о выемке документов, согласно которому оригиналы исследуемых документов были изъяты. При этом достоверность и относимость представленных в дело документов, как и факт поставки товаров, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Далее, между ИП Квачевым Д.О. и ООО "Маркетинговая компания Амистей" заключен договор уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 28.02.2018 в отношении спорного имущества.

При этом Квачеву Д.О. была выдана справка об отсутствии финансовых претензий.

05 апреля 2018 года между Дира Д.В. и ИП Квачевым Д.О. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к Дира Д.В. перешли права требования относительно спорного имущества.

Согласно п. 3 договора уступки стоимость прав требования определена в размере 3 000 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован 13.04.2018 в Управлении Федеральной" службы государственной" регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Расчёты между Дира Д.В. и ИП Квачевым Д.О. были проведены в следующем порядке. Между Дира Д.В. как займодавцем и Квачевым Д.О. как заёмщиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей от 23.09.2017 г. (т.1 л.д. 59), выдача займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.09.2017 г. (т. 1 л.д.60).

Финансовая возможность Дира Д.В. выдать заём Квачеву Д.О. подтверждается договорами продажи недвижимости и налоговой декларацией за 2017 год.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 05.04.2018 г. (т. 1 л.д. 26), задолженность Квачева Д.О. в размере 3 000 000 руб. по договору займа перед Дира Д.В. была погашена, задолженность Дира Д.В. перед Квачевым Д.О. за уступаемые права погашена.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договорам N 015/1 от 17.12.2014 и N 016/1 от 19.12.2014, что послужило основанием для обращения Дира Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 007/1 от 12.11.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дира Д.В. приобрел право требования к должнику по цепочки договоров уступки права требования через ООО "Маркетинговая компания Амистей" и ИП Квачева Д.О. от ООО "ПКК "Опора".

ООО "ПКК "Опора" является первоначальным участником строительства по договорам ДДУ N 016/1 от 19.12.2014 и ДДУ N 015/1 от 17.12.2014, заключенному с ООО "ЮРСК".

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Юмашев А.В. указал, что Дира Д.В. не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора" по договорам участия в долевом строительстве N 016/1 от 19.12.2014 и N 015/1 от 17.12.2014.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПКК "Опора" оплату не производило, данное обстоятельство не оспаривается.

Однако по договору от 27.02.2017 произведена не только уступка права требования от ООО "ПКК "Опора" на ООО "Маркетинговая компания Амистей", но и перевод долга по оплате договоров с ООО "ПКК "Опора" на ООО "Маркетинговая компания Амистей". Соответственно, договором от 27.02.2017 произведена замена стороны договора, новым должником по оплате признано ООО "Маркетинговая компания Амистей".

Факт оплаты по договорам N 016/1 от 19.12.2014 и N 015/1 от 17.12.2014 подтверждается справкой от 08.02.2018 исх. N 01н, согласно которой ООО "ЮРСК" подтвердило, что задолженность ООО "Маркетинговая компания Амистей" по договорам N016/1 от 19.12.2014 и N 015/1 от 17.12.2014 в отношении квартир под номером 358 и 260 отсутствует.

Статьей 48 п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, факт оплаты первоначальным дольщиком на момент заключения договоров уступки был подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает выводы судебной бухгалтерской экспертизы в отношении ДДУ N 015/1 от 17.12.2014, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 11701030053003281, поскольку выводы эксперта об отсутствии оплаты по договору цессии и договору долевого участия в строительстве основаны на отсутствии акта сверки взаимных расчетов.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены договор поставки N 26 от 22.12.2015 (т. 2, л.д. 70-72), протокол обыска от 13.07.2018 и реестр сдачи документов (т. 2, л.д. 73-77), товарные накладные (т. 2, л.д. 78-110) по взаимоотношениям ООО "Маркетинговая компания Амистей", а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2017.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела N 32-28639/2018 ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнение обязанности по договору участия в долевом строительстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N 32-28639/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 308-ЭС20-15018(2) по делу N А32-28639/2018).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что для данного дела о банкротстве предоставление в качестве доказательств исполнения дольщиком обязательств по договору справки об отсутствии задолженности либо расписки является стандартным.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом, апеллянт не пояснил суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил факт исполнения участником строительства обязанности по договорам N 016/1 от 19.12.2014 и N 015/1 от 17.12.2014 об оплате квартир.

Также Дира Д.В. произвел оплату по договору цессии от 05.04.2018, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 05.04.2018 между ИП Квачевым Д.О. и Дира Д.В.

В качестве доказательств финансовой возможности кредитор представил договор купли-продажи квартиры от 24.03.2017, в соответствии с которым Дира Д.В. продал однокомнатную квартиру (расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, д. 37, корп. 2, кв.4) стоимостью 1 154 104 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.03.2017, согласно которой Дира Д.В. получил от Каушутовой Н.Ю. денежные средства в размере 34 104 руб., а также платежным поручением N 3808 от 13.04.2017, согласно которому Каушутова Н.Ю. перечислила Дира Д.В. денежные средства в сумме 1 120 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 64, 90).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилыми помещениями от 03.05.2017, по условиям Дира Д.В. продал Леусу А.В. 48/988 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нем нежилые помещения, за 950 000 руб. (т. 1, л.д. 65-66, 91-92).

Кроме того, заявителем представлен договор N К1/38 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/38 от 16.10.2015, в соответствии с условиями которого Дира Д.В. уступил права требования от застройщика в отношении двухкомнатной квартиры в пользу Герасимович Н.Н. и получил денежные средства в размере 1 736 800 руб. (т.1 л.д.72-74, 98-100), что подтверждается распиской от 11.05.2017 на сумму 1 736 800 руб. (т. 1, л.д.75, 101).

В материалы дела представлена налоговая декларация по форме 3 -НДФЛ за 2017 год, в которой отражен факт передачи сведений о цене указанных выше сделок и получения дохода (т. 1 л.д.105-118).

Таким образом, Дира Д.В. подтвердил наличие у него финансовой" возможности произвести оплату по договору уступки права требования.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что право собственности на спорное имущество возникает у правопреемника после регистрации права в Управлении Росреестр по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 05.04.2018, согласно имеющейся отметки регистрирующего органа на договоре, зарегистрирован - 13.04.2018, что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом, в настоящем случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между ООО "ПКК "Опора", ООО "Маркетнговая компания Амистей", ИП Квачевым Д.О. и Дира Д.В.

Принимая во внимание, что заявителем подтвержден факт оплаты как по договору участия в долевом строительстве, так и по договору цессии, и договор участия, и договор цессии прошли государственную регистрацию, а факт передачи имущества заявителю не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно признал, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 2 806 200 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 квадратный метр (55,35+38,19)х30 000).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-28639/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян