Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-33467/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика по обособленному спору ООО "Эксперт-Проект": представителя Барашкова К.В. по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33467/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.20 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

третье лицо: ООО Инвестиционная компания "Евроинвест",

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 16.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой - платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (далее - ООО "Эксперт-Проект") в размере 100 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт-Проект" в конкурсную массу ООО "СК "НАВИС" указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Проект", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В связи с болезнью судьи Морозовой Н.А., принимавшей участие в рассмотрении спора до отложения, она заменена на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - Инвестиционная компания) за должника в пользу ответчика по платежному поручению от 29.04.2019 N 81 на сумму 100 000 руб.

Поскольку сумма оплаты Инвестиционной компанией, в том числе в пользу ответчика учтена в реестре текущих платежей должника, то оспариваемое платежное поручение является сделкой, совершенной за счет должника, подпадающей под признак подозрительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный платеж совершен третьим лицом в пользу ответчика по оплате акта от 15.04.2019 N 408/17-П, из которого усматривается, что ответчиком для должника выполнена повторная негосударственная экспертиза проектной документации в рамках договора от 27.12.2017 N 408/17-П, а именно выполнено изменение проектных решений для многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:563 (жилой дом: г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14).

Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб.

Поскольку акт выполненных работ подписан 15.04.2019, то оспариваемый платеж является оплатой текущих обязательств должника, возникших после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "НАВИС" возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 29.04.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В то же время в пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж на сумму 100 000 руб. является текущим (в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал удовлетворению в пятую очередь текущих платежей), поскольку произведен на основании акта от 15.04.2019 N 408/17-П, подписанного после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "НАВИС".

Следовательно, в данном случае следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума N 63.

По смыслу указанных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) и от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "Эксперт-Проект", в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на отклонение действий сторон от добросовестного поведения ввиду того, что ими заключено соглашение о взаиморасчетах от 27.12.2018, согласно которому платеж совершен минуя специальный банковский счет должника, открытый для строительства жилых домов, в связи с чем ответчик не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При оценке данного довода, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из акта выполненных работ от 15.04.2019, в оплату которого произведен оспариваемый платеж, выполненные ответчиком работы связаны с завершением строительства жилого дома по адресу: г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14 (внесение изменений в проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома).

В соглашении о взаиморасчетах от 27.12.2018, заключенному между ООО "СК "НАВИС", ООО "Эксперт-Проект" и Инвестиционной компанией, стороны установили, что ООО "Эксперт-Проект" дает свое согласие на оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб. не должником-застройщиком, а третьим лицом - Инвестиционной компанией (пункт 4 соглашения).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

По положениям пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика. По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона N 214-ФЗ. Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом.

Поскольку оспариваемый платеж связан с расходованием текущих обязательств застройщика, то есть связан с достройкой конкретного жилого дома N 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района, застройщиком которого являлся должник, то спорный платеж в силу обязательного указания положений пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве должен осуществляться должником со специального банковского счета должника - застройщика с учетом календарной очередности.

В нарушение указанных норм оспариваемый платеж совершен не должником со специального банковского счета, а третьим лицом за должника по письму последнего от 15.04.2019 N 028/19-ЭП.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.5 со схожими фактическими обстоятельствами, данное обстоятельство свидетельствует об отклонении сторон сделки (третьего лица, должника и ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота, выражающееся в осуществлении оспариваемого платежа минуя специальный банковский счет должника, открытый для целей строительства многоквартирных жилых домов.

Ответчик, получая деньги от третьего лица за должника по соглашению о взаиморасчетах от 27.12.2018, минуя специальный банковский счет должника, мог предполагать, что такие действия должника и третьего лица связаны с возможным наличием картотеки неисполненных обязательств, имеющих приоритетную очередность.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что на дату оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате с ноября 2019 года).

В справке же конкурсного управляющего о календарной очередности текущих платежей по состоянию на 27.02.2019 по 27.11.2019, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, приведены иные сведения, согласно которым по состоянию на 29.04.2019 (дату платежа по платежному поручению N 81 на сумму 100 000 руб.) должник имел непогашенную задолженность по текущим платежам второй (начиная с декабря 2018 года), третьей, четвертой и пятой (в календарной очередности) очередей удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что актуальные сведения о текущей задолженности ООО "СК "НАВИС" изложены в справке, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку основаны на проведенной конкурсным управляющим Коробовым К.В. сверке по текущим обязательствам, в то время как данные, содержащиеся в заявлении об оспаривании сделки, базируются только на отчете предыдущего конкурсного управляющего Федичева Д.В.

С учетом указанных пояснений апелляционный суд исходит из того, что достоверные сведения о наличии у должника текущих обязательств изложены в справке конкурсного управляющего за период с 27.02.2019 по 27.11.2019.

ООО "Эксперт-Проект" получило денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

При таких условиях имеются основания для вывода о наличии в действиях сторон (должника, третьего лица и ответчика) злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) в виде совершения платежа в обход специального счета должника-застройщика, которое привело к преимущественному удовлетворению текущих требований ООО "Эксперт-Проект" перед иными кредиторами должника более высокой очередности.

Следовательно, признание судом первой инстанции сделки недействительной соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, данное основание не было заявлено в суде первой инстанции, во-вторых, конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий, необходимых для применения указанной нормы, а именно не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и его фактическое причинение.

Довод ООО "Эксперт-Проект" о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права.

Как указал представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу, последний узнал о наличии оспариваемого платежа, совершенного не со счета должника, а третьим лицом по его указанию, только из заявления третьего лица от 27.07.2019 о включении в реестр текущих платежей должника.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что о спорном платеже было достоверно известно предыдущему конкурсному управляющему Федичеву Д.В., с ведома и согласия которого заключалось соглашение о взаиморасчетах от 27.12.2018, следовательно, срок исковой давности следует исчислять непосредственно с даты платежа - 29.04.2019.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления подлежит исчислению с даты, когда вновь назначенный конкурсный управляющий Коробов К.В., действуя разумно и добросовестно, узнал о совершении оспариваемой сделки, то есть с 27.07.2019. Доказательств того, что Коробов К.В. располагал или должен был располагать сведениями о спорном платеже ранее этой даты, в материалах дела не имеется.

Действительно, оспариваемый платеж был согласован с предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В., о чем свидетельствует его письмо в адрес ответчика от 29.04.2019 (лист дела 11), при этом конкурсные управляющие в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками друг друга.

В то же время течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда интересы должника могли быть защищены лицом, сменившим руководителя, допустившего нарушение. У Федичева Д.В. как бывшего конкурсного управляющего должником и лица, с согласия которого совершена сделка, отсутствовали основания для ее оспаривания. Вместе с тем вновь назначенный конкурсный управляющий Коробов К.В., в обязанности которого входит защита интересов должника и его кредиторов, приведя доводы о наличии при совершении сделки признаков злоупотребления правом, вправе ее оспорить с момента, когда о такой сделке ему стало известно. В рассматриваемом случае годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о сделке он узнал не ранее 27.07.2019, а заявление в суд подано - 16.06.2020, то есть в установленный законом срок.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен