Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 11АП-1894/21 по делу N А55-22274/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 марта 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК"), ИНН 7720261827 (вх. N 247662 от 16.12.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (вх. N 150687 от 28.07.2020) к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") об оспаривании сделки должника и заявление и. о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. N 153485 от 31.07.2020) к ПАО "ГТЛК" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - Пономарев А.М., доверенность от 02.12.2020,

от ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" - Удалов Д.С., доверенность от 01.01.2021,

от ПАО "ГТЛК" - Жуков А.А., доверенность от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 712 521 670 руб. 58 коп., в т.ч. 541 890 937,71 руб. - основной долг, 170 630 732,87 руб. неустойка, из них 596 544 690 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит признать недействительным договор N ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительное соглашение от 16.08.2019 к нему.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и также просит признать недействительной сделкой договор N ДЗШ-2В-2018 залога товаров в обороте от 17.06.2019.

Определением суда от 21.10.2020 заявление ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") (вх. N 247662 от 16.12.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (вх. N 150687 от 28.07.2020) к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") об оспаривании сделки должника и заявление и. о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. N 153485 от 31.07.2020) к ПАО "ГТЛК" об оспаривании сделки должника - объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 включены требования ПАО "ГТЛК" в размере 712 521 670 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав требований третьей очереди.

В остальной части требования отказано.

Признан недействительным договор N ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительное соглашение от 16.08.2019 к нему.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГТЛК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признать его залоговым кредитором, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО "ГТЛК" в полном объеме, именно:

Включить требование ПАО "ГТЛК" в размере 712 521 670 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав требований третьей очереди, из них 596 544 690 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ПАО "ЧТПЗ" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "ГТЛК" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника, ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным договора N ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 к нему, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел требования в размере 712 521 670 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора и признание недействительным договора N ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 к нему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 15.03.2018 N 2Б-2018 между ПАО "ГТЛК" (Кредитор) и ООО "Больверк" (Должник) был заключен договор N ДЗШ-2Б-2018 залога товаров в обороте от 17.06.2019 (далее по тексту Договор залога).

Согласно п. 1.1. Договора залога Должник передает в залог Кредитору в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа товары в обороте: трубы металлические сварные большого диаметра, согласно Описи (приложение N 1 к Договору залога):

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4.1. Договора залога Кредитор вправе по своему выбору удовлетворить требования к Должнику по Основному договору за счет Предмета залога (обратить взыскание на Предмет залога) без обращения в суд (во внесудебном порядке) или в судебном порядке.

Пунктом 4.2. Договора залога предусмотрено, что при обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке реализация Предмета залога может осуществляться одним из следующих способов (по выбору Кредитора):

путем продажи с публичных торгов; ценой реализации (начальной продажной ценой) признается согласованная Сторонами стоимость Предмета залога.

путем оставления Кредитором Предмета залога за собой.

путем продажи предмета залога Кредитором третьему лицу без проведения торгов.

Стороны согласовали стоимость предмета залога (товаров в обороте) в размере 600 006 000 (Шестьсот миллионов шесть тысяч) руб.

Возражая на заявленное требование, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы предъявили встречное требование о признании указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности(банкротстве".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих залоговых требований конкурсный кредитор указал на договор N ДЗШ-2Б-2018 залога товаров в обороте от 17.06.2019, заключенный с Должником (далее - Договор залога).

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Больверк" по договору целевого займа N 2Б-2018 от 15.03.2018 (п.1);

- предметом залога, как указано в приложении N 1 к Договору залога, выступили:

- труба металлическая сварная большого диаметра (диаметр 1020 мм*10 L=23 800 мм (=/-) 250 мм), расположенные по адресам: Калининградская область, г. Пионерский, Морской порт "Калининград", координаты GPS 54°95'09.94"N 20°20'91.62Е, Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости (в районе станции Курумоч) координаты GPS 53°28'25.9"N 50°03'39.0Е, стоимостью 300 000 000 рублей с НДС 20 %).

- шпунт трубчатый сварной: ШТС 1020*103СГС 0, ШТС 1020*103 СГС 1, (диаметр 1020 мм* 10 L=l 1,700 мм, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости (в районе станции Курумоч) координаты GPS 53°28'25.9"N 50°03'39.0Е, стоимостью 300 006 000 рублей с НДС 20 %).

- в силу п. 1.10.1 Договора залога сумма займа составляет 500 000 000 рублей;

- фактически заём выдан 16.03.2018 по платежному поручению от 16.03.2018 N 1692;

- согласно п. 1.10.4 Договора залога заём был выдан до 30.04.2019 года.

- как указано в приложении к Договору целевого займа от 15.03.2018 N 2Б-2018, начиная с 31.03.2018 должник обязан был выплачивать проценты за пользование суммой займа, а с 31.10.2018 - также частично сумму займа и указанные проценты. Крайней датой исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов является 25.12.2018.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О не которых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, которые могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов, могут рассматриваться, в частности, договоры залога.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи (в нашем случае - Договор залога) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Договор залога является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора, а именно: ПАО "ГТЛК" перед иными кредиторами.

Во-первых, Договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором: ПАО "ГТЛК", подавшем заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Больверк";

Во-вторых, основное заемное обязательство возникло до заключения Договора залога: договор займа заключен 16.03.2018, возвратные денежные обязанности должника по договору займа возникли 31.03.2018.

В-третьих, договор залога заключен по истечении 1 года и 3 месяцев со дня заключения Договора займа и незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а именно: за 44 дня до этого момента.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" проявлением предпочтительности является заключение договора залога после возникновение основного обязательства основного договора и незадолго до возбуждение дела о банкротстве.

В-четвертых, как известно требования залоговых кредиторов удовлетворяются преимущественно перед обычными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом, за счет продажи залогового имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, договором залога оказано предпочтение ответчику в удовлетворении его требований, так как залог обеспечивал исполнение обязательства по возврату заёмных средств перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; залог предоставлен после заключения основного кредитного договора и незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, имеются все предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия признания Договора залога недействительным как сделки, совершенной, с предпочтением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор залога был заключен 17.06.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Больверк" перед ПАО "ГТЛК" по договору целевого займа N 2Б-2018 от 15.03.2018. Предметом залога было следующее имущество:

- Труба металлическая сварная большого диаметра, родовые признаки: Диаметр 1020 мм*10 L = 23 800 мм (+/- 250 мм), место нахождение: Калининградская область, г. Пионерский, Морской порт "Калининград", в количестве 2 000 тонн, место нахоэюдения: Самарская область, Красноярский р-он, территория Волжской волости (в районе станции Курумоч) в количестве 3 000 тонн всего на сумму 300 000 000 руб.

- Шпунт трубчатый сварной: ШТС 1020*103 СГС 0, ШТС 1020* 103 СГС I диаметр 1020 мм* 10 L = 11,700 м, место нахождения: Самарская область, Красноярский р-он, территория Волжской волости (в районе станции Курумоч), в количестве 3 333,4 всего на сумму 300 006 000 руб.

Заявление о признании ООО "Больверк" банкротом было принято к производству определением от 31.07.2019, следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.08.2019 к нему установившее окончательный перечень заложенного имущества:

- движимое имущество, указанное в приложении N 1 (конкретизированный и пронумерованный товар) на общую сумму 444 195 000 руб.

- товары в обороте, указанные в приложении N 2 на общую сумму 155 811 000 руб.

Таким образом, договор залога в окончательной редакции был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства на основании принятого 31.07.2019 заявления кредитора свидетельствует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заключение договора залога в отношении имущества должника после принятия заявления о признании должника банкротом влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ПАО "ГТЛК" в виде установления за ним особого статуса залогового кредитора) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований спорный договор N ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительное соглашение от 16.08.2019 к нему являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания и для включения кредитора в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

В свое жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Между тем, как установлено выше, сделка признана предпочтительной с учетом положений абзаца второго пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 61.3 настоящей статьи она может быть признана недействительной без такого квалифицирующего признака как осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем более, что заключение обеспечительной сделки в преддверии банкротства подтверждает факт такой осведомленности.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу А55-22274/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова