Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2021 г. N 15АП-528/21 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "АСВ": представителя Оленева А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

от Рыжковой Н.Ф.: представителя Четвериковой С.Ю. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Рыжковой Натальи Федоровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рыжкова Наталья Федоровна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размер 6 633 357 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2020 по делу N А32-52667/2018 требования Рыжковой Натальи Федоровны в размере 4 005 000 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО). Требования Рыжковой Натальи Федоровны 2 628 357 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с определением от 02.12.2020, конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства внесения необходимой суммы во вклад с целью признания договора заключенным, исполнения вкладчиком обязательств по договору. Судом не установлен остаток по счету по состоянию на дату обращения в банк с заявлением о снятии денежных средств, не учтены документы о выдаче денежных средств с вклада. Представленные приходные кассовые ордера не подтверждают внесение денежных средств во вклад, поскольку на них отсутствует оттиск печати банка. Также заявитель жалобы указывает на необходимость исчисления процентов по вкладу в размере 0,01%, так как с заявлением о расторжении договора заявитель не обращался. Необоснованны выводы суда об отказе в установлении требований кредитора в реестр по причине проявления вкладчиком неосторожности при заключении договора. Основания для установления требования кредитора с учетом пропуска установленного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыжкова Н.Ф. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Рыжковой Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 02.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Уведомлением от 03.10.2019 N 30К/110055 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала в установлении требования Рыжковой Н.Ф. в размере 8 090 100 руб., поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность данного требования.

04.09.2019 Рыжкова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 05.10.2010 между Рыжковой Н.Ф. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе N 00891-000111989\17. Договор заключен на срок до 27.09.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вклада сумма вклада составляет 4 005 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2012).

Факт внесения денежных средств во вклад подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 25-32).

Заявитель указал, что у должника перед заявителем имеется задолженность по вкладу в размере 8 033 357 руб., из которых 4 005 000 руб. сумма долга по договору вклада, 4 028 357 руб. проценты за период с даты заключения дополнительного соглашения от 27.11.2012 до даты отзыва лицензии по ставке 17% годовых.

При этом кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 633 357 руб., что фактически является размером задолженности с процентами за вычетом суммы страхового возмещения (1 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 Рыжкова Н.Ф. обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере 150 000 руб. согласно договору N 00891-000111989\17 от 05.10.2010 (т. 2 л.д. 20).

Письмом от 29.04.2013 N 7516 банк известил заявителя об отсутствии сведений о заключении с заявителем указанного договора, об отсутствии вклада, отсутствии денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 111).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства заключения договора банковского вклада.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Относительно неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Предложение, исходящее непосредственно от директора дополнительного офиса банка о возможности заключения договора о банковском вкладе на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, заключение договора в офисе банка непосредственного в кабинете директора дополнительного офиса банка, не могли вызвать каких-либо сомнений относительно наличия у представителя кредитной организации противоправной цели.

Доводы банка о незаключенности договора вклада, а также об отсутствии у банка обязательств по выплате денежных средств в заявленном размере судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела кредитором представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств во вклад на заявленную Рыжковой Н.Ф. сумму (т. 1 л.д. 25-32).

При этом расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 33-39) подтверждается выдача исключительно процентов по вкладу, в связи с чем доводы банка об уменьшении суммы вклада после выдачи денежных средств заявителю ошибочны.

Кроме того, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N 1-103/20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 по делу N 22-1006/2021 установлено, что Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя общую с Бондарь Д.Н. корыстную цель завладения денежными средствами Рыжковой Н.Ф.. используя свое служебное положение. 05.10.2010 в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский". расположенном по ул. Островского, д. 7 в г. Геленджике, сообщила заведомо ложные сведения последней и убедила ее в том, что имеет возможность заключить индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Рыжковой Н.Ф. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный"" N 00891-000111989\17 без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом, видимость принятия денежных средств Рыжковой Н.Ф. в размере 743 000 руб. с уплатой 17,2% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Рыжковой Н.Ф., подписала с ней заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный"" N 00891-000111989\17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла денежные средства в размере 743 000 руб., якобы подлежащие внесению в кассу и размещению на лицевом счете Рыжковой Н.Ф. согласно заключенному договору банковского вклада.

В дальнейшем, с 02.12.2010 по 27.11.2012 Голоднова Л.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, вновь создавала перед Рыжковой Н.Ф. видимость обслуживания ее банковского вклада и совершения банковских операций по продлению срока действия договора, приему и выдаче денежных средств, 02.12.2010, 06.04.2011. 07.10.2011, 25.10.2011. 07.12.2011. 10.03.2012, 11.04.2012. 10.05.2012. 15.06.2012. 17.07.2012. 11.09.2012. 27.09.2012, 30.10.2012. 27.11.2012 подписала с ней лично изготовленные и не влекущие правовых последствий дополнительные соглашения к заведомо подложному договору "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-000111989\17 якобы в подтверждение изменения суммы вклада, которая в итоге составила 4 005 000 рублей (без учета начисленных и капитализированных процентов), а также выдавала ей экземпляры подложных приходных и расходных кассовых ордеров, создававшие видимость банковских операций. Полученными в результате хищения денежными средствами Голоднова Л.И. распорядилась по своему усмотрению.

При обращении Рыжковой Н.Ф. в Банк "Первомайский" в выдаче ей денежных средств было отказано в связи с тем, что договор банковского вклада является подложным, а денежные средства в кассу кредитной организации не поступали.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, размер причиненных Рыжковой Н.Ф. убытков на сумму 4 005 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что денежные средства во вклад внесены Рыжковой Н.Ф., что также установлено в указанном приговоре.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 633 357 руб., из которых 4 005 000 руб. сумма долга, проценты по вкладу в размере 4 028 357 руб. по ставке 17% за вычетом суммы страхового возмещения (1 400 000 руб.).

Коллегия учитывает, что размер задолженности банка перед заявителем подтвержден вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N 1-103/20.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о неверном расчете процентов, так как Рыжкова Н.Ф. производит на сумму задолженности исходя из ставки 17% как за период действия договора о банковском вкладе, так и после его окончания.

Согласно пункту 3.1. договора о банковском вкладе, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время.

Судом установлено, что заявителем предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора.

Так, 20.03.2013 Рыжковой Н.Ф. представлено в банк заявление о выдаче денежных средств со вклада. В ответ на данное заявление и.о. директора ДО "Геленджикский" Коротченко И.О. информировал заявителя посредством письма от 26.03.2013 N 5102/2, что договор N 00891-000111989/17 от 05.10.2010 банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, представленный приходный кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился.

Таким образом, в марте 2013 года заявителем предпринимались меры по прекращению обязательств, что свидетельствует о предъявлении вкладчиком требования о возврате суммы вклада, что позволяет сохранить процентную ставку 17% годовых.

Данное заявление не носит исключительно информационного характера, поскольку банком дан ответ исходя из наличия у заявителя цели получения денежных средств, что с учетом ответа Банка правомерно расценено судом первой инстанции как отказ в возврате денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу N А32-52667/2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия совершены до истечения срока действия договора - до 27.09.2013.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств), стороны договора не меняли процентную ставку, соответственно, процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Исследовав материалы дела и проанализировав расчет заявителя, судебная коллегия считает его верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4 005 000 руб.

Требования в размере 2 628 357 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), так как заявитель по ним не обращался ранее, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева