Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-53736/24 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-121173/18, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТехник", о прекращении производства по заявлению ООО "АВЕТА" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от ООО "АВЕТА" - Дурасова К.В. по дов. от 15.01.2024, Рычков В.М. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агро-Техник".

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Агро-Техник" утвержден Васильев Сергей Александрович.

28.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авета" о признании сделки недействительной, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор от 01.12.2019. заключенный между ООО "АбсолютПром" и ООО "Агро-Техник" в лице конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 производство по заявлению ООО "Авета" прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Морозов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вступлении в дело созаявителем. Апеллянт указывает, что непривлечение Морозова А.А. к участию в деле лишило его права участвовать в рассмотрении данного спора, также представлять доказательства, заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Авета" об оспаривании сделки, лишил Морозова А.А. обратиться с заявлением об оспаривании сделки к ООО "АбсолютПром", поскольку срок исковой давности к моменту обращения Морозова А.А. вне рамок дела о банкротстве ООО "Агро-Техник" пропущен. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рычкова В.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Авета" на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО "Авета" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Рычков В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Агро-Техник" прекращено.

Так, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "АгроТехник" прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Авета" о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по заявлению ООО "Авета" подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а, также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

Таким образом, возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа заявленных требований, относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о привлечении Морозова А.А. в качестве созаявителя не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются безотносительными к обжалуемому судебном акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции в части необходимости прекращения производства по делу.

Так, вопреки позиции апеллянта, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления дело о банкротстве было прекращено, то оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова