Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-3105/21 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представителя Оленева А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банком "Первомайский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Даниловой Марины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данилова Марина Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 741 416 руб., согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2021 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Даниловой Марины Николаевны в размере 741 416 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2021 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Данилова М.Н. не действовала с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы вкладчику уверенность в передаче денежных средств. Управляющий ГК "АСВ" указывает, что судом не установлены обстоятельства передачи заявителем денежных средств Голодновой Л.И. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы не представлен оригинал договора банковского вклада, которому судом не дано надлежащей оценки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

05.09.2020 Данилова М.Н. обратилась к конкурсному управляющему должником с заявлением о выплате страхового возмещении по вкладам и о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением от N 58-13исх-246636 от 18.09.2020 конкурсным управляющим ГК "АСВ" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего ГК "АСВ", Данилова М.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 741 416 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 29.09.2010 N 098-00002367/17 на сумму 540 133 руб. под 17,2% годовых на срок с 29.09.2010 по 29.09.2011.

Впоследствии сумма вклада по договору от 29.09.2010 N 098-00002367/17 была увеличена до 1 094 422 руб. под 14% годовых на срок с 24.12.2012 по 24.12.2013 (дополнительное соглашение от 24.12.2012 к договору).

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.

В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Суд апелляционной инстанции учитывает приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Данилова М.Н. признана потерпевшей в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Даниловой М.Н., в размере 840 133 руб. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.

Коллегия учитывает, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего банка о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников.

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, от 20.05.2015 и от 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В данном случае в материалы дела представлены документы (в копиях): договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 29.09.2010 N 098-00002367/17, приходный кассовый ордер N 0036577 от 29.09.2010 на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 12.07.2011, приходный кассовый ордер N 006529 от 12.07.2011 на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение от 23.12.2011, дополнительное соглашение от 24.12.2012., выписка из Приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по факту хищения денежных средств Даниловой М.Н.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора либо о необоснованности требований кредитора.

Довод конкурсного управляющего банка о том, что представленную заявителем документацию невозможно расценить в качестве достоверной доказательственной базы, однозначно свидетельствующей о наличии у Банка обязательств перед Даниловой М.Н., ввиду непредставления оригинала договора, сведений о протоколах судебных заседаний о том, что копия договора сверена с оригиналом, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В данном случае заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк"). Кроме того, гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.

Из материалов дела следует, что Данилова М.Н. своевременно (25.03.2013), то есть до окончания срока банковского вклада, обратилась в Банк "Первомайский" (ПАО) с целью закрытия договора банковского вклада, однако ей было отказано. Как установлено в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И. такой отказ является неправомерным, так как банк несет ответственность за неправомерные действия своего работника. В результате данного отказа Данилова М.Н. против своей воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ей процентов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Данилова М.Н. своевременно востребовала вернуть ей денежные средства. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа защиты экономически слабой стороны правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета процентов по ставке 14% годовых как до окончания срока банковского вклада, так и после. Негативные последствия противоправных, преступных действий работников банка не могут быть возложены на потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 741 416 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Поскольку Данилова М.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов (05.09.2020) указанная задолженность подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-8, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 305-ЭС18-22224(77), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 N А61-4046/13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-52667/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко