Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-3179/21 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": представителя Оленева А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

от Бердыш А.Ю.: представителя Сперанского В.К. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бердыш Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Бердыш Александра Юрьевича о понуждении к исполнению договорного обязательства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бердыш Александр Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о понуждении банка к исполнению договорного обязательства.

Определением суда от 01.02.2021 по делу N А32-52667/2018 в истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021 по делу N А32-52667/2018, Бердыш А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что внесение заявителем Бердыш А.Ю. денежных средств в указанной сумме не свидетельствует о "безусловном досрочном погашении" заявителем задолженности по кредитному договору, является произвольным, поскольку должником в материалы дела не предоставлен расчет задолженности Бердыш А.Ю. по кредитному договору N 00082636 от 11.04.2016 по состоянию на 24.10.2016, из которого следовало бы, что внесенные заявителем денежные средства являлись недостаточными для полного погашения задолженности. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что уступка должником прав (требований) третьему лицу ООО "Столичное АВД" по договору уступки от 08.06.2020 само по себе не свидетельствует о том, что на момент совершения данной сделки у должника имелись действительные уступаемые права (требования) к заявителю, и что данная сделка не является беспредметной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-52667/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с представленными конкурсным управляющим в суд первой инстанции документами представителем Бердыш А.Ю. не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и представителя Бердыш А.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

03.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бердыш Александр Юрьевич с заявлением о понуждении Банк "Первомайский" (ПАО) к исполнению договорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отметил, что доказательства возврата кредитных денежных средств с начисленными процентами заявителем суду не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства о том, что основное обязательство обеспеченное залогом прекращено в полном объеме, также не представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отметил, что размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности в полном объеме по кредитному договору N 00082636 от 11.04.2016 не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бердыш А.Ю. и должником 11.04.2016 заключен договор залога N 00082636-3, согласно которому заявителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2016 N 00082636 передано в залог должника принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN JTNBV58E40J102446), 2010 года изготовления, цвет кузова - белый.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора залога от 11.04.2016 заявитель в день заключения договора передал должнику оригинал паспорта транспортного средства, переданного в залог.

24.10.2018 заявитель по приходно-кассовому ордеру N 1046 уплатил в кассу должника денежные средства в размере 122 241,36 руб., составляющие остаток задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 N 00082636.

В нарушение условий договора залога от 11.04.2016 оригинал паспорта технического средства автомобиля, являющегося предметом залога, должником до настоящего времени заявителю не возвращен.

Бердыш А.Ю. обратился в банк с претензией о возврате оригинала паспорта технического средства автомобиля TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN JTNBV58E40J102446), 2010 года изготовления, цвет кузова - белый, ранее переданного в залог Банку "Первомайский" по договору залога от 11.04.2016 N 00082636.

Бердыш А.Ю. получено письмо N ВА-403/1 об отказе в возврате оригинала паспорта технического средства автомобиля в виду отзыва 23.11.2018 у Банка "Первомайский" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2019 по делу N 9-2874/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020, исковое заявление возвращено истцу Бердыш А.Ю. в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий Банком в лице ГК "АСВ" просил отказать заявителю, указав, что по результатам проведения электронных торгов имущества должника посредством публичного предложения заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2020 N 2020-2999/30, на основании которого должник передает, а ООО "Столичное АВД" принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее банку права требования согласно приложению N 1 к договору. Одним из реализованных и переданных в соответствии с указанным договором прав было право требования к Бердыш А.Ю.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы настоящего спора документов усматривается, что у Бердыш А.Ю. имеется непогашенная задолженность перед Банком (л.д.39-47).

Управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО "Столичное АВД" отзыва по заявленным требованиям. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как права присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако заявлять такие требования вправе то лицо в пользу которого должно состояться исполнение обязательства - кредитор.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором. Такая обязанность исходя из материалов дела имеется у Банка перед Бердыш А.Ю.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 N 00082636. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный заявителем в качестве доказательства приходно-кассовый ордер от 24.10.2018 N 1046 не является безусловным подтверждением досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 N 00082636.

Более того, исходя из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 N 00082636, по состоянию на 24.10.2018 общая сумма задолженности Бердыш А.Ю. составляет 128 628,79 руб., в том числе: сумма основного долга 127 538,60 руб., сумма процентов 1 090,19 руб.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих полное исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные Бердыш Александром Юрьевичем требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко