Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 14АП-1735/21 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-8171/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

05 апреля 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Алексеевой Т.В. (лично), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. представителя Уморина Н.А. по доверенности от 26.11.2020, от Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. по доверенностям от 09.10.2019 и 14.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника" представителя Штыковой Е.В. по доверенности от 08.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" представителя Герасимова П.Ю. по доверенности от 02.12.2019, от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Воронина Е.В. по доверенности от 31.07.2020, от Веселовой М.В. представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019, от Злых Н.В. представителя Захаровой И.В. по доверенности от 18.10.2019, от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Алексеевой Т.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М., общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника", общества с ограниченной ответственностью "Климентина", Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - ООО "ВТЭК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 ООО "ВТЭК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Алексеева Татьяна Всеволодовна (далее - заявитель, кредитор) 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 750 400 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом в силу закона принадлежащих ООО "ВТЭК" прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Уточнение заявителя, касающееся учета в реестре требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом в силу закона, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть определения от 25.01.2021) требование кредитора признано обоснованным в сумме 37 750 400 руб. основного долга, как обеспеченное залогом в силу закона, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Алексеева Т.В., кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лифттехника", ООО "Климентина", конкурсный управляющий должника Малахов С.М., Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна с определением суда не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы Алексеева Т.В. указала на необоснованность судом субординирования заявленного требования, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования, неверное указание судом на отсутствие у заявителя экономической цели при заключении договора уступки прав требования, а также момента возникновения обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника в 2015 году.

Конкурсный управляющий должника Малахов С.М. ссылался на мнимость договоров долевого участия от 02.09.2014 N 39-01/2014 и 30.07.2014 N 42-01/2014, договоров цессии от 30.04.2015 к указанным выше договорам долевого участия, на которых основаны требования Алексеевой Т.В., направленность действий аффилированных кредитора и должника на фактическое перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых лиц в ущерб интересам независимых кредиторов должника, судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Лифттехника" указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров долевого участия от 29.07.2014 и 30.07.2014, указанных Алексеевой Т.В. в обоснование требования, безденежности договоров займа, заключенных Гринь Г.Н., кредитором с Синяговским Д.Б., за счет которых Алексеевой Т.В. впоследствии были оплачены обязательства по договору долевого участия, а также отсутствие финансовой возможности у Синяговского Д.Б. предоставить денежные средства в силу договоров займа и экономической выгоды в заключении договоров займа; отмечало, что по договорам долевого участия от 02.09.2014 N 39-01/2014, 30.07.2014 N 42-01/2014 денежные средства должнику не передавались, соответственно, должником не использовались; заключение спорных договоров осуществлено аффилированными лицами.

ООО "Климентина", соглашаясь с судебным актом в части субординирования требования Алексеевой Т.В., ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств зачисления и расходования должником денежных средств по договору долевого участия от 29.07.2014 N 39-01/2014 в сумме 25 052 000 руб., остальные спорные платежи осуществлены между аффилированными лицами, имели транзитный характер либо представляли собой финансирование расходов должника; мнимый характер договора. Кроме того, Алексеева Т.В. не имела финансовой возможности для внесения денежных средств в спорном размере, Синяговский Д.Б. также не имел финансовой возможности предоставить заемные денежные средства Алексеевой Т.В., которыми последняя осуществляла расчеты по договорам передачи прав и обязанностей от 29.07.2014 и 30.07.2014 с Гринь Г.Н.

Апеллянты Батарина Н.А., Карабанова Н.А., Мязина О.Б. ссылались на мнимость договоров долевого участия от 02.09.2014 N 39-01/2014 и 30.07.2014 N 42-01/2014, цессии от 30.04.2015, на которых основаны требования Алексеевой Т.В., отсутствие у Синяговского Д.Б. финансовой возможности предоставить займы Гринь Г.Н., Алексеевой Т.В. в размере, достаточном для проведения расчетов по договорам долевого участия, уступок прав требования, аффилированность и заинтересованность кредитора, Гринь Г.Н., Синяговского Д.Б., должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также действия аффилированных лиц, направленные на перераспределение внутри группы денежных потоков в ущерб интересам независимых кредиторов.

Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнений N 1 и 2 к апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Малахова С.М., ООО "Лифттехника", ООО "Климентина", Батариной Н.А., Карабановой Н.А. и Мязиной О.Б. по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала ходатайство, изложенное в дополнении N 2 о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью оценки доводов заявителя, связанных с финансовым состоянием должника в 2015 году, доказательств, имеющихся в материалах дела, разрешения вопроса о назначении экспертизы, в том числе по инициативе суда.

Представитель конкурсного управляющего Малахова С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Алексеевой Т.В. и дополнений к жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Лифттехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Алексеевой Т.В., а также дополнений к жалобе, поддержал доводы иных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Климентина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных Алексеевой Т.В., поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, представленных Алексеевой Т.В., поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель акционерного общества "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений Алексеевой Т.В. по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представитель кредитора Злых Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Алексеевой Т.В., возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представитель кредитора Новожиловой М.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, представленных Алексеевой Т.В., поддержал доводы иных апелляционных жалоб.

Представитель кредитора Веселовой М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Алексеевой Т.В., поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Лифттехника", ООО "Климентина", конкурсного управляющего, Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гринь Галина Николаевна (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014 и 30.07.2014 N 42-01/2014 с дополнительным соглашением от 22.01.2015 N 1, по условиям которых застройщик обязался по завершении строительства Торгово-гостиничного комплекса (г.Тверь) и получении разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения общей стоимостью 37 750 400 руб.

Алексеевой Т.В. приобретены у Гринь Г.Н. права требования к должнику по договорам долевого участия в строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014, 30.07.2014 N 42-01/2014 с дополнительным соглашением N 1 на основании заключенных 30.04.2015 договоров о передаче прав требования и дополнительного соглашения от 08.06.2015 N 1 к договору от 30.04.2015 (договор от 30.07.2014 N 42-01/2014).

Оплата по договорам уступки произведена в сумме 30 952 000 руб.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Алексеева Т.В. заключила с должником дополнительное соглашение от 30.03.2017 N 1 к договору долевого участия от 29.07.2014 N 39-01/2014, дополнительные соглашения от 30.05.2017, от 14.11.2017 N 1 к договору от 30.07.2014 N 42-01/2014.

Стороны договоров расторгли дополнительное соглашение от 30.05.2017.

27.12.2017 заявитель с Крючковой А.С. заключил договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014, 30.07.2014 N 42-01/2014.

Оплата по договорам уступки произведена на сумму 37 750 400 руб.

Соглашением от 17.06.2019 заявитель и Крючкова А.С. расторгли договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014, 30.07.2014 N 42-01/2014, а также передачи кредитору права денежного требования к должнику по указанным выше договорам долевого участия в строительстве.

Должник свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно пункту 3.5 договора оплата Участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата по договору производилась через кассу должника, о чем свидетельствуют кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, листы кассовых книг, что документально не опровергнуто участниками спора.

Судом проверены доводы относительно мнимости договоров, на которых основано заявленное требование.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем оснований признать договоры долевого участия, уступки права требования мнимыми сделками, принимая во внимание обоснования указанного довода, в данном случае не имеется.

Доводы о безденежности договоров займа, заключенных с Синяговским Д.Б., отсутствие финансовой возможности у последнего предоставить денежные средства в спорном размере подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, обстоятельствам, установленным в данном споре.

Судом установлен действительный характер спорных договоров, что также не опровергнуто документально.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции констатирован факт аффилированности Алексеевой Т.В. с должником в связи с наличием у нее доли участия в уставном капитале в размере 80 %. Кроме того, судом установлено, что на момент заключения спорных договоров Синяговский Д.Б., Гринь Г.Н., Алексеева Т.В., АО "ТрестГидромонтаж" входили в одну группу лиц, а поступающие в кассу должника денежные средства по договорам долевого участия от 29.07.2014 N 39-01/2014 и от 30.07.2014 N 42-01/2014 Гринь Г.Н. представляли собой кризисное финансирование должника.

Вопреки доводам Алексеевой Т.В. материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение должника в спорный период и осведомленность аффилированных с должником лицом о таком положении. При оценке данного факта судом обоснованно проанализировано и принято во внимание соглашение о намерениях, заключенное 19.10.2015 между должником и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", заявление Мочалина Р.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, о причинах неотражения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.07.2019 фактов о вхождении Алексеевой Т.В. в одну группу аффилированных с должником лиц, связь спорных договоров с образовавшимися признаками банкротства должника в 2015 - 2016 годах. Кроме того, необходимо принять во внимание составленный конкурсным управляющим финансовый анализ, согласно которому баланс должника имел неудовлетворительную структуру в течение 2015 - 2017 годов, стоимость имущества была недостаточной для исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о предоставлении кризисного финансировании должника.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, суд признал требование Алексеевой Т.В. обоснованным и обеспеченным залогом в силу Закона N 214-ФЗ, но учитывая обстоятельства аффилированности и кризисного финансирования должника, отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, непринятие кредитором мер к расторжению договоров, истребованию неустойки, понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Довод апеллянта о наличии признаков злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, таковые судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

В удовлетворении ходатайства Алексеевой Т.В. о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует отказать. В данном случае такие процессуальные основания отсутствуют, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Татьяны Всеволодовны, общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника", общества с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова