Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-21198/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от Коновалова А.М.: представитель Григорьянц А.А. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Коновалова Анатолия Михайловича о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коновалов Анатолий Михайлович (далее - заявитель) с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 673 200 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-52667/2018 уточнение требований принято, разрешены разногласия. Требования Коновалова Анатолия Михайловича в размере 19 099 125,91 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана реальность договора банковского вклада. Заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства внесения денежных средств во вклад. Кредитором не представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении вкладчиком денежных средств во вклад при подписании договора от 21.03.2009 N 098-00002189/17 и дополнительных соглашений к нему. Поскольку 22.06.2009 между сторонами никаких дополнительных соглашений об увеличении срока действия договора N 098-00002189/17 не подписано, договор считается продленным с обязанностью банка производить начисление процентов по ставке до востребования. Представленные заявителем дополнительные соглашения: от 22.12.2009, 23.03.2010, 17.07.2010, 31.08.2010, 15.10.2010, 24.12.2010, 16.02.2011, 27.12.2011, 24.12.2012, принятые судом во внимание в качестве доказательств продления правоотношений по договору вклада N 098-00002189/17 от 21.03.2009, об этом не свидетельствуют, поскольку указывают на продление срока действия и изменение условий договора от 21.06.2009 N 098-00002189/17, который Коноваловым А.М. и Голодновой Л.И. не был заключен.

Апеллянт указал, что по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" N 098-00006927/17 от 17.07.2010 на сумму 770 000 руб. заявитель не представил приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств во вклад. При этом, Коновалов А.М. не был признан потерпевшим согласно приговору Геленджикского городского суда от 30.05.2018, следовательно, представленная в материалы дела документация не была оценена судом в рамках уголовного судопроизводства. В договорной документации отсутствуют ссылки на номер банковского счёта по вкладу, указание на сроки и способ уплаты процентов по вкладу, подписание документов осуществлено в выходной день (дополнительное соглашение от 17.07.2011). Таким образом, письменная форма договора банковского вклада N 098-00006927/17 не соблюдена.

По мнению апеллянта, по договору о банковском вкладе "доллар" N 098-000049457\17 от 20.09.2012 на сумму 18 168,41 долларов на срок с 20.09.2012 по 20.09.2013 под 10,5% годовых заявитель не подтвердил внесение денежных средств во вклад, поскольку приходный кассовый ордер не представлен в материалы дела. Идентифицировать денежную единицу, которую стороны имели в виду при подписании договора, не представляется возможным, поскольку в тексте договора не конкретизирована валюта вклада, подлежащая принятию от Коновалова А.М. в качестве средства платежа. По мнению подателя жалобы, договор N 098-000049457\17 от 20.09.2012 является незаключенным. Заявителем не подтверждено наличие финансовой возможности для внесения в полном объеме денежных средств во вклады по договорам N 098-00002189/17 от 21.03.2009, N 098-00006927/17 от 17.07.2010, N 098-000049457\17 от 20.09.2012.

Согласно представленным Коноваловым А.М. платежным поручениям на перечисление ему дивидендов, которые в последующем якобы были внесены им во вклады в рамках спорных договоров, проведенные по ним денежные средства зачислялись банком согласно поручениям плательщика - ООО "Электромонтажсервис" на счёт Коновалова А.М. N 42301810500170212426, открытый в Банке "Первомайский" в рамках иного договора, по которому у Коновалова А.М. нет претензий к банку. Представленная обществом "Электромонтажсервис" финансовая документация не подтверждает платежеспособность Коновалова А.М. при заключении спорных договоров, поскольку имеет различия в суммах выданных Коновалову А.М. денежных средств, исходя из данных, указанных в справке исх. N 83 от 24.03.2020, расходных кассовых ордерах и платежных поручениях.

Суд не проверил показатели финансовой устойчивости ООО "Электромонтажсервис" и обстоятельства взаимозависимости общества и заявителя. Судом не истребована бухгалтерская отчетность, подтверждающая платежеспособность ООО "Электромонтажсервис" и наличие у него финансовой возможности выплатить Коновалову А.М. дивиденды в столь крупном размере. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу управляющего о том, что Коновалов А.М. в спорный период с 2008 по 2011 имел в Банке вклады в рамках договоров, оформленных надлежащим образом: N 150-05067/17 от 16.09.2008, N 212-11583/17 от 31.08.2010, N 212-11362/17 от 10.08.2010, N 214-01420/17 от 07.12.2010, N вкл-04246/17 от 17.07.2010, N 214-02184/17 от 16.02.2011, а полученные им дивиденды были зачислены на счета по указанным договорам. Судом не учтено, что полученные дивиденды не могли быть вложены во вклад по договору о банковском вкладе "доллар" N 098-000049457\17 от 20.09.2012 на сумму 18 168, 41 долларов, поскольку последняя выплата дивидендов Коновалову А.М. датирована 11.02.2011, которые он мог вложить по иному договору N 214-02184/17 от 16.02.2011. Учитывая разные правовые последствия, связанные с формой выражения воли вкладчика на возврат денежных средств и требования о расторжении договоров банковского вклада, заявленных Коноваловым A.M. 28.03.2013 и 04.09.2013, начисление повышенных процентов, начиная с даты заключения спорных договоров до отзыва у Банка лицензии (23.11.2018), является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов А.М. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Коновалова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Коновалов Анатолий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 673 200 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника. Требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника, ответ не получен. Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 19 673 200 руб.

В обоснование заявленного требования Коновалов А.М. указал, что между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключены следующие договоры банковского вклада:

от 20.09.2012 N 098-000049457/17 (доллар) на сумму 18 168,41 долларов под 10,5% годовых на срок с 20.09.2012 по 20.09.2013;

от 21.03.2009 N 098-00002189/17 на сумму 2 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок с 21.03.2009 по 21.06.2009. Факт внесения денежных средств в кассу банка в размере 2 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N008629 от 21.03.2009;

от 17.07.2010 N 098-00006927/17 на сумму 770 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 17.07.2010 по 17.07.2011.

Впоследствии сумма вклада по договору от 21.03.2009 N 098-00002189/17 была увеличена до 7 160 276 руб.; по договору от 17.07.2010 N 098-00006927/17 - до 866 380 руб. согласно дополнительным соглашениям.

К договору N 098-00002189/17 от 21.03.2009 представлены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009, сумма вклада осталась прежней (2 000 000 руб.), изменен срок вклада с 22.12.2009 по 22.06.2010 и увеличена ставка до 17,2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 увеличена сумма вклада до 2 600 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру N005471 от 22.03.2010, изменен срок по вкладу с 22.12.2009 по 22.06.2010, под 17,2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.07.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 сумма вклада осталась прежней (2 600 000 руб.), изменен срок по вкладу с 22.12.2009 по 22.12.2010 под 17,2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 увеличена сумма вклада до 3 350 750 руб. (платежное поручение от 27.08.2010 N174 на сумму 750 750 руб.), срок по вкладу и процентная ставка не изменены: с 22.12.2009 по 22.12.2010 под 17,2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.10.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 снижена сумма вклада до 2 850 750 руб. согласно расходному кассовому ордеру N001135 от 15.10.2010 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 139), срок по вкладу и процентная ставка остались прежними: с 22.12.2009 по 22.12.2010 под 17,2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 сумма вклада увеличена до 3 095 914 руб., изменен срок по вкладу с 24.12.2010 по 24.12.2011 под 17,2 % годовых. Таким образом, сумма вклада увеличена на 245 164 руб. Указанное увеличение вклада было произведено в безналичном порядке и примерно соответствует величине процентов, начисленных на сумму вклада за период с 23.03.2010 по 24.12.2010 (362 348,04 руб.)и уменьшенных на сумму выданных процентов (111 800 руб.) по расходному кассовому ордеру N0007923 от 17.07.2010.

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 сумма вклада увеличена до 5 415 914 руб., срок по вкладу и процентная ставка остались прежними с 24.12.2010 по 24.12.2011 под 17,2% годовых. Таким образом, сумма вклада увеличена на 2 320 000 руб. Указанное увеличение вклада было произведено в безналичном порядке за счет денежных средств в сумме 500 000 руб. и 1 820 000 руб., поступивших на счет заявителя в Банке "Первомайский" N42301810500170212426 по платежным поручениям N289 от 27.12.2010 и N 45 от 11.02.2011. (т. 1 л.д.113, 115).

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 сумма вклада увеличена до 6 280 944 руб., изменен срок по вкладу на период с 24.12.2011 по 24.12.2012 и ставка по вкладу снижена до 14% годовых. Таким образом, 27.12.2011 сумма вклада была увеличена на 865 030 руб. Указанное увеличение вклада было произведено в безналичном порядке и примерно соответствует величине процентов, начисленных на сумму вклада за период с 25.12.2010 по 24.12.2011.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.03.2009 увеличена сумма вклада до 7 160 276 руб., изменен срок по вкладу с 24.12.2012 по 24.12.2013, процентная ставка осталась прежней 14% годовых. Таким образом, сумма вклада была увеличена на 879 332 руб. Указанное увеличение суммы вклада было произведено в безналичном порядке и полностью соответствуют величине процентов, начисленных на сумму вклада за период с 24.12.2011 по 24.12.2012.

К договору N 098-00006927/17 от 17.07.2010 заключены следующие дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.07.2010 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00006927/17 от 17.07.2010 сумма вклада увеличена до 2 021 000 руб., срок по вкладу и процентная ставка остались прежними - с 17.07.2010 по 17.07.2011 под 17,2% годовых (платежное поручение N 144 от 19.07.2010 на сумму 1 251 000 руб.(т. 1 л.д. 114).

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00006927/17 от 17.07.2010 сумма вклада снижена до 1 268 612 руб., изменен срок вклада - на период с 17.07.2011 по 17.07.2012, процентная ставка снижена до 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.07.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00006927/17 от 17.07.2010 сумма вклада увеличена до 2 368 612 руб., при этом срок вклада и процентная ставка остались прежними: с 17.07.2011 по 17.07.2012 под 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00006927/17 от 17.07.2010 сумма вклада снижена до 568 612 руб., при этом срок вклада и процентная ставка остались прежними: с 17.07.2011 по 17.07.2012 под 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00006927/17 от 17.07.2010 сумма вклада увеличена до 866 380 руб., изменён срок вклада на период с 18.07.2012 по 18.07.2013 под 14% годовых.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано: исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации(пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Заявляя возражения против требований кредитора, конкурсный управляющий не учел, что в отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119), заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учел, что гражданско-правовые отношения по договору банковского вклада не прекращены. Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов вкладчика.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и Банком заключен договор от 21.03.2009 N 098-00002189/17 и договор от 17.07.2010 N098-00006927/17 с учетом условий дополнительных соглашений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что Коновалов А.М. не доказал наличие финансовой возможности внести во вклад денежные средства в заявленном размере в сумме 7 160 276 руб. и 866 380 руб.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу управляющего о том, что Коновалов А.М. в спорный период с 2008 по 2011 имел в Банке вклады в рамках иных договоров, оформленных надлежащим образом: N 150-05067/17 от 16.09.2008, N 212-11583/17 от 31.08.2010, N 212-11362/17 от 10.08.2010, N 214-01420/17 от 07.12.2010, N вкл-04246/17 от 17.07.2010, N 214-02184/17 от 16.02.2011, а полученные им в ООО "Электромонтажсервис" дивиденды были зачислены на счета по указанным договорам. Суд не проверил показатели финансовой устойчивости ООО "Электромонтажсервис".

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что полученные на расчетный счет Коновалова А.М. в банке дивиденды являлись источником вклада по указанным выше договорам.

В подтверждение реальности договоров банковского вклада и наличия у заявителя денежных средств в заявленном размере, Коновалов А.М. представил справку ООО "Электромонтажсервис" N 83 от 24.03.2020 (т. 1 л.д. 112) о выплате заявителю дивидендов на общую сумму 10 450 000 руб., в том числе: 11.01.2008 - 2 500 000 руб., 04.09.2008 - 1 100 000 руб., 29.12.2008 - 1 100 000 руб., 16.12.2009 - 1 000 000 руб., 19.07.2010 - 1 375 000 руб., 27.08.2010 - 1 375 000 руб., 11.02.2011 - 2 000 000 руб.

Факт выплаты дивидендов подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами ООО "Электромонтажсервис" и платежными поручениями (т.1 л.д.112 - 115, 137 - 138, 157). Указанные в платежных поручениях ООО "Электромотажсервис" суммы дивидендов зачислялись на счет Коновалова А.М. N 42301810500170212426, открытый в Банке "Первомайский" (ПАО). Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Коновалов А.М. представил налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" за период 2008 - 2012 (упрощенная система налогообложения), из которых следует, что сумма дохода общества, являвшаяся базой для исчисления налога (6%), составляла: по итогам 2008 г. - 24 512 728 руб.; по итогам 2009 г. - 32 441 116 руб.; по итогам 2010 г. - 26 814 806 руб.; по итогам 2011 г. - 14 047 299 руб.; по итогам 2012 г. - 14 135 610 руб. Приведенные показатели свидетельствуют о том, что чистые доходы общества (после уплаты налогов и сборов) позволяли выплатить заявителю дивиденды в размере, сопоставимом с суммами вкладов, внесенных по спорным договорам.

Проценты на сумму вклада по договору N 098-00002189/17 начислены за период с 24.12.2012 по 23.11.2018, по договору N 098-00006927/17 начислены за период с 18.07.2012 по 23.11.2018.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Суд установил, что заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада N 098-00002189/17 и N 098-00006927/17 просил вернуть денежные средства (заявления от 28.03.2013 и от 24.04.2013 т.1 л.д. 109, 136). Воля заявителя была направлена на возврат денежных средств, в том числе посредством обращения с заявлением в суд общей юрисдикции. В результате отказа банка, заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с этим, процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://fincalculator.ru Банком России размещен депозитный калькулятор. Проверив расчет с помощью указанного депозитного калькулятора, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 18 238 396,40 руб., основанных на договоре банковского вклада N 098-00002189/17 - в размере 16 162 232, 39 руб. и договоре банковского вклада N 098-00006927/17 - в размере 2 076 164, 01 руб. (т.1 л.д.158 - 159).

Поскольку заявитель обращался к управляющему после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что требования Коновалова Анатолия Михайловича являются обоснованными в размере 18 238 396,4 руб. и подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140), предъявившими свои требования в установленный срок.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что на сумму вклада неправомерно начислены проценты в размере, установленном в договоре банковского вклада, принимая во внимание, что договор не был расторгнут в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада. При начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Проценты по ставке до востребования начисляются, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора (п. 3.4). Заявления клиента от 28.03.2013 и от 24.04.2013 содержат требование о выдаче денежных средств по договорам N 098-00002189/17 и N 098-00006927/17 в связи с их расторжением. Однако договоры не расторгнуты в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторон, а потому оснований для применения в спорный период ставки до востребования не имеется.

Суд определил размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной во вклад суммы, капитализации процентов по вкладу и установленной в договоре процентной ставки. Проценты начислены за период с даты, предусмотренной последними заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договорам N 098-00002189/17 и N 098-00006927/17, то есть, с 24.12.2012 и 18.07.2012, соответственно, по 23.11.2018 - дату отзыва лицензии у банка. Контррасчет конкурсным управляющим не представлен.

Довод апеллянта о том, что договоры о банковском вкладе 098-00002189/17 и N 098-00006927/17 являются незаключенными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание установленный приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности банка за действия сотрудников, принимая во внимание, что к договорам банковского вклада заключались дополнительные соглашения и вкладчиком вносились денежные средства во вклад, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров банковского вклада N 098-00002189/17 и N 098-00006927/17 незаключенными.

Факт внесения заявителем денежных средств по договорам банковского вклада подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем подтвержден факт наличия и размера задолженности по договорам N 098-00002189/17 и N 098-00006927/17.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что 22.06.2009 между сторонами никаких дополнительных соглашений об увеличении срока действия договора N 098-00002189/17 не подписано, поэтому договор считается продленным с обязанностью банка производить начисление процентов по ставке до востребования. Представленные заявителем дополнительные соглашения: от 22.12.2009, 23.03.2010, 17.07.2010, 31.08.2010, 15.10.2010, 24.12.2010, 16.02.2011, 27.12.2011, 24.12.2012, принятые судом во внимание в качестве доказательств продления правоотношений по договору вклада N 098-00002189/17 от 21.03.2009, об этом не свидетельствуют, поскольку указывают на продление срока действия и изменение условий договора от 21.06.2009 N 098-00002189/17, который Коноваловым А.М. и Голодновой Л.И. не был заключен.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора банковского вклада может подтверждаться "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".

Из материалов дела следует, что проценты по договору банковского вклада от 21.03.2009 N 098-00002189/17 начислены за период с 31.12.2012.

По договору банковского вклада от 21.03.2009 N 098-00002189/17 на сумму 2 000 000 руб. под 15,5% годовых факт внесения денежных средств в кассу банка в размере 2 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N008629 от 21.03.2009.

В дополнительном соглашении от 22.12.2009 к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.06.2009 указана сумма вклада 2 000 000 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов, в том числе дополнительные соглашения к договору о срочном банковском вкладе N 098-00002189/17 от 21.06.2009 и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по дополнительным соглашениям, свидетельствует о заключенности договора банковского вклада.

Довод апеллянта о том, что в договорах отсутствуют ссылки на номер банковского счёта по вкладу, указание на сроки и способ уплаты процентов по вкладу, подписание документов осуществлено в выходной день (дополнительное соглашение от 17.07.2011), подлежит отклонению, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не является профессиональным участником правоотношений, при заключении договоров банковского вклада N 098-00002189/17 и N 098-00006927/17 и передаче денежных средств действовал добросовестно и разумно, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей, а потому кредитор не должен нести негативные последствия ненадлежащего оформления банком документов, подтверждающих требования кредитора.

Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008 (абзац 2 пункта 3.1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П)

Факт внесения вкладчиком денежных средств в банк может подтверждаться только письменными доказательствами. Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор о банковском вкладе (доллар) от 20.09.2012 N 098-000049457/17 на сумму 18 168,41 долларов под 10,5% годовых на срок с 20.09.2012 по 20.09.2013.

Однако заявитель не представил платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств во вклад по договору от 20.09.2012 N 098-000049457/17.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору о банковском вкладе (доллар) от 20.09.2012 N 098-000049457/17, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-52667/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требования Коновалова Анатолия Михайловича в размере 18 238 396,4 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева