Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

7 апреля 2021 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой Мадины Амровны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020, принятое по заявлению Амировой Мадины Амировны о правопреемстве и замене кредитора ООО "КРЕПОСТЬ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Штанчаев А.П. обратился с заявлением о признании Загидиева Р.С. банкротом. Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 заявление Штанчаева А.П. удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Определением суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. включены требования ООО "Крона" (ИНН 027706156) в сумме 5 893 439,80 рубля.

Определением суда от 13.02.2019 ООО "Крона" (ИНН 027706156) в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов на ООО "Аквамак-Процессинг" (ИНН 0277067012).

29.09.2020 в арбитражный суд поступили заявления Амировой М.А. и Ибрагимова М.Г. о правопреемстве и замене кредитора в части требований в сумме 294 671,95 рубля каждый, ссылаясь на заключение договоров цессии от 28.09.2020.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Амировой М.А. о правопреемстве и замене кредитора в части требований в сумме 294 671,95 рубля отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное цессионарием заявление о правопреемстве и замене кредитора в части требований не подлежит удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта.

28.01.2021 от Курбанова М.С. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Определением суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено, суд обязал Амирову М.А. представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинник квитанции об оплате по договору уступки права требования от 29.09.2020, дать пояснения кем были внесены денежные средства. В случае оплаты третьим лицом представить полномочия на оплату по договору уступки права требования от 29.09.2020, а также представить письменные пояснения на возражения Курбанова М.С.

29.03.2021 от Амировой М.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнение Амирова М.А. пояснила, что оплату производила представитель Амировой М.А. - Эзберова Альбина Фазиловна, паспорт гражданина РФ 82 17 965597, выдан 16.08.2017 года ОУФМС России по Респ.Дагестан в Советском районе гор. Махачкалы, доверенность на отдельное действие по оплате договора не оформлялась. Полномочия Эзберовой М.А. одобрены Амировой М.А. устно, что не является нарушением требований законодательства и не лишает оплату по договору цессии юридической силы. Возражения Курбанова М.С. заявлены со злоупотреблением правом. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 Курбанову М.С. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С., в связи с чем ко всем его доводам следует относиться критически.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-2401/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из представленного договора цессии (уступки права требования) от 28.09.2020, ООО "Крепость" (цедент) и Амирова М.А. (цессионарий) пришли к соглашению, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств гражданином Загидиевым Рашидом Сергеевичем по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24.12.2015 по делу N 2-5108/2015 в размере 5% от величины долга (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора цессии стороны определили состав уступаемых прав требования, указав должника Загидиева Р.С., основание (заочное решение суда от 24.12.2015, определения арбитражного суда от 24.11.2017, 13.02.2019, 14.09.2020), величину долга (5 893 439 руб. 80 коп.) и размер уступаемого долга (294 671 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 1.3 договора цессии одновременно с уступкой прав требования цедент передает цессионарию копии документов, являющихся основанием для уступаемых прав требования. Цессионарий имеет право затребовать оригиналы документов, а также иные находящиеся в распоряжении цедента документы, относящиеся к уступаемым правам требования, а цедент обязуется предоставить данные документы, либо их заверенные копии цессионарию не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного запроса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии цессионарий берет на себя обязательство по совершению всех действий, необходимых для осуществления процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Загидиева Р.С. Сергеевича, дело N А15-2401-20/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде РД.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии уступка прав требования производится в момент подписания договора, после подписания сторонами договора все риски, связанные с взысканием задолженности по заочному решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24.12.2015 по делу N 2-5108/2015 переходят на цессионария. Для процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) достаточно предъявления настоящего договора и доказательства оплаты цены уступаемых прав требования.

Установленная соглашением сторон цена уступаемых прав требования составляет 88 401,58 рубля (пункт 3.1 договора цессии), оплата производится цессионарием в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора цессии).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного окончания взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора цессии цессионарий обязуется уведомить должника (Загидиева Р.С.) и его финансового управляющего Кочкарова Р.А.) о заключении договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения договора цессии от Амировой М.А. поступили почтовые квитанции об отправке уведомления об уступке в адрес Загидиевой Г.Г. и Загидиева С.Р. (жена и дочь - наследники Загидиева Р.С.), а также в адрес Загидиева Р.С. по последнему адресу жительства.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлены чек и чек-ордер Сбербанк России от 29.09.2020 безналичного перевода в адрес ООО "Крепость"296 171,95 рубля, с комиссией 1500 рублей, с карты МИР N ************7763 Эзберовой Альбины Фазиловны, где назначением платежа указано "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ (уступки права требования) от 28.09.2020 за третье лицо - АМИРОВУ МАДИНУ АМИРОВНУ ИНН 772880185431".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что договор цессии является мнимой сделкой, поэтому не произошел переход требований от ООО "Крепость" к Амирову М.А. Суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора цессии намерений, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 28.09.2020 не содержит условия, отменяющего общее правило о моменте перехода права требования к цессионарию, установленное в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 2.1 договора стороны связали с моментом подписания договора момент перехода на цессионария прав кредитора должника по упомянутому денежному требованию.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о юридической или фактической аффилированности между ООО "Крепость" и Амировой М.А., что ставит под сомнение какой-либо их сговор на совершение сделки с противоправной целью.

В соответствии с договором цессии от 28.09.2019 ООО "Крепость" (Цедент) уступило право требования к должнику в размере 294 671 рубля ( 5% от величины долга) в пользу Амировой Мадины Амировны (Цессионарий). Со стороны Цессионария в адрес суда ( к судебному заседанию от 16.09.2020) в соответствии с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 09.09.2020 г. в материалы дела были приобщены оригиналы следующих документов: договор цессии от 21.09.2020 (т.5, л.д. 102-104), уведомление наследников должника и финансового управляющего должника - Кочкарова Р.А. о правопреемстве (т.5, л.д. 105-106), почтовые квитанции об отправке уведомления и ходатайства наследникам должника и Кочкарову Р.А., чек об оплате договора цессии от 29.09.2020 (т.5, л.д. 107).

Судом в обжалуемом судебном акте указывается о недостоверности оплаты за уступаемое право со стороны цессионария в лице Амировой М.А. только на том основании, что размер оплаты за уступаемое право по договору цессии в полном объеме соответствовал размеру уступаемого права, а не в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора цессии.

Между тем, в указанной ситуации недостоверностью оплаты с точки зрения суда может быть только ее отсутствие либо оплата в меньшем размере, но никак не оплата в полном размере стоимости уступленного права, учитывая, что оплата за цессионария производилась третьим лицом, что не запрещено ст. 313 ГК РФ (предусматривающей возможность оплаты обязательства третьим лицом при согласии на это кредитора), ошибочность оплаты третьим лицом стоимости за уступленное право в полном размере, соответствующем размеру уступаемого права вместо уплаты за уступаемое право с дисконтом, предусмотренным договором, тем не менее, не делает указанную оплату незаконной и неразумной, как это ошибочно указывает суд первой инстанции.

В пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-0 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопросы взаиморасчетов между сторонами, в случае возникновения разногласий, подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного процесса.

Вывод судов о возможных противоправных целях Амировой М.А., которые она преследовала при совершении договора уступки права, является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В данном случае определением суда от 24.11.2017 требование ООО "Крепость" в размере 5 893 439,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод идентичности оформления документов о процессуальном правопреемстве как со стороны заявителя Амировой М.А., так и заявителя Ибрагимова, следует учесть одинаковый стандарт оформления данного рода сделок, ввиду чего оформление документов в соответствии со стандартными требованиями доказательствами недействительности указанных сделок не является.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны любых гражданско-правовых договоров свободны в заключении договоров на любых условиях, не нарушающих нормы действующего законодательства, при этом довод суда о невозможности их подписания одномоментно не основан на законе.

Кроме того, следует учесть, что одной из сторон в обоих договорах уступки - как с Амировой М.А., так и с Ибрагимовым М.Г. является одно лицо (Цедент) - ООО "Крепость", поэтому одинаковое оформление договоров у одного и того же лица, передающего право требования, более чем обоснованно, ввиду чего довод суда о тождественности оформления договоров, якобы свидетельствующем о мнимости данных сделок, также не основан на нормах права

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-2401/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Крепость" в части уступленного требования в размере 294 671 рублей по делу NА15-2401-14/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 N Ф08-2883/2020 по делу N А25-846/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N Ф01-4526/2019 по делу N А79-1238/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-17861/2019 по делу N А41-79336/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-2401/2017 отменить, апелляционную жалобу Амировой Мадины Амировны удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Амировой Мадины Амировны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Крепость" в участи уступленного требования в размере 294 671,95 рублей удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило