Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-3872/21 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ГК "АСВ": представителя Оленева А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Шварца Леонида Ароновича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

Шварц Леонид Аронович обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании договора о банковском вкладе

заключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 дело N 2-2079/2019 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявителем поданы уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил: восстановить в реестре обязательств должника 1 479 323,07 руб. задолженности; возместить из фонда страхования 1 400 000 руб. страхового возмещения; включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 79 323,07 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения в части пункта 3 требований, в остальной части в уточнении требований отказал, указав, что требования пунктов 1 и 2 в суде общей юрисдикции не были заявлены.

Определением суда от 08.02.2021 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Шварца Леонида Ароновича в размере 66 638,26 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2021 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шварца Леонида Ароновича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлены обстоятельства передачи/перевода заявителем денежных средств Голодновой Л.И. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал договора банковского вклада, которому судом не дано надлежащей оценки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-52667/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

20.12.2018 Шварц Л.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате страхового возмещении по вкладам.

Уведомлением от 02.12.2019 конкурсным управляющим банка отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего ГК "АСВ", Шварц Л.А. обратился в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий. Впоследствии дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Судом первой инстанции установлено, заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен новый договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 14.06.2012 N 098-00010238/17 на сумму 700 000 руб. под 17% годовых на срок с 14.06.2012 по 14.06.2013, так как срок предыдущего договора закончился.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.

В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Суд апелляционной инстанции учитывает приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Шварц Л.А. признан потерпевшим в части совершения в отношении него преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Шварцу Л.А., в размере 700 000 руб. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.

Коллегия учитывает, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник на основании следующего.

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего банка о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников.

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, от 20.05.2015 и от 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В данном случае в материалы дела представлены документы (в копиях): договор N 098-00009856U7 о банковском вкладе "ДОХОДНЫЙ-VIP" от 11.09.2009 на сумму 700 000 рублей; договор N 098-00009995\17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 12.06.2010 на сумму 700 000 рублей; договор N 098-00009995X17 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 12.12.2010 на сумму 700 000 рублей; договор N 098-0001023847 о банковском вкладе "Индивидуальный" от 14.06.2012 на сумму 700 000 рублей, выписка из Приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по факту хищения денежных средств Шварца Л.А.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора либо о необоснованности требований кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленную заявителем документацию невозможно расценить в качестве достоверной доказательственной базы, однозначно свидетельствующей о наличии у Банка обязательств перед Шварцем Л.А., ввиду непредставления оригинала договора, сведений о протоколах судебных заседаний о том, что копия договора сверена с оригиналом, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В данном случае заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк"). Кроме того, гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.

Из материалов дела следует, что Шварц Л.А. своевременно (25.03.2013), то есть до окончания срока банковского вклада, обратился в Банк "Первомайский" (ПАО) с целью закрытия договора банковского вклада, однако ему было отказано. Как установлено в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И., такой отказ является неправомерным, так как банк несет ответственность за неправомерные действия своего работника. В результате данного отказа Шварц Л.А. против своей воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся процентов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шварц Л.А. своевременно востребовал вернуть ему денежные средства. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа защиты экономически слабой стороны правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета процентов по ставке 17,00% годовых как до окончания срока банковского вклада, так и после. Негативные последствия противоправных, преступных действий работников банка не могут быть возложены на потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 66 638,26 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Поскольку заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов (20.12.2018) указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-8, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 305-ЭС18-22224(77), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 N А61-4046/13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-52667/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче заявления о разрешении разногласий государственная пошлина уплате не подлежит, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная Банком "Первомайский" по платежному поручению N 67366 от 01.03.2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко