Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-1641/21 по делу N А55-22274/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-5721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "ГТЛК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ПАО КБ "Восточный" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление и. о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. к ПАО КБ "Восточный" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

с участием:

от ПАО "Восточный экспресс банк" - Сапрыкин Д.В., по доверенности от 02.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - Гусева Е.Е., по доверенности от 02.12.2020,

от АО "ГТЛК" - Румянцев В.С., по доверенности от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, согласно которому просит: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394; ОГРН 1022800000112) о выплате общей суммы задолженности в размере 106 958 216,86 руб. основного долга, 1 150 894,87 руб. - проценты за пользование кредитом, при этом признать требования в размере 6 274 548,35 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительной сделкой договор залога N 0001-19-054/КОРП/3-1, заключенный 21.06.2019 между ООО "Больверк" и ПАО "Восточный экспресс банк".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении имущества:

1. Вибропогружатель SVR 101NF

2. Гидромолот МГ5ш

3. Гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132

4. Бурильно-своебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DHJ-40

5. Кран стреловой ZOOMLION ZCC750 г/н 63 ОТ 3541

6. Кран стреловой ZOOMLION QUY70 г/н 63 ОТ 3542

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" (вх. N 779 от 31.12.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление и. о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. N 149123 от 27.07.2020) к ПАО КБ "Восточный" об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 включено требование ПАО КБ "Восточный" в размере 108 109 111,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника:

1. Вибропогружатель SVR 101NF

2. Гидромолот МГ5ш

3. Гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132

4. Бурильно-своебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DHJ-40

5. Кран стреловой ZOOMLION ZCC750 г/н 63 ОТ 3541

6. Кран стреловой ZOOMLION QUY70 г/н 63 ОТ 3542

В признании недействительной сделкой договор залога N 0001-19-054/КОРП/3-1, заключенный 21.06.2019 между ООО "Больверк" и ПАО КБ "Восточный" и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении имущества:

1. Вибропогружатель SVR 101NF

2. Гидромолот МГ5ш

3. Гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132

4. Бурильно-своебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DHJ-40

5. Кран стреловой ZOOMLION ZCC750 г/н 63 ОТ 3541

6. Кран стреловой ZOOMLION QUY70 г/н 63 ОТ 3542

отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГТЛК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части признания за ПАО КБ "Восточный" статуса залогового кредитора, а также отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 0001-19-054/КОРП/3-1 от 21.06.2019 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный" о признании требования в размере 6 274 548, 35 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Договор N 0001-19-054/КОРП/3-1 от 21.06.2019 признать недействительным.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "ГТЛК", конкурсного управляющего ООО "Больверк" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в части.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 0001-19-054/КОРП/3-1 от 21.06.2019, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел требования в размере 108 109 111,73 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание за ПАО КБ "Восточный" статуса залогового кредитора, а также отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 0001-19-054/КОРП/3-1 от 21.06.2019.

И.о. конкурсного управляющего полагал, что договор залога является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" перед иными кредиторами.

Возражая на требования конкурсного управляющего ПАО "Восточный экспресс банк" указывал, что заключение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности погашения требований и не было направлено на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, которые могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов, могут рассматриваться, в частности, договоры залога.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве элементом, необходимым для признания сделок недействительными является: "сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки".

Действительно, оспариваемая сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств ООО "Больверк" перед ПАО КБ "Восточный" по Кредитному договору N 0001-19-054/КОРП от 22.05.2019.

Однако, следует отметить, что совершение данной сделки по выдаче денежных средств должнику было поставлено Банком под условие предоставление соответствующего обеспечения по кредитному договору. Иным образом, выдача денежных средств не могла быть возможной при отсутствии предоставления предмета залога.

Согласно условиям кредитного договора N 0001-19-054/КОРП от 22.05.2019 (пункт 16 приложения N 1) заемщик не позднее 21.06.2019 обязан обеспечить заключение договора залога, предметом залога по которому является следующее имущество, принадлежащее ООО "Больверк" на праве собственности:

Вибропогружатель SVR 101NF (10404054|250515|0005716/Турция);

Гидромолот МГ5ш (2012 г.);

Гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132;

Бурильно-сваебойная машина (NIPPON SHARYO DHJ-0, 1993 г.в.);

Кран стреловой Zoomlion ZCC750 2013 г.в. (зав. N ZCC75-0017);

Кран стреловой Zoomlion QUY70 2012 г.в. (зав. N ZCC70-0542);

Именно указанное имущество и было передано по оспариваемому договору.

Таким образом, выдачу денежных средств в рамках кредитного договора N 0001 -19-054/КОРП от 22.05.2019 и предоставление от должника в пользу ПАО КБ "Восточный" предмета залога следует рассматривать как одну связанную сделку, при которой предоставление денежных средств было поставлено под условие предоставления обеспечения. Иными словами, удовлетворение требований по договору залога, заключенному с Должником, не приведет к удовлетворению требований ПАО "КБ Восточный" как требований кредитора, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так как уже в момент выдачи кредита предполагалось заключение договоров обеспечения, в том числе оспариваемого договора залога.

При этом, с учетом особенностей заключения вышеуказанных сделок (заключение кредитного договора при условии заключения договора залога), оспариваемую сделку можно расценить как заключенную в обычной хозяйственной деятельности и с учетом цены сделки в данном случае - применить по аналогии п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Исследованы также обстоятельства добросовестности сторон сделки.

Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делуN А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением.

В то же время следует учитывать, что при кредитовании юридических и физических лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе, следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГТЛК" ссылается на то, что для признания сделки, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется проверять осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Действительно, для признания сделки, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется проверять осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Однако, специфика заключения данной сделки, которая выразилась в том, заключение кредитного договора стало возможным лишь при условии заключения договора залога, не позволяет признать ее недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по отношении к подобным сделкам суды высказывали иную позицию, несостоятельна, поскольку в тех обособленных спорах имелись иные обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу А55-22274/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу А55-22274/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова