Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 11АП-2913/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Глобус Трейд" - представитель Согрин А.В. по доверенности от 02.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 02.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Глобус Трейд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года о признании недействительной сделки - уведомления ООО "Глобус Трейд" об одностороннем зачете с ООО "Больверк" встречных обязательств на сумму 8 002 336 руб., оформленного письмом ООО "Глобус Трейд" от 30.09.2019 N 213, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должник, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой уведомление ООО "Глобус Трейд" об одностороннем зачете с ООО "Больверк" встречных обязательств на сумму 8 002 336 рублей, оформленную письмом ООО "Глобус Трейд" от 30.09.2019 N 213.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Глобус Трейд" перед ООО "Больверк" в сумме 8 002 336 рублей за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2019 N 29/05/19-1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года признать недействительно сделкой уведомление ООО "Глобус Трейд" об одностороннем зачете с ООО "Больверк" встречных обязательств на сумму 8 002 336 рублей, оформленную письмом ООО "Глобус Трейд" от 30.09.2019 N 213.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Глобус Трейд" перед ООО "Больверк" в сумме 8 002 336 рублей за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2019 N 29/05/19-1.

Взысканы с ООО "Глобус Трейд" в пользу ООО "Больверк" расходы по госпошлине 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус Трейд" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2021 г. до 12 час 40 мин.

В судебном заседании 06.04.2021-08.04.2021 представитель ООО "Глобус Трейд" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

И.о. конкурсного управляющего должника в своём заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указывает на следующие обстоятельства. Так по данным бухгалтерского учета между ООО "Больверк" и ООО "Глобус Трейд" заключен договор поставки металлопродукции от 29.05.2019 N 29/05/19-1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, подписанному с обоих сторон, ООО "Больверк" поставил в пользу ООО "Глобус Трейд" металлопродукцию на сумму 13 002 336 рублей, ООО "Глобус Трейд" оплатил продукцию на сумму 5 000 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО "Глобус Трейд" по договору от 29.05.2019 N 29/05/19-01 составляет 8 002 336 рублей.

Письмом от 30.09.2019 N 213 ООО "Глобус Трейд" заявило о зачете в одностороннем порядке на сумму 8 002 336 рублей.

Зачет произведен со встречным требованием по договору от 29.05.2019 N 29/05/1902, по которому у ООО "Больверк" имеется задолженность перед ООО "ГлобусТрейд".

На момент заявления о зачете в отношении ООО "Больверк" было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения абз. 2, 3 и 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 29.05.2019 г. между ООО "Больверк" (Продавец) и ООО "ГлобусТрейд" (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 29/05/19-01 и дополнительное соглашение N 1, согласно которым Продавец обязался поставить Покупателю трубу новую диаметром 1020 мм в количестве 278 тн. +/- 10 % по цене 48 000 руб/тн с учетом НДС. Адрес отгрузки товара: 443545, Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д станции Курумоч, производственная база ООО "Завод металлических конструкций". Условия оплаты: 35 % предоплата, окончательный расчет в течение 30 дней с момента поставки.

30.05.2019 г. ООО "Глобус Трейд" перечислило ООО "Больверк" в счет предоплаты 5 000 000 руб. (п/п N 217 от 30.05.2019 г.).

ООО "Больверк" в июне 2019 г. поставило товара на общую сумму 13 002 336 руб., а именно:

1. 03.06.2019 г. по УПД N 77 на сумму 7 921 248 руб.;

2. 10.06.2019 г. по УПД N 95 на сумму 2 258 880 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Глобус Трейд" перед ООО "Больверк" в рамках договора поставки N 29/05/19-01 от 29.05.2019 г. составила 8 002 336 руб.

В связи с отгрузкой последней партии товара 21.06.2019 г. срок оплаты поставленного товара истекал 22.07.2019 г.

Кроме того, 29.05.2019 г. между ООО "Больверк" (Покупатель) и ООО "Глобус Трейд" (Продавец) был заключен договор поставки металлопродукции N 29/05/19-02 и дополнительное соглашение N 1, согласно которым Продавец обязался поставить Покупателю профиль гребня длиной 9-11 п.м. в количестве 14 тн. +/- 2 % по цене 170 300 руб/тн с учетом НДС, а также профиль захвата длиной 9-11 п.м. в количестве 35 тн. +/- 2 % по цене 170 300 руб/тн с учетом НДС. Адрес доставки товара: 443545, Самарская область, Волжский район, западнее 300 м. ж/д станции Курумоч, производственная база ООО "Завод металлических конструкций". Условия оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

ООО "Глобус Трейд" поставило товара должнику на общую сумму 8 217 656,20 рублей, а именно:

1. 04.06.2019 г. по УПД N ЮЗ на сумму 4 813 359,20 рублей;

2. 11.06.2019 г. по УПД N 111 на сумму 3 404 294 рублей.

В связи с отгрузкой последней партии товара 11.06.2019 г. срок оплаты товара истекал 11.07.2019 г.

В связи с наличием разницы в сумме задолженности на расчетный счет ООО "Глобус Трейд" поступили денежные средства в сумме 215 320,20 рублей (п/и N 4684 от 02.08.2019 г.).

В остальной части в связи с наличием встречных однородных требований обязательства между ООО "Глобус Трейд" и ООО "Больверк" по оплате поставленного товара были прекращены путем зачета встречных однородных требований в соответствии с письмом N 213 от 30 сентября 2019 г. (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу N А55-22274/2019 в отношении ООО "Больверк" возбуждено дело о банкротстве.

Вместо осуществления оплаты за поставленный товар ООО "Глобус Трейд" направило в адрес ООО "Больверк" уведомление о зачете от 30.09.2019 N 213 на сумму 8 002 336 рублей.

То есть, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка (зачёт) совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк".

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четыре пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом изложенного, применению в рассматриваемом случае подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 31.07.2019 г., а также исходя из дат наступления обязанности по оплате за поставленный товар по договору N 29/05/19-01 от 29.05.2019 г. - 22.07.2019 г. и по договору N 29/05/19-01 от 29.05.2019 г. - 11.07.2019 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачтённые обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и соответственно требования ответчика (ООО "Глобус Трейд") к должнику являются реестровыми, и соответственно при отсутствии оспариваемого зачёта подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в состав соответствующей очереди.

Исходя из сведений (определение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, определения о включении требований кредиторов в реестр требований должника) имеющихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого зачёта и момент возникновения у должника обязанности по оплате перед ООО "Глобус Трейд", у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по обязательствам срок по которым возник ранее обязательств перед ООО "Глобус Трейд", но также относящихся к разряду реестровых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемый зачёт встречных требований направлен на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором: ООО "Глобус Трейд", поскольку в результате зачета удовлетворяются только требования ООО "Глобус Трейд".

Также, оспариваемый зачёт привел к тому, что отдельному кредитору (ООО "Глобус Трейд") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ООО "Глобус Трейд" на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованной, поскольку согласно пункту 15 Постановления пленума ВАС РФ N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). В рассматриваемом случае оспаривается зачет, которым погашаются права должника, существовавшие до зачета, при этом никакого встречного предоставления в виде актива должник не получает. Сделки в виде зачета не подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не является верной ссылка ответчика и на положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательства или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последней отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Зачет встречных обязательств не относится к такой категории сделок, которые указаны в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС-15-18996, Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2)).

Более того, оспариваемое уведомление о зачете, оформленное письмом ООО "Глобус Трейд" от 30.09.2019 N 213, является односторонней сделкой, совершенной без согласия должника. Сделка, совершенная контрагентом должника в одностороннем порядке, не может являться сделкой, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления ООО "Глобус Трейд" об одностороннем зачете с ООО "Больверк" встречных обязательств на сумму 8 002 336 рублей, оформленную письмом ООО "Глобус Трейд" от 30.09.2019 N 213 подлежит удовлетворению.

Применяя последствия признанной недействительной сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде восстановления задолженности ООО "Глобус Трейд" перед ООО "Больверк" в сумме 8 002 336 руб. за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2019 N 29/05/19-1.

Оснований для восстановления задолженности ООО "Больверк" перед ООО "Глобус" суд первой инстанции не усмотрел ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства ответчиком не раскрыта в достаточной степени реальность отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении применения последствий признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком по обособленному спору представлены доказательства в подтверждение факт поставки в адрес должника товара по договору поставки металлопродукции N 29/05/19-02, с дополнительным соглашением N 1, на общую сумму 8 217 656,20 рублей, а именно УПД N ЮЗ от 04.06.2019 г.на сумму 4 813 359,20 руб. и УПД N 111 от 11.06.2019 г.на сумму 3 404 294 руб.

Таким образом, по результатам признания сделки недействительной подлежит применению двусторонняя реституция - обязательства должника перед ООО "Глобус Трейд", вытекающие из поставки в адрес должника товара по договору поставки металлопродукции N 29/05/19-02, подлежат восстановлению; вопрос о наличии (отсутствии) реальности поставки товара подлежит разрешению при предъявлении требований ООО "Глобус Трейд" к должнику в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и с учетом правовых позиций, изложенных в п. 27 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-22274/2019 в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-22274/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-22274/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения в указанной части следующим содержанием: "Восстановить задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Глобус Трейд" в сумме 8 002 366 руб. за поставленный товар по договору поставки N 29.05.2019-02 от 29.05.2019".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова