Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 14АП-1650/21 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8943/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

16 апреля 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича представителя Зоркина П.В. по доверенности от 03.06.2020, от Злых Натальи Владимировны представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 18.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" представителя Воронина Е.В. по доверенности от 30.07.2020, от Новожиловой Марины Ремовны представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" представителя Штыковой Е.В. по доверенности от 08.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" представителя Герасимова П.Ю. по доверенности от 02.12.2019, от акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" генерального директора Шилина М.П., от Веселовой Марины Васильевны представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы Злых Натальи Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника", общества с ограниченной ответственностью "Климентина", Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес - г. Тверь; ОГРН 1046900033388; ИНН 6901054161; далее - должник, Общество, ООО "ВТЭК").

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов С.М.

Сообщение о признании ООО "ВТЭК" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Злых Наталья Владимировна 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 038 000 руб. в качестве обеспеченного залогом в силу закона принадлежащих ООО "ВТЭК" прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Определением суда от 01.02.2021 требование Злых Н.В. признано обоснованным в сумме 6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397 руб. 62 коп. процентов как обеспеченное залогом в силу закона подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Злых Н.В., конкурсный управляющий должника Малахов С.М., кредиторы: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЛифтТехника"), ООО "Климентина", Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна с определением суда не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы Злых Н.В. указала на необоснованность судом субординирования заявленного требования, просит отменить судебный акт в части понижения очерёдности удовлетворения требования. Полагает неверными выводы суда о том, что денежные средства предоставлены аффилированным лицом в период финансового кризиса должника.

Конкурсный управляющий должника Малахов С.М. ссылался на мнимость договоров долевого участия от 25.04.2014 N 17-01/2014, а также дополнительных соглашений к нему и договора займа от 30.04.2014 N 1, на которых основаны требования Злых Н.В., направленность действий аффилированных кредитора и должника на фактическое перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых лиц в ущерб интересам независимых кредиторов должника и на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Лифттехника" указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора долевого участия от 25.04.2014 N 17-01/2014 и дополнительных соглашений к нему от 28.07.2014 N 1 и от 30.03.2017 N 2, указанных Злых Н.В. в обоснование требования, о мнимости безденежности договора займа, заключённого кредитором с Синяговским Д.Б., за счёт которого Злых Н.В. впоследствии оплачены обязательства по договору долевого участия; отметило, что по договору долевого участия денежные средства должнику не передавались, соответственно должником не использовались.

ООО "Климентина" просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований кредитора, ссылалось на то, что спорные платежи осуществлены между аффилированными лицами, имели транзитный характер, представляли собой финансирование расходов должника, на мнимый характер договора. Кроме того, Злых Н.В. не имела финансовой возможности для внесения денежных средств в спорном размере, Синяговский Д.Б. также не имел финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства Злых Н.В.

Апеллянты Батарина Н.А., Карабанова Н.А., Мязина О.Б. ссылались на мнимость договоров долевого участия и займа, на которых основаны требования Злых Н.В., отсутствие у Синяговского Д.Б. финансовой возможности предоставить займы Злых Н.В. в размере, достаточном для проведения расчётов по договору долевого участия, займа; аффилированность и заинтересованность кредитора, Гринь Г.Н., Синяговского Д.Б., должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также на то, что действия аффилированных лиц направлены на перераспределение внутри группы денежных потоков в ущерб интересам независимых кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Злых Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Малахова С.М., ООО "Лифттехника", ООО "Климентина", Батариной Н.А., Карабановой Н.А. и Мязиной О.Б. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Малахова С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Злых Н.В., поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Лифттехника" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Злых Н.В., поддержал доводы иных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Климентина" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Злых Н.В., поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель Новожиловой М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Злых Н.В., поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" (далее - АО "ТГМ Групп") поддержал доводы апелляционной жалобы Злых Н.В., возражал против удовлетворения иных жалоб.

Представитель Веселовой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Злых Н.В., поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы Злых Н.В., возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злых Н.В. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.04.2014 N 17-01/2014, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства Торгово-гостиничного комплекса и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи нежилые помещения общей стоимостью 6 038 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Должник свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно пункту 3.5 указанного договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены графиком платежей (приложение 2), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата по договору производилась через кассу должника, о чём свидетельствуют кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, листы кассовых книг, что документально не опровергнуто участниками спора.

Судом проверены доводы относительно мнимости договора, на котором основано заявленное требование.

Сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем оснований признать договор долевого участия мнимой сделкой с учётом обоснования указанного довода в данном случае не имеется.

Доводы о безденежности договоров займа, заключённых с Синяговским Д.Б., об отсутствии финансовой возможности у последнего предоставить денежные средства в спорном размере подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, обстоятельствам, установленным в данном споре.

Судом определён действительный характер названных договоров, что также не опровергнуто апеллянтами документально.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путём предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтверждённым), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции констатирован факт аффилированности Злых Н.В. с должником, что установлено судами в рамках рассмотрения требования Крючковой А.С. Кроме того, судом определено, что на момент заключения спорных договоров Синяговский Д.Б., Гринь Г.Н., Алексеева Т.В., Злых Н.В., АО "ТрестГидромонтаж" входили в одну группу лиц, а поступающие в кассу должника денежные средства по договору долевого участия от 25.04.2014 N 17-01/2014 представляли собой кризисное финансирование должника.

Вопреки доводам Злых Н.В. материалами дела подтверждается тяжёлое финансовое положение должника в спорный период и осведомлённость аффилированного с должником лица о таком положении. При оценке данного факта судом обоснованно проанализировано и принято во внимание соглашение о намерениях, заключенное 19.10.2015 должником и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", заявление Мочалина Р.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, о причинах неотражения в заключении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.07.2019 фактов вхождения Злых Н.В. в одну группу аффилированных с должником лиц, связи спорного договора с образовавшимися признаками банкротства должника в 2015-2016 годах. Кроме того, необходимо принять во внимание составленный конкурсным управляющим финансовый анализ, согласно которому баланс должника имел неудовлетворительную структуру в течение 2015-2017 годов, стоимость имущества была недостаточной для исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о предоставлении кредитором кризисного финансирования должника.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, суд признал требование Злых Н.В. обоснованным и обеспеченным залогом в силу Закона N 214-ФЗ, но, учитывая обстоятельства аффилированности и кризисного финансирования должника, отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, непринятие кредитором мер к расторжению договора, истребованию неустойки, понизил очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, таковые судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Создание между аффилированными лицами искусственной кредиторской задолженности допустимыми доказательствами также не подтверждается, сделки мнимыми либо притворными не являются.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергается довод апеллянтов о мнимости договоров.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что сумма задолженности носит корпоративный характер, является финансированием должника в период его финансового кризиса и, как следствие, требование Злых Н.В. в сумме 6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397 руб. 62 коп. процентов признано обоснованным, обеспеченное залогом в силу закона и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным сторонами суду первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 01.02.2021 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Злых Натальи Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника", общества с ограниченной ответственностью "Климентина", Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова