Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 11АП-2593/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

20 апреля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "НПК "МорТрансНииПроект" - представитель Литвиненко О.Ю., по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А., по доверенности от 28.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамантова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. N 201902 от 25.09.2020) к ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект", ИНН 7715897783 об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд Самарской области обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. с заявлением о признании недействительными списаний денежных средств со счета ООО "Больверк" в пользу ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" по платежным документам N 276006 от 31.07.2019 в размере 19 050 000 рублей и N 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 рублей, с назначением платежа "Взыскание по Исполнительному листу ФС N029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражный суд Самарской обл. Дело NА55-12571/2019 от 04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019) (вх. 28613)", и применении последствий недействительности сделок, мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу N А55-22274/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мамантов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "Больверк" в пользу ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" по платежным документам N 276006 от 31.07.2019 в размере 19 050 000 рублей и N 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 рублей, с назначением платежа "Взыскание по Исполнительному листу ФС N029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражный суд Самарской обл. Дело NА55-12571/2019 от 04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019) (вх. 28613)", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПК "МорТрансНииПроект" в пользу ООО "Больверк" денежных средств в сумме 38 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, указал, что сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи совершены с просрочкой исполнения обязательства, в принудительном порядке, в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", в связи с чем не требуется установление обстоятельств осведомленности лица о неплатежеспособности должника.

Представитель ООО "НПК "МорТрансНииПроект" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, указал, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательств по договору МТНП-01/18 от 26.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (АО ГТЛК) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "Больверк" в пользу ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "Больверк" в пользу ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" по платежным документам N 276006 от 31.07.2019 в размере 19 050 000 рублей и N 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 рублей, с назначением платежа "Взыскание по Исполнительному листу ФС N029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражный суд Самарской обл. Дело NА55-12571/2019 от 04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019) (вх. 28613)", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПК "МорТрансНииПроект" в пользу ООО "Больверк" денежных средств в сумме 38 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ООО "НПК "МорТрансНииПроект" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "НПК "МорТрансНииПроект" ("проектировщик" по договору) и ООО "Больверк" ("генподрядчик" по договору) заключен договор N МТНП-01/18.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "НПК "МорТрансНииПроект" выполнило работы по "Внесению изменений в проектную документацию, и разработке рабочей документации "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области" и передало их по накладным, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 146 000 000 руб., оплачено было 107 900 000 руб.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области." (ИКЗ-17177023 5245477070100100100024291414) заключенного между ООО "Больверк" и ФГУП "Росморпорт". Идентификатор государственного контракта (ИДК) - 17707516988170000640.

ООО "Больверк" приняло работы от ООО "НПК "МорТрансНииПроект" как у субподрядной организации, поскольку указанные работы были приняты у ООО "Больверк" и впоследствии оплачены заказчиком ФГУП "Росморпорт".

В связи с непогашением ООО "Больверк" задолженности, 18.04.2019 ООО "НПК "МорТрансНииПроект" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ и пени по этапам 2.1, 2.2, 2.3 договора N МТНП-01/18 от 26.01.2018 на сумму 56 576 000 руб., так как переговоры и претензионная работа не привели к погашению задолженности.

После обращения, ООО "Больверк" платежным поручением N 2154 от 06.05.2019 частично погасило задолженность по этапу 2.1 Договора на сумму 5 000 000 руб. и руководство компании неоднократно заверяло о скором погашении общего долга.

07.05.2019 ООО "Больверк" приняло выполненные ООО "НПК "МорТрансНииПроект" работы по этапам 1.1-1.13 Договора на общую сумму 80 000 000 руб.

С учетом зачета ранее перечисленного авансового платежа задолженность составила 36 200 000 руб.

24.05.2019 ООО "НПК "МорТрансНииПроект" подало ходатайство об изменении суммы иска.

27.05.2019 в результате переговоров компании пришли к мировому соглашению по делу N А55-12571/2019, которое было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019.

При этом, в мировое соглашение было включено условие, что в случае неисполнения мирового соглашения, по ходатайству истца, выдать исполнительный лист, являющийся основанием принудительного исполнения мирового соглашения, на взыскание с ООО "Больверк" в пользу ООО "НПК "МорТрансНииПроект" 81 200 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - расходы по госпошлине.

Мировым соглашением установлен следующий график платежей по основному долгу: 03.06.2019 - 5 000 000,00 руб.; 03.07.2019 - 19 050 000,00 руб.; 02.08.2019 - 19 050 000,00 руб.; 03.09.2019 - 19 050 000,00 руб.; 03.10.2019 - 19 050 000,00 руб.

03.06.2019, в срок, установленный мировым соглашением, платежным поручением N 2588 ООО "Больверк" перечислило на расчетный счет ООО "НПК "МорТрансНииПроект" 5 000 000,00 руб.

Однако последующих платежей не последовало.

В связи с неисполнением ООО "Больверк" утвержденного мирового соглашения, ООО "НПК "МорТрансНииПроект" получен исполнительный лист серии ФС номер 029784125, выданный 04.06.2019 Арбитражным судом Самарской области, который был направлен 22.07.2019 за N 419-19 в Банк "Возрождение" (ПАО).

31.07.2019 и 02.08.2019 Банк "Возрождение" (ПАО) инкассовыми поручениями N 276006, N 215229 соответственно, произвел списание денежных средств в пользу ООО "НПК "МорТрансНииПроект" второй и третий платеж по графику, предусмотренному мировым соглашением на общую сумму 38 100 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. обратился с заявлением к ООО "НПК "МорТрансНииПроект" о признании недействительным платежей, совершенных с 31.07.2019 и 02.08.2019 на сумму 38 100 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что данные платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагал, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, просил признать недействительными сделками, ссылаясь ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Больверк" возбуждено определением арбитражного суда от 31.07.2019 по заявлению кредитора ООО "СтройИнвестПроект".

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Больверк" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019.

Оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств) совершены 31.07.2019, 02.08.2019 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются сделками с предпочтением.

В материалы дела представлены сведения о наличии требований кредиторов включенных в реестр, что подтверждает, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника имелись вынесенные судебные акты о взыскании задолженностей.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что оспариваемые платежные операции от 31.07.2019, 02.08.2019 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "НПК "МорТрансНииПроект" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу N А55-22274/2019 требования ООО "НПК "МорТрансНииПроект" на сумму 38 200 000 руб. (неисполненная часть утвержденного мирового соглашения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Больверк".

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Судебная коллегия признает обоснованным довод конкурсного управляющего относительно того, что настоящая сделка не является обычной, в понимании ведения хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность. Списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета осуществлялось в безакцептном порядке, однако ранее перечисление в счет погашения обязательств безакцептно не производилось.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 по делу N 307- ЭС15-17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Действия по перечислению денежных средств ООО "НПК "МорТрансНииПроект" не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, поскольку задолженность должника образовалась 07.08.2018, перечисление произведено на основании исполнительного листа серии ФС номер 029784125, выданного 04.06.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12571/2019 от 04.06.2019.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2) по делу N А40-195809/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А45-10393/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N 40-78208/2018.

Оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" в пользу ООО "Больверк" в размере 38 100 000 руб., и восстановление права требования ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" к ООО "Больверк" в размере 38 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к ООО "НПК "МорТрансНииПроект" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 по делу N А55-22274/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Больверк" в пользу ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" по платежным документам N 276006 от 31.07.2019 в размере 19 050 000 рублей и N 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" в пользу ООО "Больверк" в размере 38 100 000 руб.

Восстановить право требования ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" к ООО "Больверк" в размере 38 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 6 000 рублей за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова