Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-29986/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., доверенность от 12.01.2021;

от ООО "Пион": Родиона Е.В., доверенность от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29986/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" об оспаривании сделок должника, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Евроинвест", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис",

УСТАНОВИЛ:

Закуцкий Александр Николаевич (далее - заявитель, Закуцкий А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС".

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия", ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350).

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО "Арбитражная Коллегия" о признании ООО "СК "НАВИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнёрства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 2 332 813 руб., совершённых за счёт ООО "СК "НАВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пион", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 332 813 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Евроинвест".

Определением суда от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Пион", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что платёж произведён за счёт должника. Следовательно, по мнению общества, оспоренный платёж не является ни сделкой должника, ни за счёт его денежных средств. Кроме того, как считает податель жалобы, оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к платежу не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Пион" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "НАВИС" (заказчик) и ООО "Пион" (подрядчик) 09.01.2019 подписан договор N 09/01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке детского игрового оборудования для дошкольного образовательного учреждения на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:563, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 332 813 руб., в том числе 388 802,17 налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

Между ООО "Строительная компания "НАВИС" (далее - сторона1), ООО "Пион" (далее - сторона2), ООО Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - сторона3) 09.01.2019 заключено соглашение о взаиморасчетах, по которому в соответствии с заключенным между сторона1 и сторона3 договором купли-продажи в будущей недвижимости N 21/12/2018 от 21.12.2018, сторона3 должна будет в будущем оплатить стороне1 сумму в размере 70 000 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с заключённым между стороной1 и стороной2 договором N 09/01 от 09.01.2019 сторона1 должна будет в будущем оплатить стороне2 сумму в размере 2 332 813 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 388 802 руб. 17 коп.

В пункте 3 соглашения оговорено, что стороны пришли к соглашению, что сторона3 в качестве частичной оплаты стороне1 по договору купли-продажи производит оплату стороне2 по обязательствам стороны1 перед стороной2 по договору в общей сумме 2 332 813 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 388 802 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сторона2 настоящим выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 2 332 813 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 388 802 руб. 17 коп., вместо стороны1 произведёт сторона3.

Платёжными поручениями: N 21 от 11.02.2019 на сумму 933 125,00 руб. N 43 от 11.03.2019 на сумму 1 399 688,00 руб. инвестиционная компания по письмам должника перечислила поименованную сумму подрядчику.

Ссылаясь на то, что соответствующее перечисление учтено в реестре текущих платежей должника, сам платёж представляет собой сделку, совершённую за счёт должника, подпадающую под признак подозрительности в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК "НАВИС" возбуждено судом 10.10.2018, тогда как оспариваемый платеж совершён 13.02.2019. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В то же время в пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются текущими (в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал удовлетворению в пятую очередь текущих платежей), поскольку произведены на основании товарной накладной N 11 от 28.02.2019, а также акта N 11 от 28.02.2019, подписанных после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "НАВИС".

Следовательно, в данном случае следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления N 63.

По смыслу указанных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) и от 26.08.2019 N305-ЭС16-11128.

В силу пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "Пион", в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на отклонение действий сторон от добросовестного поведения ввиду того, что ими заключено соглашение о взаиморасчетах от 09.01.2019, согласно которому платеж совершен минуя специальный банковский счет должника, открытый для строительства жилых домов, в связи с чем ответчик не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

По положениям пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика. По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона N 214-ФЗ. Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом.

Поскольку оспариваемые платежи связаны с расходованием текущих обязательств застройщика, то они в силу обязательного указания положений пункта 2 статьи 201.8 Закона о банкротстве, должны осуществляться должником со специального банковского счета должника - застройщика с учетом календарной очередности.

Таким образом, в данном случае имеет место отклонение участников оспариваемого платежа (третьего лица, должника, ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота (оспариваемый платеж осуществлялся минуя специальный банковский счет должника, открытый для целей строительства многоквартирных жилых домов), то ответчик не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В нарушение указанных норм оспариваемый платеж совершён не должником со специального банковского счёта, а третьим лицом за должника по письмам последнего.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.5 со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик, получая деньги от третьего лица за должника, минуя специальный банковский счет должника, мог предполагать, что такие действия должника и третьего лица связаны с возможным наличием картотеки неисполненных обязательств, имеющих приоритетную очередность. Одновременно необходимость изменения порядка расчётов в тот же день, что и заключён основной договор подряда, ответчиком и третьим лицом не подтверждена.

Из анализа сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отражённой в отчете конкурсного управляющего, следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000,00 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.20 отражено, что в справке же конкурсного управляющего о календарной очередности текущих платежей по состоянию на 27.02.2019 по 27.11.2019, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, приведены иные сведения, согласно которым по состоянию на 29.04.2019 должник имел непогашенную задолженность по текущим платежам второй (начиная с декабря 2018 года), третьей, четвертой и пятой (в календарной очередности) очередей удовлетворения.

Денежные средства на расчётном счёте для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют.

Следовательно, на момент осуществления спорных платежей должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности.

ООО "Пион" получило денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

При таких условиях имеются основания для вывода о наличии в действиях сторон (должника, третьего лица и ответчика) злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) в виде совершения платежа в обход специального счета должника-застройщика, которое привело к преимущественному удовлетворению текущих требований ООО "Пион" перед иными кредиторами должника более высокой очередности.

Следовательно, признание судом первой инстанции сделки недействительной соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Пион" о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права.

Как указал представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу, последний узнал о наличии оспариваемого платежа, совершенного не со счета должника, а третьим лицом по его указанию, только из заявления третьего лица от 27.07.2019 о включении в реестр текущих платежей должника.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления подлежит исчислению с даты, когда вновь назначенный конкурсный управляющий Коробов К.В., действуя разумно и добросовестно, узнал о совершении оспариваемой сделки, то есть с 27.07.2019. Доказательств того, что Коробов К.В. располагал или должен был располагать сведениями о спорном платеже ранее этой даты, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о сделке он узнал не ранее 27.07.2019, а заявление в суд подано - 03.07.2020, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, удовлетворив притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская